Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 22-5378/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В, Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Дашкова А.В.

защитников - адвокатов Асатряна Н.С, Зайцева А.В.

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дашкова А.В. и адвоката Асатряна Н.С. в защиту Дашкова А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Дашков А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ с частичным сложением назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитников, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дашков А.В. осужден по ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось

На приговор осужденный и его защитник - адвокат Асатрян Н.С. подали апелляционные жалобы и дополнения, считали приговор незаконным, постановленным с использованием недопустимых доказательств, считали таковыми заключения экспертиз о характере и виде веществ, сбыт и хранение которых инкриминировалось Дашкову, полагали незаконным возбуждение уголовного дела в его отношении.

Защитник указал, что экспертиза по веществу в виде таблеток проведена без их измельчения, что является нарушением методик, регламентирующих проведение экспертиз, в том числе отбор проб, сослался на допущенные в тексте заключения по веществу растительного происхождения противоречия по количеству объектов исследования и выводам об их характере, указал на исследование экспертом всей растительной массы, без отделения разных частей растений, что считал нарушением, повлекшим включение в общую массу частей, не содержащих наркотических средств, и необоснованное завышение массы наркотического средства - марихуаны, подвергал сомнению факт проведения экспертиз и компетентность экспертов, Защитник указал на отсутствие в качестве приложения к заключениям экспертов хроматограмм, иллюстрирующих процесс проведения экспертиз и их результаты, считал недопустимыми хроматограммы, приобщенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, считал, что они не соответствуют времени получения материала для исследования, указанному в направлении на исследование, их достоверность, по мнению защитника, ничем не подтверждена. Защитник оспаривал законность возбуждения уголовного дела в отношении Дашкова, полагал, что на момент возбуждения отсутствовали достоверные сведения о характере изъятого у него вещества, считал, что обвинительное заключение, на основании которого вынесен приговор, не соответствует закону, не содержит сведений о достоверном установлении факта незаконного оборота наркотических средств и их точный вес, полагал, что судом незаконно придана заведомая сила доказательствам обвинения.

Адвокат также считал недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия, считал, что обоснованность его проведения в отношении Дашкова не доказана, полагал, что постановление о проведении проверочной закупки не соответствует требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности, считал, что имеются основания для признания провокации преступления, полагал незаконным предъявление Дашкову обвинения в совершении сбыта наркотического средства свидетель 7 и свидетель 8 "дата", считал, что материалы, на основании которых было проведено оперативно-розыскное мероприятие, не были надлежащим образом зарегистрированы, считал незаконным досмотр Булатовой, проведенный помощником оперативного дежурного Свидетель 5 в связи с отсутствием у Свидетель 5 соответствующих полномочий, считал, что протокол осмотра места происшествия не соответствует действительным обстоятельствам, противоречит другим доказательствам, осмотр проведен неполномочным лицом, по мнению защитника направление материалов оперативно-розыскного мероприятия следователю было произведено с нарушениями, в том числе данные материалы не были рассекречены. Защитник оспаривал допустимость протокола личного досмотра Дашкова, указал на отсутствие при его производстве защитника и на отсутствие норм закона, предусматривающих проведение данного действия.

Защитник просил признать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия, вещественные доказательства - деньги и наркотические средства, заключения экспертов от "дата", от "дата", от "дата", отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений. Аналогичная просьба содержится в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Ковалев А.А. считал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагал, что все доказательства являются допустимыми, просил оставить жалобы без удовлетворения

В судебном заседании осужденный Дашков А.В. и его защитники - адвокаты Асатрян Н.С. и Зайцев А.В. поддержали апелляционные жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его законным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Дашкова в совершении 2 преступлений по незаконному сбыту и преступления по незаконному хранению без цели сбыта указанных в приговоре наркотических средств в соответствующем размере являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Дашкова доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудника полиции Свидетель 4 об обстоятельствах задержания свидетель 7 и свидетель 8 и обнаружения у свидетель 7 наркотического средства, свидетель 9 - об обстоятельствах обнаружения и изъятия у свидетель 7 растительного вещества, свидетель 8 и свидетель 7 об обстоятельствах приобретения ими "дата" марихуаны у Дашкова, протоколом досмотра Елсакова со сведениями об обнаружении растительного вещества, заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, другими документами дела;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель 4 и Свидетель 6 об обстоятельствах проведения "дата" проверочной закупки наркотического средства у Дашкова, его задержания и изъятия у него денег, досмотра Дашкова, его автомобиля и подсобного помещения по месту работы Дашкова, а также об обстоятельствах проведения "дата" обыска в квартире Дашкова, об обнаружении наркотических средств разного вида по месту работы осужденного и в его квартире, обстоятельствах составления документов по результатам оперативно-розыскной деятельности;

- показаниями свидетеля свидетель 8 об обстоятельствах приобретения ею в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства у Дашкова и последующей его выдачи сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей свидетель 11, свидетель 12, свидетель10 об обстоятельствах проведения досмотра Дашкова и осмотра помещения по месту его работы, в которых свидетель 11 и свидетель 12 принимали участие в качестве понятых, обнаружении таблеток и растительной массы, изъятии у Дашкова денег;

- показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 1, Свидетель 5 об обстоятельствах досмотра свидетель 8 до и после проведения проверочной закупки, выдачи свидетель 8 после оперативно-розыскного мероприятия розовых таблеток;

- показаниями свидетеля свидетель 3 об обстоятельствах проведения с его участием в качество понятого обыска в квартире Дашкова, обнаружении частей растений и предмета для употребления марихуаны;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра телефона Дашкова, заключениями экспертов о виде и количестве запрещенных веществ, о принадлежности Дашкову следа руки на изъятой в квартире банке с растительной массой, другими документами дела;

Все доказательства проверены и оценены судом. Является обоснованным вывод суда о том, что все исследованные доказательства вины Дашкова являются допустимыми, в совокупности - достаточными для вынесения приговора, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах получения сотрудниками правоохранительных органов сведений о причастности Дашкова к незаконному обороту запрещенных веществ, проведения оперативно-розыскного мероприятия в его отношении и отдельных действий, направленных на получение доказательств, материалам оперативно-розыскного мероприятия, Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем изложена в приговоре, оценки доказательств.

Довод стороны защиты о наличии провокации в отношении Дашкова и вынуждению его к совершению "дата" сбыта наркотического средства свидетель 8 получил подробную оценку в приговоре, суд обоснованно признал, что провокация отсутствует, умысел осужденного на сбыт сформировался независимо от действий сотрудников полиции, суд правомерно указал на самостоятельное осуществление Дашковым всех необходимых для совершения преступления действий как подготовительного характера, так и непосредственных действий по передаче наркотика свидетель 8.

Сведений о том, что Дашков "дата" сбыл свидетель 8 наркотическое средство под влиянием сотрудников полиции, иных лиц, а равно будучи поставлен их действиями в положение, с неизбежностью влекущее совершение преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат, сведений о таких обстоятельствах стороной защиты не представлено ни в судебном заседании первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб, данных указанного характера апелляционные жалобы не содержат.

Мнение защитника, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что сотрудники полиции оказали давление на свидетель 8 с целью принудить ее к участию в проверочной закупке в отношении Дашкова, безосновательно. Сведений об оказании незаконного воздействия на свидетель 8 не имеется, она отрицала наличие такого воздействия, довод защитника о провокации ничем не подтвержден.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дашкова, достоверность сведений, изложенных в материалах оперативно-розыскной деятельности, и соответствие их требованиям закона судом проверены. Вывод суда о законности проведения проверочной закупки и допустимости составленных по ее результатам материалов является правильным.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили полученные в законном порядке от свидетель 7 и свидетель 8 сведения о совершении Дашковым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные сведения не были достаточны для возбуждения уголовного дела и подлежали проверке, что соответствует положениям ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, правомерно повлекло принятие решение о проведении проверочной закупки, предусмотренной указанным нормативным актом, условиям проведения, установленным ст. 8 данного Закона проведение проверочной закупки в отношении Дашкова соответствует, в ходе оперативно-розыскного мероприятия проводившими его лицами были реализованы права, предоставленные им ст.15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, сведений о нарушении требований указанного закона не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы проведение личного досмотра Дашкова после задержания без участия защитника нарушением не является. Указанное действие произведено в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия, при котором не предусмотрено обязательное участие защитника.

Ни на чем не основана ссылка защитника на отсутствие у помощника оперативного дежурного Свидетель 5 полномочий на участие в оперативно-розыскном мероприятии и на проведение личного досмотра свидетель 8 до проведения проверочной закупки и после нее, данное утверждение защитника является голословным, оснований для признания личного досмотра свидетель 8 проведенным ненадлежащим лицом не имеется, соответствующие протоколы досмотра являются допустимым доказательством, непосредственно в проведении проверочной закупки Свидетель 5 не участвовала..

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при регистрации заявления свидетель 8 о причастности Дашкова к сбыту наркотических средств, и рапорта оперуполномоченного Свидетель 4 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указанные документы являлись основанием для осуществления оперативно-розыскной деятельности, на указанной стадии не носили характер сообщений о преступлении, требующих проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и не требовали указанной защитником регистрации.

Вопреки доводу защиты оснований для признания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия незаконным или необоснованным не имеется. Оно соответствует требованиям ст.8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждено надлежащим лицом, содержит сведения о лице, в отношении которого закупка будет проводиться, основания проведения, в том числе указано преступление, для выявления которого она проводится. Указание в постановлении вида и количества наркотического средства, планируемого к закупке, данных закупщика, а также иных сведений конкретного характера, названных защитником, не является необходимым.

Вопреки мнению защитника отсутствуют основания для признания незаконным или необоснованным обвинения Дашкова в совершении "дата" незаконного сбыта каннабиса (марихуаны) свидетель 7 и свидетель 8, что правильно установлено судом первой инстанции. Обвинение в совершении осужденным указанного сбыта свидетель 7 и свидетель 8 обоим, как приобретавшим наркотик совместно, подтверждено доказательствами в полном объеме.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре по данному обвинению, обоснованно признана достаточной, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, а равно дающих основание для вывода о незаконности или необоснованности возбуждения уголовного дела по данному деянию не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки поступивших сведений о совершенном, совершаемом или подготовляемом преступлении либо о лицах, причастных к нему, в случаях недостаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено п.1 ч.2 ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение проверочной закупки в отношении Дашкова для проверки сообщенных Елсаковым и Булатовой сведений о лице, сбывшем им наркотическое средство, указанному положению закона не противоречит, нарушением не является.

Приведение в приговоре в качестве доказательств показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, не является нарушением. Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей не могущими быть использованными в качестве доказательства.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов о виде и количестве запрещенных веществ "дата" и правомерно использовал их в приговоре, обосновывая вывод о доказанности вины Дашкова, в приговоре приведена подробная оценка данных доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для признания указанных экспертиз полученными с нарушением требований закона и для их исключения из доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника, а также исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции суждение специалистов специалист 1 и специалист 2 и показания специалист 1 такими основаниями не являются.

Мнение защитника о том, что экспертизы не проводились, безосновательно, обстоятельств, его подтверждающих, не имеется.

Как следует из текста суждения (заключения) специалистов и пояснений специалиста специалист 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вывод специалистов о проведении с нарушениями оспариваемых защитой экспертиз и об их необоснованности базируется на мнении специалистов об отсутствии приложения к экспертизам хроматограмм и графиков (масс-спектров), иллюстрирующих проведение экспертиз, что, по мнению специалистов, не дает возможности проверить достоверность выводов экспертов.

Данное суждение не основано на документах дела и не соответствует "... " и "... "), полученные в ходе проведения экспертиз по исследованию наркотических средств, были представлены суду в ходе судебного разбирательства, исследованы, в материалах дела они имеются, в приговоре отражены и получили оценку. Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований не доверять этим материалам. Они заверены печатью экспертного учреждения, указанные в них время проведения экспертного исследования и его номер совпадают с данными соответствующих заключений, обстоятельств, дающих основание сомневаться в их недостоверности, не имеется, возражения защиты таким основанием не является.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертиз по таблеткам, выданным Булатовой и изъятым по месту работы Дашкова, были нарушены методические рекомендации по их проведению и отбору проб для исследования, что, по мнению защиты, должно влечь признание заключений экспертов необоснованными. Основания для такого вывода отсутствуют.

В исследовательской части заключений N... (в части исследования таблеток) экспертами указано, что отбор проб производился на основании как методических рекомендаций, утвержденных "дата", так и рекомендаций, содержащихся в информационном письме от "дата". Из протокола судебного заседания следует, что эксперты эксперт 1 и эксперт 2 при допросе в судебном заседании факт использования ими рекомендаций от "дата" подтвердили. В ходе апелляционного рассмотрения были получены и исследованы в судебном заседании документы, из которых усматривается, что в соответствии с ведомственным нормативным актом - Приказом МВД России от "дата" при производстве экспертиз по наркотическим средствам используются методы, не влекущие разрушение объектов исследования. Сведений о нарушении вышеуказанных методик и о неприменении экспертами рекомендованных письмом от "дата" и Приказом от "дата" методов отбора проб и исследования не имеется.

Дашков признан виновным в незаконном сбыте свидетель 8 и незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство "... ", которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. С учетом характера наркотического средства и наличии в смеси одного его вида масса наркотического средства, явившегося предметом преступлений, в совершении которых Дашков признан виновным, обоснованно определена по всей массе изъятой смеси, имеющей форму таблеток. Наличие в указанной смеси, как в сбытой осужденным свидетель 8, так хранимой им, наркотического средства из Списка 1, экспертами установлено. Кроме того, из заключений экспертов и их показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ходе исследования они удостоверились в том, что все представленные на экспертизу таблетки имеют одинаковые внешние признаки и составляют общий объем.

В заключениях экспертов "... " Выводы сделаны по каждому виду исследованного материала с указанием массы каждого объекта отдельно. Оснований для признания указанных исследований проведенными с нарушениями, а равно оснований считать, что экспертами допущено завышение массы исследованного вещества и частей растений, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав исследованного растительного материала входили не содержащие наркотика части растения, ничем не обоснованы, являются голословными.

Допущенное в заключении эксперта "... " противоречие в нумерации исследуемых объектов судом первой инстанции было устранено, обоснованно признано технической ошибкой, не повлиявшей на выводы эксперта о виде и количестве наркотика и частей растений, изъятых в квартире Дашкова.

То обстоятельство, что в ходе экспертных исследований таблетки не измельчались, в заключениях об исследования растительных веществ не указано, что объекты освобождались от посторонних включений, не является основанием для признания оспариваемых заключений экспертов недопустимым доказательством, а равно не является основанием не доверять им, на выводы суда о виде и количестве наркотического средства, частей наркосодержащих растений, являвшихся предметом преступлений, оно не влияет.

Суждение специалистов специалист 1 и специалист 2, на которое ссылается сторона защиты, сделано на основании неполного исследования документов, значимых для разрешения вопроса о допустимости заключений экспертиз, оно содержит оценки юридического характера и собственную трактовку специалистами нормативных актов, в том числе решений высших судов РФ, их мнение о применении норм закона, что выходит за рамки компетенции специалистов. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в суждении специалистов, обладающих познаниями в области химии, дана их оценка обстоятельств, связанных с установлением возможности немедицинского потребления смеси наркотического средства, при этом ничем не подтверждено, что характер их познаний позволяет делать выводы по этому вопросу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоответствии времени получения хроматограммы, являющейся приложением к справке "... " о результатах исследования таблеток, выданных Булатовой, направлению на исследование данных таблеток, мнение защитника о фальсификации безосновательно.

Запись на направлении, на которую ссылается защитник в обоснование доводов о несоответствии, не является записью о том, что "... " выполнившая исследование, в указанное в записи время получила объект на исследование, оснований для такого вывода запись не дает, документы, касающиеся проведения исследования, противоречивых сведений не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки мнению защитника не имеется оснований для признания незаконным проведения осмотра помещения ресторана " "... "" по месту работы Дашкова, а равно не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра.

Довод защитника об отсутствии у следователя Вавиловой А.А. полномочий на производство осмотра ни на чем не основан, ссылки в жалобе на нарушение следователем порядка принятия к рассмотрению материала проверки несостоятельны, поскольку осмотр производился не в связи с проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, являлся неотложным действием после реализованного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в самой проверочной закупке следователь участия не принимала, основания считать осмотр места происшествия произведенным ненадлежащим лицом отсутствуют, положения ст.ст.176-177 УПК РФ соблюдены.

Протокол осмотра соответствует требованиям ст.180 УПК РФ, приведенные в нем сведения соответствуют приложенной к протоколу фототаблице, изложенные в протоколе обстоятельства осмотра, в том числе наличие перерыва, после которого была обнаружена и изъята банка с наркотическими средствами, свидетелями свидетель 13, свидетель 12, Свидетель 6, Свидетель 4, свидетель10 подтверждены, чему не имеется оснований не доверять. Протокол о направлении Дашкова на медицинское освидетельствование, составленный оперуполномоченным Свидетель 6 с указанием времени составления "дата", вопреки мнению защитника, не дает оснований для вывода о том, что Свидетель 6 и Дашков не присутствовали при осмотре после окончания перерыва в "дата"

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дашкова свидетелями, не установлено. Их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Мнение защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Дашкова несостоятельно.

Нарушений порядка предоставления следователю материалов оперативно-розыскной деятельности не допущено. Мнение защитника о том, что данные материалы имели гриф "Секретно" и не получили рассекречивания, безосновательно.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, оснований для иного вывода и исключения их из доказательств не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, в приговоре они получили подробную оценку, доводы защиты правомерно признаны необоснованными.

Доказательства, приведенные в приговоре, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности доказывают вину Дашкова в преступлениях в объеме, изложенном в приговоре, сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

Обстоятельства совершения Дашковым преступлений, в том числе их предмет, достоверно и полно установлены судом, приведены в приговоре, положения ст.73 УПК РФ соблюдены.

Оснований считать, что обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не позволяло суду вынести решение на его основе, не имеется.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуальных норм судом при рассмотрении дела не допущено, порядок судопроизводства, в том числе принцип состязательности, соблюден. Равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допрос свидетелей произведен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон, что следует из протоколов судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, права сторон не нарушены

Квалификация действий Дашкова является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Обстоятельства, принятые судом во внимание, подробно изложены в приговоре, выводы суда о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, мотивированны.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, указал мотивы, по которым не нашел для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дашкова А. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи