Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 22-5752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В, судей Ждановой Т.Е, Каширина В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Варганова А.Е, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Битюкова Е.Н. в защиту осужденного Варганова А.Е, представителя потерпевшего - адвоката Царукяна К.П, потерпевшего ГЮМ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В, апелляционные жалобы адвоката Битюкова Е.Н. и осужденного Варганова А.Е. (с дополнениями) на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года, которым

Варганов Алексей Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий начальником грузового сервиса в ООО "СТО "ГАЗ-СПб", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", на учетах в ПНД и НК не состоящий, ранее несудимый, осужден

-по ч.3, ст. 30, "в", "г", "з" ч.2 126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет без ограничения свободы;

-по ч.3ст.30, ч.1 ст. 105 УК к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК к лишению свободы в на срок 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, -по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, - по ч.1 ст.223 к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Варганова А.Е. под стражей в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, прокурора Королеву А.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Варганова А.Е. и адвоката Битюкова Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшего ГЮМ и представителя потерпевшего - адвоката Царукяна К.П, полагавших приговор в целом законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката (с дополнениями), поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варганов А.Е. признан виновным и осужден на покушение на похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия из корыстных побуждений при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с 07 часов 49 минут по 07 часов 55 минут 29 июля 2019 года на участке местности, расположенном на ул. Немкова на расстоянии 150 м. от д. 2 литер А по ул. Немкова в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

Он же признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с 07 часов 49 минут по 07 часов 55 минут 29 июля 2019 года на участке местности, расположенном на ул. Немкова на расстоянии 150 м. от д.2 литер А по ул. Немкова в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

Он же признан виновным и осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в особо крупном размере, а именно с 29 июля по 18 августа 2019 года при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Он же Варганов А.Е. осужден и признан виновным за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные не позднее 24 декабря 2019 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Он же осужден и признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия в период времени с 01 января 2017 года по 29 июля 2019 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макарова А.В. просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст.297, 72 УПК РФ и ч.7 ст.302 УПК РФ, и указывает, что в их нарушение судом в резолютивной части приговора не определено начало исчисления срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Битюков Е.Н. просит приговор в отношении Варганова А.Е. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ отменить, постановить в данной части оправдательный приговор; в части признания Варганова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.163 УК РФ; при определении Варганову А.Е. окончательного размера наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование своих требований обращает внимание, что Варганов А.Е. с момента его задержания 24.12.2019г. и написания явки с повинной отрицал прямой умысел на совершение убийства ТИМ, и ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения доказательств такового добыто не было, поскольку в проведенных многочисленных баллистических экспертизах отсутствует указание на то, что Варганов А.Е. произвел выстрелы, прямо направленные в жизненно-важные органы потерпевшего, и все ранения получены потерпевшим в результате рикошета осколков охотничьей пули от соприкосновения с металлическими частями автомобиля, где он находился на водительском месте со стороны спины слева, что подтверждают свидетели ВДЮ и СОВ; кроме того, позже Варганов А.Е. неоднократно писал ГЮМ об отсутствии у него прямого либо косвенного умысла на причинение смерти ТИМ

Считает, что ни органом следствия, ни стороной обвинения не представлено также допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, судом первой инстанции таких доказательств не добыто, и отмечает, что квалификация преступления в особо крупном размере основана на показаниях допрошенного на предварительном следствии специалиста ГДА, который ссылается на сравнительный анализ, не приводя никаких соответствующих документов такового; отвечая на вопросы следователя и суда, данный специалист указывает на свое некое субъективное суждение, а суд первой инстанции приводит его показания в качестве доказательств вины Варганова А.Е, что прямо противоречит положениям ст.14 УПК РФ.

Также адвокат полагает, что, учитывая чистосердечное признание и раскаяние Варганова А.Е... наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих его данные, его поведение после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступлений, на что прямо указывают органы предварительного расследования в обвинительном заключении, в при назначении Варганову А.Е. наказания возможно применение положений ст.64 УК РФ. В судебном заседании адвокат обратил внимание на то, что у Варганова А.Е. не могло быть прямого умысла на убийство ТИМ, поскольку он его лично не знал, стрелял не боевыми, а охотничьими патронами, выстрелил всего три раза, по колесам и считать органы, которые повреждены жизненно важными, нет никаких оснований. В отношении признака "в особо крупном размере" вымогательства адвоката полагает, что вымогательство "биткоинов" не образует этот признак, поскольку стоимость криптовалюты (биткоина) не зафиксирована, государством не регулируется и не защищается.

В апелляционной жалобе осужденный Варганов А.Е. просит приговор суда в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "в", "г", "з" ч.2 ст.126 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отменить, в части квалификации преступления по ст.163 УК РФ изменить, рассмотреть вопрос об исключительности смягчающих обстоятельств и применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, планировалось им в апреле 2019 года, однако он добровольно от него отказался, и при нападении на ТИМ 29 июля его похищение и удержание им не замышлялось, но предполагалось только путем демонстрации оружия выдвинуть требования отнестись серьезно к его письмам, которые он пришлет по почте, устрашить потерпевшего; о своих планах, имевших место быть в апреле, он рассказал следователю исключительно для того, чтобы показать, что ничего не скрывает и готов сотрудничать со следствием.

Обращает внимание, что материалы дела, его чистосердечное признание, письма к потерпевшему ГЮМ, электронная переписка, заключение экспертизы от 12.08.2019г. подтверждают его показания о том, что выстрелы он производил с расстояния от 0, 2 до 3 метров, специально стрелял мимо, не используя весь потенциал оружия и растратив 3 патрона вместо 10; единственное, чего он не предвидел - разрушение охотничьих пуль на фрагменты от попадания на металлические конструкции автомобиля.

Полагает недостоверной формулировку суда "фрагмент ветки дерева", поскольку он представлял собой бревно высотой 2 метра, диаметром в 30 сантиметров и весом в 40 килограммов, переехать через которое, не снижая скорости, невозможно, и считает, что он не принял во внимание состояние и размеры дороги, где автомобили движутся со скоростью в 10-15 километров в час.

По мнению осужденного, неправильным также является определение судом вреда, причиненного здоровью потерпевшего ТИМ, с опорой не на заключение экспертизы, проведенной сразу после лечения, определившей вред как легкий, а на заключение экспертизы, проведенной через 7 месяцев после выписки, определившей вред здоровью, как средней тяжести.

Осужденный указывает, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, полагая, что за его признательные показания и раскаяние суд применит в отношении него ст.64 УК РФ, тогда как он мог сообщить, что нашел оружие в лесу, и никаких доказательств того, что он сам переделал оружие в боевое, не выявлено.

Также обращает внимание, что в судебном заседании приглашенный специалист однозначно определил, что криптовалюта не является деньгами, не может являться предметом судебного спора и никак регламентируется финансовыми институтами РФ; все письменные требования ГЮМ выдвигались исключительно с предъявлением цифрового счета, на который ничего, кроме цифровых денег, перечислить невозможно.

Отмечает, что ранения потерпевшим ТИМ получены в результате рикошета и осколков от оснастки автомобиля, так как он стрелял именно по автомобилю, стараясь не попасть в человека, - это видно и по фотографиям автомобиля, и по выводам экспертизы о направлении выстрелов, и по расстоянию; кроме того, отсутствие у него умысла на убийство ТИМ подтверждается и его письмами ГЮМ; с момента задержания, на всех этапах следствия и в судебных заседаниях он отрицал умысел и наличие мотива на убийство ТИМ, и ни органы следствия, ни сторона обвинения не представили никаких доказательств наличия у него такового, судом первой инстанции доказательств этого не добыто, ни в одной из баллистических экспертиз не сделано вывода о том, что он производил выстрелы в жизненно-важные органы, - все ранения получены потерпевшим в результате рикошета осколков охотничьей пули от соприкосновения с металлическими частями автомобиля и от осколков элементов кузова и стекол, что подтверждают свидетели ВДЮ и СОВ

Также полагает, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения не представили допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вымогательстве в особо крупном размере, и судом таких доказательств не добыто, в материалах дела отсутствует справка о стоимости биткоина, биткоин-кэш или какого-нибудь из более сорока существующих биткоин-аналогов; все обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ строится на спорных и противоречивых показаниях специалиста, который ссылается на сравнительный анализ, не приводя относящихся к нему документов, при этом подтверждая, что любая криптовалюта не является деньгами, и в случае деловых обязательств не может являться предметом судебного иска. В судебном заседании пояснил, что суд в должной мере не учел все смягчающие наказания обстоятельства

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Варгановым А.Е. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств верно установилобстоятельства дела.

В частности, суд верно установилфактические обстоятельства покушения на похищение человека, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия из корыстных побуждений, обосновал данные фактические обстоятельства доказательствами исследованными в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями осужденного Варганова А.Е, потерпевших ГЮМ ТИМ, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными документами, которые суд исследовал и привел в приговоре.

Доводы Варганова А.Е. о том, что у него не было намерения похитить человека, поскольку он добровольно отказался от похищения, опровергаются материалами дела, доказательствами, приведенными в приговоре. В частности, протоколом проверки показаний на месте от 26 декабря 2019 года в ходе которой Варганов А.Е. показал построенную бытовку в лесном массиве, в которой планировал удерживать Тумаринсона И.М. до момента передачи ему денежных средств Гольманом Ю.В.

Также Варганов А.Е. указал на то, что он планировал использовать наручники в случае оказания сопротивления. Данное доказательство подтверждено совокупностью согласующихся с этим протоколом показаний, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами.

Сведений о добровольном отказе от похищения человека Варгановым А.Е. в материалах дела не содержится.

Вместе с тем суд излишне квалифицировал деяние по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Из материалов дела, описания в приговоре деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ в приговоре неясно, какой предмет Варганов А.Е. использовал в качестве оружия.

Так, из доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что осужденный, как установлено судом, угрожал потерпевшему ТИМ оружием, иных предметов для демонстрации угрозы жизни и здоровью Варганов А.Е. не использовал.

В силу этих обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при квалификации действий Варганова А.Е. по ч.3 ст. 30, пп "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ излишнее указание на "предмет, используемый в качестве оружия", поскольку данный признак объективно ничем не подтвержден. Исключение данного признака влечет за собой снижение наказания, назначенного Варганову А.Е. по ч.3 ст. 30, пп "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не вызывает сомнений у судебной коллегии фактические обстоятельства и квалификация действий Варганова А.Е. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно, оспариваемый стороной защиты прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему ТИМ, который не удалось довести до конца по независящим от Варганова обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего ТИМ данных им на стадии судебного разбирательства следует, что Варганов А.Е. шел по дороге, нес на плече длинный предмет, когда автомобиль ТИМ с ним поравнялся, Варганов бросил бревно под передние колеса автомобиля, повернулся лицом в сторону ТИМ, направил на него оружие, сказал "Стой". ТИМ резко увеличил скорость, Варганов А.Е. выстрелил, разбилось стекло со стороны водителя, было повреждено левое плечо, затем Варганов А.Е. выстрелил еще два раза. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Варганова А.Е, был направлен на похищение ТИМ, однако, когда он понял, что ему похищение уже не удастся, он решилубить ТИМ

Версия защиты о том, что Варганов А.Е. не имел прямого умысла на убийство, опровергается объективными доказательствами, в частности, характером повреждений автомобиля и локализацией повреждений, полученных от выстрелов потерпевшим ТИМ, которые установлены протоколами осмотров и заключениями судебно-медицинских экспертиз

Из доказательств следует, что после того как ТИМ увидел направленное на него оружие нажал на газ, Варганов Е.М, первый раз выстрелил непосредственно в стекло рядом с водителем, попав ему в левое плечо, а затем два раза на уровне нахождения сидения водителя вслед уходящему автомобилю, повредив ему спину на уровне крестца и бедро. Причем показания потерпевшего ТИМ и осужденного Варганова А.Е, согласуются между собой в этой части и подтверждаются протоколами осмотров и заключениями экспертов. Учитывая навыки Варганова А.Е. по стрельбе и его подготовку, о чем он сам неоднократно давал показания, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, судебная коллеги полагает, что опытный, хорошо стреляющий и владеющий оружием человек, стреляя по колесам не мог попасть в переднее стекло водителя, и багажник по линии расположения водителя в автомобиле. Кроме того, выдвигая версию отсутствия у него прямого умысла на причинения смерти, сам Варганов А.Е. в своих показаниях не может объяснить причину, по которой он произвел несколько выстрелов не по колесам, с целью остановки движущегося автомобиля, а в автомобиль на уровне расположения водителя, в уезжающий автомобиль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, прямой умысел, не означает, что умысел должен возникнуть обязательно задолго до совершение действий, он может сформироваться непосредственно перед совершением действий. Фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями Варганова А.Е. и ТИМ свидетельствуют о том, что когда Варганов А.Е. осознал, что похитить ТИМ не удастся, у него в целях устрашения ГЮМ в целях получения от него вымогаемой им суммы денег, возник прямой умысел на убийство ТИМ В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы защиты в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защиты о том, что Варганов А.Е. лично не знал ТИМ и соответственно не мог желать ему смерти, несостоятельны, поскольку Варганов И.М. рассматривал ТИМ и вред ему причиняемый только как средство запугивания ГЮМ с целью вымогательства у него денег. При данных обстоятельствах факт личного знакомства не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Варганова А.Е. как вымогательство в особо крупном размере. Доводы стороны защиты о том, что требования Варганова А.Е. были направлены на вымогательство биткоинов не подтверждаются материалами дела, и показаниями самого осужденного, который в своем чистосердечном признании, затем при проверке показаний на месте и в судебном заседании утверждал, что хотел получить от ГЮМ вначале 5 000 000, затем 5 300 000?а затем 6 000 000 рублей. Требования передать эти деньги в биткоинах он выдвинул позже, поскольку полагал, что в этом случае сложнее будет отследить операцию по перечислению денег, а значит и установить его личность и местонахождение, требования биткоинов следует расценивать как способ сокрытия операций по передачи денежных средств. Умысел его был направлен на получение денежного эквивалента биткоинов, а не самих биткоинов, которых у ГЮМ никогда и не было. И поэтому доводы стороны защиты о том, действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ не состоятельны, не основаны на материалах уголовного дела и доказательствах, исследованных судом первой инстанции. Доводы о том, что биткоин и иные виды криптовалюты не являются предметом вымогательства, поскольку стоимость их не зафиксирована государством, и оборот криптовалюты не регулируется государством в данном случае не принимаются судебной коллегией, поскольку изначально Варганов А.Е. вымогал деньги, а криптовалюта была только способом сокрытия перечисления этих денег.

Также суд верно установилфактически обстоятельства и квалифицировал деяние, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно установив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ излишне квалифицировал действия не только как хранение и ношение, но и как перевозку оружия и боеприпасов.

По смыслу диспозиции ст. 222 УК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными им в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 (пункт 11), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов подразумевается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Таким образом, действия Варганова А.Е. по перемещению револьвера, карабина и боеприпасов к ним в гараж, к месту совершения преступления и обратно необходимо квалифицировать как ношение оружия и боеприпасов и исключить квалифицирующий признак их "перевозку". В связи с уменьшением объема обвинения необходимо снизить наказание на преступление, предусмотрено ч.1 ст. 222 Ук РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре, согласуются между собой и в своей достаточной совокупности подтверждают виновность Варганова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Довод Варганова А.Е. о том, что он не согласен с формулировкой суда о "фрагменте ветки дерева", поскольку размеры бревна, явно превосходят пределы данного понятия, не влияют на законность и обоснованность приговора и представляют собой терминологической спор, не влияющий на правильность установления обстоятельств дела судом.

Также не вызывает сомнения правильность установления тяжести вреда, причиненного здоровью ТИМ, поскольку фактические обстоятельства основываются на заключении эксперта, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, достоверно, полно и объективно основывается на проведеннах экспертом исследований, комптенентность которого не вызывает сомнений.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре, в том числе фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья. В качестве сведение о личности суд учел, что Варганов А.Е. ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах в НК и ПНД не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд верно применил ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ

Доводы, осужденного о том, что не учтено наличие матери преклонного возраста и небольшая зарплата супруги не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не содержатся в ч.1 ст. 61 УК РФ, а суд не усмотрел, их влияния на характер и степень общественной опасности совершенных Варгановым А.Е. преступлений. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд первой инстанции верно применил данную норму по всем преступлениям, установив обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Однако, назначая наказание осужденному Варганову А.Е. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30, пп "в", "г" "з" ч.2 ст. 126 УК РФ суд применил ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил максимально возможное наказание и фактически не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим наказание, назначенное по данным преступлениям, подлежит снижению. И соответственно подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Следует отметить, что при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.2 пп "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ максимальная индивидуальная санкция совпадает с минимальной санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 126 УК РФ.

В таких случаях по смыслу закона, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Доводы о том, что Варганов А.Е. признал вину, сообщил как он переделал карабин и револьвер учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде признаний вины и активного способствования раскрытию и расследования преступлений. Суд верно определилрежим отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в отношении Варганова Алексея Евгеньевича изменить:

-исключить указание при квалификации деяния по ч.3 ст. 30, п. "в" "г" "з" ч.2 ст. 126 УК РФ на признак применения предметов используемых в качестве оружия как излишне указанный и сократить срок лишения свободы до 5 лет 6 месяцев;

-сократить срок лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до семи лет лишения свободы;

-исключить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак в виде незаконной перевозки и сократить срок лишения свободы до 2 лет 3 месяцев:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей

Указать в приговоре на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката-защитника (с дополнениями) частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: