Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 22-6183/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Каширина В.Г. и Ждановой Т.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Б, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Рождайкина В.И, представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рождайкина В.И. в интересах осужденного Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, которым

Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работавший до задержания в ООО "... " сборщиком, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав адвоката Рождайкина В.И. и осужденного Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Б. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено Б. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рождайкин В.И, не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда изменить и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на несправедливость назначенного Б. наказания вследствие его чрезмерной строгости.

Указывает, что, несмотря на то, что суд учел смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного Б. преступления.

Просит также учесть, что Б. является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. Также обращает внимание, что Б. работал, проживает с семьей, является единственным кормильцем в семье, где на его иждивении двое детей и супруга. Б. сделал добровольное пожертвование в Социальный приют "Детский Ковчег", активно помогал и содействовал сотрудникам полиции, что и готов делать в дальнейшем.

Ссылается на то, что Б. не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

При таких обстоятельствах защита полагает, что Б. может быть назначено наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88, 87 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Б. преступления и прийти к выводу о его виновности.

Юридическая квалификация действий Б. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного Б. наказания, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Б. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Б, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62, 64 УК РФ.

Оснований для смягчения Б. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Б. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения также в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного Б. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Б. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства - признание Б. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья Б, наличие у него на иждивении супруги и двух малолетних детей, оказание помощи матери, положительные характеристики, оказание помощи социальному приюту, признанные судом исключительными, а также иные положительные данные о личности осужденного, указанные стороной защиты, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Б. преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рождайкина В.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождайкина В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: