Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 22-6270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" - адвоката Сафронова С.С, представившего удостоверение N... и ордер N.., осужденного Шевченко В.В, защитников -адвоката Манылова И.И, представившего удостоверение N... и ордер N.., Мелешко А.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., (в защиту Шевченко В.В.)

заинтересованного лица - И.В., при секретаре Давыденко К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко В.В, адвокатов Мелешко А.В. и Манылова И.И. в его защиту, а также апелляционной жалобе заинтересованного лица И.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, которым

Шевченко Владимир Васильевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО "ФинНьюс", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН: по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением в сети "Интернет" информационно-аналитических материалов, связанных с финансово-экономической деятельностью банков и банковских учреждений сроком на 2 (два) года.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Шевченко В.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за период с 16 марта 2018 года по 19 ноября 2019 года.

Зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 20 ноября 2019 года по 04 мая 2020 года и время запрета определенных действий с 05 мая 2020 года по 31 марта 2021 года из расчета два дня меры пресечения за один день лишения свободы.

С учётом зачета времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий от фактического отбытия наказания в виде лишения свободы Шевченко освобожден по отбытию срока наказания.

После вступления приговора в законную силу арест на денежные средства в размере 1 111 279 рублей 02 копейки подлежит отмене. До снятия ареста с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 600.000 рублей, полученные ООО "ФинНьюс" от АО "Россельхозбанк" постановлено вернуть законному владельцу АО "Россельхозбанк".

Денежные средства в размере 38 280 долларов США подлежат возращению Шевченко В.В. как законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко В.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Также просит арест, наложенный на денежные средства в размере 38 280 долларов США отменить, вернуть денежные средства его жене, И.В., как законному владельцу.

Полагает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый.

Суд проигнорировал факты того, что его встречи с М.А. были посвящены деловым переговорам, что он полностью и в срок исполнял все заключённые с различными банками договоры, что он начал исполнять обязанности по заключённому с РСХБ договору об информационном сотрудничестве, что подтверждается размещёнными на сайте www.finnews.ru в период с 5 мая 2020 года по 31 марта 2021 года официальными пресс-релизами РСХБ.

Суд проигнорировал официальную экспертизу, проведённую по его постановлению в ФБУ СЗРЦ Минюста РФ, не учел ее в приговоре и не дал ей оценку.

Анализируя показания М.А, указывает на их противоречивость. Полагает, что в действия указанного свидетеля имеют признаки состава преступления, подпадающие под действия части 2 статьи 307 УК РФ.

Полагает, что обжалуемый приговор постановлен в нарушение положений статей 7, 14, 74, 305, 307 УПК РФ.

Также высказывает несогласие с решением суда в части возвращения ему денежных средств в размере 38 280 долларов США, поскольку законным владельцем данных средств является Шевченко В.В, что следует из его показаний, показаний И.В., документами, представленными в суд.

В апелляционной жалобе адвокаты Мелешко А.В. и Манылов И.И. просят приговор суда отменить, вынести в отношении Шевченко В.В. оправдательный приговор.

Полагают, что данный приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В нарушение статьи 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, инкриминировав Шевченко В.В. угрозы распространения "иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего", хотя данные угрозы в объём предъявленного Шеченко В.В. обвинения не входили.

Суд сослался на то, что Шевченко В.В. угрожал публиковать в будущем соответствующие негативные комментарии, однако распространение каких-либо сведений, неопределённых по своему содержанию и форме выражения в будущем подсудимому постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не инкриминировалось. В связи с этим, решение суда, который учёл угрозу распространения информации в будущем, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Вывод суда о том, что Шевченко высказал представителю АО "Россельхозбанк" указанные в обвинении требования и угрозы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как опровергается заключениями эксперта СЗРЦ СЭ Минюста РФ от 31 октября 2019 года N 1653/15-1 1654/15-1 (психолого-лингвистическая), от 30 октября 2019 года N 1655/15-1, 1656/15-1, от 30 сентября 2020 года N 184/33-1-20, 185/24-1-20, 882/33-1-20, показаниями эксперта К.К, фонограммой диалога от 5 марта 2018 года, показаниями подсудимого Шевченко В.В, заключениями специалистов Е.Н, Ж.И. и В.В..

Фонограмме, показаниям подсудимого и заключениям специалистов суд, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ, не дал оценки.

Суд также в нарушение закона отказался давать оценку назначенным им самим судебным экспертизам, проведенным в государственных экспертных учреждениях.

Авторы жалобы отмечают, что судом не описана объективная сторона преступления. Суд не приводит конкретных высказываний, квалифицированных им как требование о передаче денежных средств, не ссылается на высказывания подсудимого, что свидетельствует о субъективном характере вывода суда в этой части.

Кроме того, сославшись исключительно на свою компетенцию в вопросе установления требований и угроз, суд не учел, что в настоящем деле угрозы и требования обнаружены судом в продуктах речевой деятельности подсудимого. Продукты речевой деятельности в соответствии с классификатором родов и видов экспертиз Минюста, утверждённым приказом от 27.12.2012 N237, являются общепризнанным объектом экспертной деятельности.

Обращают внимание, что расхождения в восприятии устной речи председательствующим и участниками судопроизводства - экспертами, содержательного объяснения в приговоре не получили.

Мнение суда о высказываниях Шевченко В.В. носит характер предположения и субъективизма.

Высказывают несогласие с выводами суда о безвозмездном для Шевченко В.В. характере договора об информационном сотрудничестве и притворном характере договора.

Суд неправильно сослался в подтверждение обвинения на видео и аудиозапись событий 6 марта 2018, которые в судебном заседании не исследовались, так как не читались на вещественном доказательстве. Сторона защиты, в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, данные аудио и видеозаписи не получала, достоверность указанной записи сторона защиты подтвердить не может. Кроме того, специалист З.Г. указал в своём заключении, что современные технологии позволяют синтезировать человеческую речь при наличии соответствующих образцов.

Судом не дано оценки доказательствам того, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в реальности началось не 06 марта 2018 года, а 05 марта 2018 года без соответствующего постановления, предусмотренного законом, и разговор Б.М. с Шевченко, состоявшийся 05 марта 2018 года, являлся частью задокументированного оперативного мероприятия.

Суд не дал оценки непоследовательным и противоречивым показаниям М.А, чем нарушил положения статей 7, 305, 307 УПК РФ, а также проигнорировал руководящие разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре".

При назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Шевченко В.В.

В нарушение рекомендаций, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не обсудил вопрос о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением в сети интернет информационно-аналитических материалов о банках, при том, что данная деятельность связана с его единственной профессией.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Мелешко А.В. и Манылов И.И. указывают, что в основу обжалуемого приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являющиеся недопустимыми.

Постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" не содержит сведений о том, какие именно технические средства, применялись в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", в том числе о диктофоне Panasonic RR-US571, что является нарушением требований положений статей 89 УПК РФ и ч. 5 cт. 166 УПК РФ.

Информация об обстоятельствах получения аудиозаписи от 6 марта 2018 года в части использовавшейся техники не соответствует действительности, так как опровергается выводами эксперта С.И. и заключением специалиста З.Г.

В рапорте, постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", плане проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", акте оперативного эксперимента не содержится сведений о времени проведения ОРМ "Оперативный эксперимент".

Сведения о времени не содержатся также и в Актах осмотра и передачи/осмотра и выдачи технических средств, которыми документировалось снабжение М.А. звукозаписывающими устройствами.

В постановлении о проведении ОРМ " оперативный эксперимент" и в плане его проведения не указана сотрудник полиции Д.А.

Акт оперативного эксперимента, в ходе которого с участием Д.А. получались материалы ОРД, последней не подписан.

Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - аудиозапись 05 марта 2018 года, полученная в ходе незадокументированного оперативного мероприятия, носящего провокационный характер.?

Авторы жалобы обращают внимание, что судом были назначены психолого-лингвистические экспертизы, которые суд посчитал "негодными доказательствами", что не соответствует требованиям УПК РФ.

Отмечают, что экспертиза, назначенная 19 декабря 2019 года, была непредусмотренной уголовным законом новой экспертизой по тем же объектам исследования.

По ходатайству стороны защиты судом 20.01.2020 года перед экспертами РФЦСЭ МЮ РФ был поставлен дополнительный вопрос: "Разговаривает ли Ж (Б.М.) с иными лицами, кроме М (Шевченко В.В.), на аудиозаписи по событиям 5 марта 2018 года около 06 минуты 01 секунды записи и после 1 часа 51 минуты аудиозаписи. Каково содержание разговоров, была ли она знакома ранее с собеседниками?"

Однако, в последующем, эксперты на данный вопрос суда не ответили, сведений о поступлении к ним указанного постановления отсутствуют.

Полагают, что отсутствие ответа на данный вопрос повлияло на вывод суда об отсутствии провокации со стороны М.А. и о том, что 5 марта 2018 года не проводился несанкционированный оперативный эксперимент.

Цитируя текст приговора, авторы жалобы указывают, что судом не установлен умысел подсудимого на совершение вымогательства.

Придя к выводу, о том, что Шевченко В.В. "не осознавал уголовной противоправности своих действий", суд должен был определить, какой именно закон нарушает Шевченко В.В, чтобы это осознавать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, И.В, просит приговор суда в части принадлежности возвращаемой суммы изменить, вернуть изъятые денежные средства в сумме 38280 долларов США И.В. как законному владельцу.

В обоснование своей позиции И.В. указывает, что судом не были учтены ее показания и показания осужденного Шевченко о принадлежности денежных средств именно ей.

После получения денежных средств в ходе раздела наследственного имущества, полученного после смерти в 2012 году ее матери, Г.А, она купила доллары США. Выписки со счетов и справки о покупке ею валюты в 2013 году были предъявлены суду и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании осужденный Шевченко В.В, адвокаты Мелешко А.В. и Манылов И.И. поддержали доводы жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, также поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица И.В. о возращении ей валютных денежных средств.

Заинтересованное лицо - И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Сафронов С.С. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменений.

Прокурор Минина А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, апелляционную жалобу заинтересованного лица И.В. просила удовлетворить. Полагала приговор суда в части решения суда о возвращении валютных денежных средств изменить, вернуть денежные средства в размере 38280 долларов США И.В. как законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 297 УПК Российской Федерации установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Диспозиция статьи 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановлении от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка); при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.

Приговором суда Шевченко В.В. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам АО "Россельхозбанк", выражавшихся в оставлении в открытом доступе для просмотра и распространения в сети Интернет ранее размещенных им (Шевченко В.В.) на интернет -сайте www.finnews.ru сведений, подрывающих деловую репутацию банка АО "Россельхозбанк", дальнейшем дополнительном их размещении и распространении на указанном интернет-сайте и в сети Интернет в случае отказа от выполнения его требований.

Между тем, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Шевченко В.В. обвинялся в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих банк АО "Россельхозбанк", выражавшихся в оставлении в открытом доступе для просмотра и распространения в сети Интернет ранее размещенных им (Шевченко В.В.) на интернет -сайте www.finnews.ru сведений, подрывающих деловую репутацию банка АО "Россельхозбанк", дальнейшем дополнительном их размещении и распространении на указанном интернет-сайте и в сети Интернет в случае отказа от выполнения его незаконных требований.

Изменив обвинение, суд в приговоре указал, что подобное изменение юридической квалификации является допустимым, поскольку деяния, в совершении которого предъявлено обвинение остается прежним, не меняется объект посягательства, форма вины, способ совершения преступления, иные обстоятельства, которые могли бы затронуть право подсудимого на защиту.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это исключает возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные положения части 2 статьи 252 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что привело к признанию Шевченко В.В. виновным в совершении преступления, имеющего иной способ совершения преступления, (по обвинению - способом совершения преступления явилась угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, по приговору суда - угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, при этом судом не указано какие права и законные интересы потерпевшего нарушены, в силу которых негативная информация о потерпевшем не может быть распространена и подлежит сохранению в тайне).

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем, подсудимый был лишен возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по данному обвинению, поскольку инкриминируемая судом угроза по своему фактическому правовому содержанию существенно отличается от угрозы распространения позорящих сведений.

Изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого подсудимый не был готов в ходе судебного разбирательства, является нарушением права подсудимого на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением требования ст. 252 УПК РФ судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

В связи с невозможностью устранить нарушение уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, судебная коллегия не приводит своих суждений по существу изложенных в апелляционных жалобах иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, решение о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Шевченко В.В. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, в связи с чем считает возможным в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избрать в отношении Шевченко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении Шевченко Владимира Васильевича ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шевченко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвокатов Мелешко А.В. и Манылова И.И. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу заинтересованного лица И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для подсудимого, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: