Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 22-6479/2021

Санкт-Петербургский городской суд

N 1- 26/2021 Судья Павлова Ю.В.

N 6479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, подсудимой Щ, ее защитника - адвоката Соколовой С.В, законного представителя потерпевшего А.М. - А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулиной Ю.Е. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Щ, "дата" года рождения, уроженки "... ", гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в ЗАО "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Московского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н... поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просившего постановление отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; подсудимой Щ. и ее защитника - адвоката Соколовой С.В, а также законного представителя потерпевшего А.М. - А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулина Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Щ. направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления указывает, что приведенные судом в обжалуемом постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору, такие как отсутствие в обвинительном заключении указания о соблюдении водителем автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С. требований Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что согласно предъявленному Щ. обвинению он представлял опасность для движения ее автомобиля, которую подсудимая (по ее версии) своевременно не обнаружила, в том числе ввиду возможного нарушения им скоростного режима и не применения экстренного торможения, что привело к дорожно-транспортному происшествию; необходимость проверки правомерности действий водителя автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С, а также оценка данная судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. от 18.05.2020 года, как противоречащее установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не указывают на то, что имеющееся в угольном деле в отношении Щ. обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, исключающими постановление приговора, либо вынесение иного судебного решения на основании указанного обвинительного заключения. Обращает внимание, что проверка правомерности действий С. в силу положений ст. 252 УПК РФ не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу в отношении Щ. Обвинительное заключение, имеющееся в настоящем уголовном деле отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения.

Автор апелляционного представления также указывает, что суд свои выводы обосновал оценкой заключения комплексной-видео-техничесокй экспертизы N... от "дата", при этом не принял во внимание заключение эксперта N... от "дата", обращает внимание, что при наличии противоречий в выводах экспертиз, суд должен был обсудить вопрос о назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы на разрешение которой поставить спорные вопросы.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой Щ. - адвокат Соколова С.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционного представления, при этом указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Щ. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.М, при этом цитирует выводы заключений произведенных по уголовному делу экспертиз, а также указывает, что из предъявленного Щ. обвинения следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.М. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя С.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению Щ. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно

Щ. будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности доля движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, 04.12.2019 года около 08.57 находясь за рулем технически исправного автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" государственный регистрационный номер N.., припаркованного у правого края проезжей части "адрес", вблизи "адрес", при наличии припаркованного впереди автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, возобновила движение с парковочного места, со скоростью около 5-10 км/ч выехала в левую полосу попутного направления движения, создала помеху автомобилю марки "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный номер N... под управлением водителя С, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части "адрес", и на расстоянии около 4, 6 м от правого края проезжей части "адрес" и 54, 9 м от угла "адрес" совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль "ТОЙОТА КАМРИ" изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии около 2, 3 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ") и 56, 2 м от угла "адрес" совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем "ШКОДА ОКТАВИА" государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Т.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ШКОДА ОКТАВИА" - малолетнему А.М. "дата" года рождения были причинены телесные повреждения перечисленные в обвинительном заключении), комплекс которых расценивается как тяжкий вред здоровью; своими действиями водитель Щ. допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (с указанием их содержания), которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Щ. обвиняется в совершении преступления

предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, суд, на стадии судебного следствия, исследовав представленные доказательства, возвратил уголовное дело в отношении Щ. прокурору Московского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указав, что в предъявленном Щ. обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сославшись на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание о соблюдении водителем автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С. требований правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что согласно предъявленному Щ. обвинению он представлял опасность для движения ее автомобиля, в том числе ввиду возможного нарушения им скоростного режима и не применения экстренного торможения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении вывода о правомерности действий водителя автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С. является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено судом самостоятельно.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд ссылается на ряд доказательств, а также дает оценку имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 года в отношении С, как содержащему противоречия, при этом ссылается на заключение произведенной в ходе судебного следствия комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы N... от "дата", согласно которому для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необходимо предоставить дополнительные данные, которые возможно получить в результате дополнительного осмотра места происшествия с измерением протяженности в метрах участка тротуара напротив "адрес" по "адрес" улице по ходу движения автомобиля, от пятого до шестого столба городского электроосвещения, находящихся на газоне, справа по ходу движения автомобиля от перекрестка "адрес" проспекта.

Суд ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства, необходимые для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, указанные в заключении экспертизы N... от "дата", в том числе скорость движения автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", не установлены точные координаты места столкновения автомобилей "ТОЙОТА КАМРИ" и "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ".

По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении Щ, которые не могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела.

Иных доводов в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом не приведено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении Щ. прокурору Московского района Санкт-Петербурга, суд не указывает какое именно нарушение закона, не устранимое в ходе судебного разбирательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было допущено в ходе проведения предварительного расследования, какие именно нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущены при составлении имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемой Щ. данные о её личности; существо предъявленного ей обвинения; сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления; перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, а также краткое изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; данные о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц; справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в рамках уставленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сивовым Г.О, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, утверждено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга.

Обвинительное заключение содержит описание деяния инкриминируемого Щ, которое, по мнению органов предварительного расследования, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах инкриминируемого Щ. преступления (в том числе указаны сведения о месте, где имело место, столкновение автомобиля "ФОЛЬКСВАНЕН ПАССАТ", которым управляла Щ. с автомобилем "ТОЙОТА КАМРИ", которым управлял водитель С. и о месте столкновения автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" с автомобилем "ШКОДА ОКТАВИА", в котором находился потерпевший), приведены нарушения правил дорожного движения, которые по мнению следствия, допустила подсудимая и которые привели к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.М, с указанием пунктов Правил дорожного движения РФ. Также обвинительное заключение содержит сведения на телесных повреждениях, полученных потерпевшим, расценивающихся как тяжкий вред здоровью и указание о наличии причинной связи между их возникновением и действиями, инкриминируемыми Щ.

Представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует предъявленному Щ. обвинению

Доводы суда о том, что согласно предъявленному Щ. обвинению водитель автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С. представлял опасность для движения её автомобиля, не основаны на материалах дела, поскольку ни в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении, ссылка на указанное обстоятельство отсутствует.

Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Щ. вывода о правомерности действий водителя автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" С, указание о соблюдении им правил дорожного движения РФ, в том числе скоростного режима, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Щ, на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 86, 87, 87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. Также подлежат оценке суда и отношение подсудимого к предъявленному обвинению, и доводы, приведенные им в свою защиту. При этом, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Таким образом, именно при постановлении приговора суду надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и разрешить вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Щ. описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, в том числе и о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми ей действиями и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о квалификации её действий, о доказанности её вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Представленная стороной защиты версия об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимой Щ. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ввиду возможного нарушения водителем автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" скоростного режима и неприменения торможения подлежит проверке в ходе судебного следствия, путем производства следственных и иных процессуальных действий, указанных в главе 37 УПК РФ и оценке, при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу являются действия Щ, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Ссылка суда в постановлении на заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы N... от "дата", которым не даны ответы на ряд поставленных судом перед экспертом вопросов, из которого следует, что для их разрешения необходимо представление дополнительных данных, в том числе протокола дополнительного осмотра места происшествия с измерением протяженности в метрах участка тротуара (указанного в ходатайстве эксперта), также не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, суд вправе осуществлять процессуальные и следственные действия, указанные в главе 37 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Щ. прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактически обосновано не выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на проверку версии стороны защиты по предъявленному Щ. обвинению, выдвинутую в ходе судебного следствия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом постановлении.

Изложенные в обжалуемом постановлении, приведенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору доводы суда, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, а также, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Щ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору Московского района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Щ. направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулиной Ю.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья