Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 22-7120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденного Курилина А.В, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Федоровой Н.Б, представившей удостоверение N... и ордер N.., действующей в защиту осужденного Курилина А.В, адвоката Мартынова А.Н, представившего удостоверение N... и ордер N.., действующего в интересах потерпевшей Б.Р, при секретаре Давыденко К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курилина А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, которым

Курилин Андрей Викторович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в разводе, имеющий двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, трудоустроенный в "... ", зарегистрированный в "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Курилину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Курилина А.В. под стражей с 01.04.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Курилина А.В. в пользу Б.Р. 987 716 рублей - сумму причиненного преступлением материального ущерба.

Отказано потерпевшей Б.Р. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Курилин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курилин А.В. просит приговор суда изменить в части решения гражданского иска по делу.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что сумма, подлежащая взысканию, завышена и равна стоимости нового автомобиля, а на момент совершения преступления машина находилась в повседневной эксплуатации, дважды участвовала в ДТП, что ведет к удешевлению ее стоимости.

В судебном заседании осужденный Курилин А.В. и адвокат Федорова Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат просила приговор суда изменить, снизить размер похищенного имущества до 840 000 рублей.

Представитель потерпевшей Б.Р. адвокат Мартынов А.Н. просит приговор суда в части решения гражданского иска оставить без изменений.

Прокурор просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор суда изменить, снизить стоимость причиненного потерпевшей Б.Р. ущерба до 840 000 рублей. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Курилина А.В. в пользу потерпевшей Б.Р. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 987 716 рублей отменить, передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Вина Курилина А.В. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями:

потерпевшей Берновской Р.Н. о приобретении ею автомобиля в кредит на сумму 987 000 рублей. Автомобиль был отдан по договору аренды Х.А., который 17.12.2020 года сообщил, что автомобиль был похищен;

свидетеля Х.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он занимается сдачей автомобилей в аренду, у Б.Р. арендует автомобиль марки "Hyundai Solaris", г.н.з. "... ". Данный автомобиль был оборудован сигнализацией " "... "", трекром. 16 декабря 2020 г в 13 часов ему позвонил гражданин и сообщил, что ему необходимо арендовать автомобиль. Он(Х.А.) сообщил, что необходимо прислать фотографии документов в мессенджер "Ватс Апп" для проверки его личности. Молодой человек отправил ему фотографию паспорта /гражданина РФ N.., выдан "... ", "дата" на имя С.С... "дата" г.р, а также водительское удостоверение на имя этого же человека. После этого 16 декабря 2020 года около 20 часов 20 минут он заключил с С.С. договор долгосрочной аренды на вышеуказанный автомобиль. С.С. заплатил 10200 рублей за недельное пользование автомобилем. После чего он позвонил своему сотруднику А.А. и передал контактные данные С.С, чтобы А.А. передал автомобиль "Hyundai Solaris", г.н.з. "... " клиенту. В 22 часа 41 минуту А.А. сообщил ему, что автомобиль он передал С.С. 17 декабря 2020 г. около 10 часов 30 минут он (Х.А.) посмотрел трекер и увидел, что автомобиль, который был передан С.С, не активен. Информация о местоположения автомобиля была прервана в 04 часа 44 минуты. Он попытался дозвониться до С.С, но не смог это сделать, поехал на место отключения трекера, а именно в "адрес", АЗС "Газпромнефть", затем по адресу, который С.С, указал в договоре "адрес" Там ему сообщили, что такой гражданин им не известен, по данному адресу не проживает;

свидетеля А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что при передачи автомобиля "Хундай Солярис", регистрационный знак "... " С.С. проводил осмотр автомобиля, производил видео съемку внешнего состояния автомобиля, пояснил, что его все устраивает, после чего он (А.А.) передал С.С. один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. При передаче автомобиля он никаких документов не оформлял, так как знал, что с С.С. уже ранее был заключен договор. 17 декабря 2020 года ему сообщили о том, что автомобиль, который он передал С.С, пропал, а тот сам на связь не выходит;

свидетеля И.С, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам установления личности Курилина А.В. и его задержания в "адрес";

протоколом принятия устного заявления от Х.А.;

документами на автомобиль: паспортом транспортного средства;

договором аренды автомобиля от 01 июня 2019 года, согласно которому арендодатель Б.Р. передала в аренду арендатору "... " в лице ИП " Х.А." автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N... 2019 года выпуска;

договором аренды автомобиля N5 от 16 декабря 2020 года, согласно которому арендодатель ИП Х.А. передал в аренду арендатору в лице С.С. (как установлено в ходе следствия Курилину А.В.) автомобиль. Срок окончания аренды 20 января 2021 года;

актом приема-передачи автомобиля, согласно которому ИП " Х.А." был передан автомобиль С.С, как установлено в ходе следствия Курилину А.В.;

фотографией С.С, как установлено в ходе следствия Курилина А.В, сделанной в момент заключения договора по аренде автомобиля 16 декабря 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у представителя АЗС "Татнефть" был изъят электронный носитель информации INTRO DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения;

протоколом просмотра видеозаписей, согласно которым зафиксирован факт передачи А.А. автомобиля Курилину А.В.;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А.А. опознал Курилина А.В. как лицо, которому он передал автомобиль на основании договора аренды;

протоколом очной ставки между А.А. и Курилиным А.В.;

протоколом явки с повинной Курилина А.В.;

вещественными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Юридическая квалификация действий Курилина А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, выводы суда о том, что стоимость похищенного автомобиля и причиненный потерпевший ущерб составляет 987 716 рублей, не подтверждаются материалами дела и являются ошибочными.

Стоимость похищенного на дату совершения преступления была определена судом в сумме 987 716 рублей исходя из сведений, представленных потерпевшей и не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Б.Р. похищенный автомобиль был приобретен 24.05.2019 года на основании договора купли-продажи N АП/19-16051 за 840 000 рублей. Сведений о том, что данный автомобиль был участником ДТП, материалы дела не содержат. Определить экспертным путем рыночную стоимость автомобиля на день совершения преступления не представляется возможным в связи с тем, что похищенный автомобиль не обнаружен и, как пояснял осужденный, был продан на запчасти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, снизить размер причиненного потерпевшей ущерба в результате совершения осужденным мошенничества до 840 000 рублей.

Наказание Курилину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной Курилина А.В, наличие у него малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, факт того, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Курилина А.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15, 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Курилину А.В. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное Курилину А.В. наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая заявленные требования потерпевшей Б.Р. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом учел, что потерпевшей не причинен вред личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного осужденным материального ущерба на сумму 987 716 рублей, суд обоснованно сослался на ст.1064 ГК РФ предусматривающую, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, судом было принято решение о взыскании с осужденного 987 716 рублей, т.е. суммы предоставленного потерпевшей кредита, который включал в себя: 840 000 рублей - на приобретение автомобиля; 28, 719 рублей - на оплату страховой премии по страхованию Клиента в соответствии с договором страхования, заключенного между Клиентом и ООО " "... ""; 62, 197 рублей на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого за счет Кредита транспортного средства; 56.800 рублей на оплату стоимости прочих работ и /или услуг, реализуемых дилером/страховым брокером или страховым агентом/страховой компанией/поставщиком дополнительных опций.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании материального ущерба, судом оставлено без внимания, что хищение было совершено за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем осужденный не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Договор личного страхования Б.Р, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не связан со стоимостью автомобиля, а от дополнительных услуг, предоставленных банком, потерпевшая могла отказаться в любое время в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Курилина А.В. в пользу потерпевшей Б.Р. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 987 716 рублей - изменить, снизить размер взыскания до 840 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения в отношении осужденного Курилина А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в отношении Курилина Андрея Викторовича изменить:

снизить размер причиненного потерпевшей Б.Р. ущерба до 840 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Курилина А.В. в пользу потерпевшей Б.Р. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 987 716 рублей - изменить, снизить размер взыскания до 840 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Курилина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: