Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-7123/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N22-7123/2021 Судья Тренина Л.А.

Дело N 1-357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, при секретаре Карая М.Б, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, защитника - адвоката Траньковой Л.В, рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-357/2021 с апелляционным представлением государственного обвинителя Пройдаковой А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, которым

Б. угли, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рулей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Б.у. наказания зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 02.05.2021 г. до вынесения приговора, то есть по 20.07.2021 г, от отбывания наказания Б. освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.у. отменена, Б.у. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора Трясоумова В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Траньковой Л.В, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года Б. угли признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, или освобождающего от обязанностей - водительского удостоверения "... ", выданного "дата" сроком действия до "дата", с его фотографией.

Он же признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающем 10 тысяч рублей.

Указанные преступления совершены в п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пройдакова А.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Б.у. органом дознания обвинялся только в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, или освобождающего от обязанностей, вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора описывает также квалифицирующий признак - приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, который органом дознания Б.у. не вменялся и подлежал исключению из описания предъявленного обвинения.

Полагает, что согласно предъявленного обвинения диспозиция ч.3 ст. 327 УК РФ вступает в противоречие с формулой предъявленного обвинения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение заведомо поддельного иного официального документа, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Б.у. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и переводчика. В суде первой инстанции Б.у. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Б.у. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Б.у, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту Б.у. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно обвинительному акту, Б.у. обвиняется по ч.3 ст. 327 УК РФ в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанности - водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился осужденный, свидетельствуют о том, что Б.у. использовал поддельное водительское удостоверение, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, указал о приобретении Б.у. заведомо поддельного водительского удостоверения, при этом обстоятельства приобретения (место, время, способ) органом дознания не были установлены, в предъявленном Б.у. квалифицирующий признак "приобретение заведомо подложного иного официального документа" отсутствовал.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на приобретение Б.у. заведомо поддельного иного официального документа - подлежит исключению из описания преступного деяния.

Необходимость указанных изменений следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22).

Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями в приговор не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Б.у, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре признание Б.у. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Б.у, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений назначено Б. в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Б.у. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом срока содержания Б.у. под стражей до постановления приговора, суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, пришел к выводу об освобождении Б.у. от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в отношении Б. угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Б.у. у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Б.у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.