Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 22-7253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цепляевой Н.Г, судей

Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Рыжковой И.С, защитника - адвоката Рустамова С.А.о, потерпевших КОВ, КГМ, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Деменской А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Кузнецовой О.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года, которым

Мехтиев Дамир Гурбанович, "дата"

года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, студент 2 курса экономического факультета СПб ГУ, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее несудимый, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших КОВ, КГМ удовлетворены частично.

Взыскано с Мехтиева Д. Г. в счёт компенсации морального вреда в пользу: КГМ - 500000 (пятьсот тысяч) рублей; КОВ - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор в части взыскания в пользу КОВ компенсации морального вреда постановлено в исполнение не приводить в связи с полным возмещением суммы исковых требований.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль "Ленд Ровер Range Rover" регистрационный знак Р 756 РР 98 возвратить МГМ Махмуд оглы с правом дальнейшего распоряжения;

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение потерпевшей КОВ, прокурора Трясоумова В.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшей КГМ полагавшей приговор суда законным и обоснованным, адвоката Рустамова С.А.о. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021года

Мехтиев Д.Г. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, преступление

совершенного 03.03.2020 около 19 часов 40 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мехтиев Д.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Деменская А.А. просит приговор суда изменить, назначить Мехтиеву Д.Г. наказание без применения ст. 64 УК РФ по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также в резолютивной части приговора указать о возврате автомобиля его владельцу КГМ.

В обоснование доводов указывает, что судом в полном объеме не выполнены требования ст. 60 УК РФ, данные о характеристике личности Мехтиева Д.Г. не могут быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, поскольку они соответствуют принятым в обществе нормам поведения, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного осужденным преступления. Обращает внимание судебной коллегии, что Мехтиев Д.Г. в ходе предварительного следствия вину не признавал, меры к погашению материального ущерба потерпевшим не предпринимал, только в ходе судебного заседания осознав всю тяжесть совершенного им преступления и ответственность, которую может понести, потерпевшим была выплачена часть денежных средств, заявленных в гражданских исках. Также по мнению помощника прокурора суд не мотивировал, назначение максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при применении положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля "Ленд Ровер Range Rover" с регистрационным знаком Р 756 РР 98, судом допущена ошибка в имени владельца автомобиля.

В апелляционной жалобе, потерпевшая КОВ просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ усилить наказание Мехтиеву Д.Г, гражданский иск удовлетворить в полном объеме взыскать с Мехтиева Д.Г. в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что назначая наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции не было учтено, что Мехтиев Д.Г. ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения и делал это умышленно, записывая свои нарушения на видеокамеру, после чего публиковал данные видеозаписи в социальных сетях, демонстрируя явное пренебрежение к закону.

Судом первой инстанции не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие, стало следствием очередного "заезда" видеоблогера Мехтиева Д.Г, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля СРВ

Не дана судом первой инстанции должная оценка действиям подсудимого Мехтиева Д.Г. после совершения преступления, который помощи пострадавшему не оказал, в скорую медицинскую помощь и полицию не обратился, скрылся с места ДТП, а через некоторое время покинул пределы РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что в конце судебного следствия, осознавая, что в скором времени он будет осужден, Мехтиев Д.Г. признал вину и принес извинения за смерть супруга, что, по мнению потерпевшей, было сделано им исключительно с целью смягчения наказания. Указанная выше совокупность обстоятельств исключает также по мнению потерпевшей, возможность применения в отношении Мехтиева положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что будучи матерью несовершеннолетней девочки ей пришлось пережить и тяжесть её страданий, которая с особой теплотой и любовью относилась к своему отцу. Также указывает, что не проживание совместно с супругом, не указывает на то, что ею понесены менее значительные нравственные переживания, поскольку она с КОВ состояла в брачных отношениях на протяжении 12 лет, брачные отношения не расторгались, незначительные разногласия привели лишь к тому, что какое-то время они жили порознь. Обращает внимание, что на ее попечении осталась малолетняя дочь, при жизни супруг получал заработную плату в размере 150000 рублей, 1/3 из которых тратилась на ребенка, в т.ч, откладывая на будущее обучение, планируя скопить необходимую сумму к её совершеннолетию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Виновность Мехтиева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей КОВ, свидетелей МДИ, НЕА, ТМА, СРВ, ИАС, НКА, ДАИ, ФМК, МТГ, МГМ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Мехтиева Д.Г, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Мехтиева Д.Г. в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Мехтиева Д.Г. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия Мехтиева Д.Г. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей КОВ о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Мехтиева Д.Г. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Мехтиеву Д.Г. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Так, судом учтено частичное признание вины и раскаяние в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях, наличие отца инвалида, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание Мехтиева Д.Г, судом первой инстанции установлено не было.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Мехтиеву Д.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно усмотрел основания для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается. Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мехтиева Д.Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Мехтиеву Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного который привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также скрылся от правоохранительных органов после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определенное судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, как назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию. В этой части доводы представления и апелляционной жалобы потерпевшей, об усилении назначенного осужденному Мехтиеву Д, Г. наказания, судебная коллегия считает не основанными на законе. И назначенное Мехтиеву Д.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В то же время суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в максимальном размере. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции назначив Мехтиеву Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, не мотивировал принятое им решение, тогда как установилналичие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а потому судебная коллегия считает необходимым снизить срок дополнительного наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, на основании изложенного судебная коллегия считает, что подлежит уточнению срок отбытия дополнительного наказания, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Также приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска потерпевшей КОВв соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей КОВ, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, не учтя, что потерпевшая состояла с погибшим КЯИ в брачных отношениях в течении длительного времени, брак не расторгнут, потерпевшая после смерти супруга осталась с малолетней дочерью, в связи чем суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 1500000 рублей, и с учетом добровольно возмещенной суммы морального вреда в размере 500000 рублей, взысканию с осужденного Мехтиева Д.Г. подлежит сумма в счет возмещения морального вреда потерпевшей КОВ в размере 1000000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о внесении изменений в резолютивную часть приговора о возврате автомобиля "Ленд Ровер Range Rover" регистрационный знак Р 756 РР 98, в связи с допущенной судом ошибкой в части указания имени владельца, как следует из материалов уголовного дела автомобиль "Ленд Ровер Range Rover" регистрационный знак Р 756 РР 98 принадлежит КГМ Махмуд оглы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года в отношении

Мехтиева Дамира Гурбановича изменить:

смягчить назначенное Мехтиеву Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

уточнить, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

взыскать с Мехтиева Дамира Гурбановича в счет компенсации морального вреда в пользу КОВ 1000000 (один миллион) рублей.

указать о возврате автомобиля "Ленд Ровер Range Rover" регистрационный знак Р 756 РР 98- КГМ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей КОВ - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: