Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 22-7307/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7307/21

Дело N 1-356/2021 Судья Пожарская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденной Ивановой М.Г. и ее защитника - адвоката Стацуры Ф.И, потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя Представитель потерпевшего, при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционное представление прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. и апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Г. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года, которым

Иванова М. Г, "дата" года рождения, "... " ранее не судимая, - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Ивановой М.Г. установлены ограничения: не изменять место своего жительства или место пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в три месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановилотменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1: в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взыскал с Ивановой М.Г. в пользу Потерпевший N1 30 714 рублей 62 копейки;

В возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, суд постановилвзыскать с Ивановой М.Г. в пользу Потерпевший N1 1 000 000 рублей 00 копеек.

Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнения осужденной Ивановой М.Г. и ее защитника - адвоката Стацуры Ф.И, поддержавших апелляционную жалобу и частично поддержавших апелляционное представление, мнения потерпевшего Потерпевший N1, его представителя Представитель потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, поддержавшей апелляционное представление и частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы полагают приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Авторы апелляционных представления и жалобы полагают приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ в части назначения Ивановой М.Г, вина которой установлена в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вместе с предусмотренным санкцией указанной статьи наказанием в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью лишь наряду с принудительными работами либо лишением свободы. По мнению авторов, суд неверно применил в отношении Ивановой указанный дополнительный вид наказания, не мотивировав его и не обосновав надлежащим образом в соответствии с законом. Таким образом, авторы просят изменить приговор и исключить из резолютивной части дополнительное наказание Ивановой - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Осужденная Иванова, кроме того выражает несогласие с приговором в части размера удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, просит снизить размер указанной компенсации на том основании, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе данные о её личности, составе семьи, размерах дохода, не превышающего 30 000 рублей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, помощь потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, из-за рассмотрения дела в особом порядке она фактически не могла высказаться в полной мере относительно обоснованности и допустимости приложенных к иску потерпевшего документов, а суд при этом доверился устным доводам потерпевшего, не исследовал его социальное положение, наличие постоянного источника дохода. Суд, по мнению Ивановой, не учел, что получение компенсации морального вреда не должно само по себе являться способом обогащения.

Возражая против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший N1 просил приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Потерпевший указал, что вследствие ДТП с участием Ивановой он стал инвалидом 2 группы, продолжает лечение от полученных травм, испытывая их последствия, лишен возможности трудиться, обеспечивая своих детей. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна его виду и размеру и снижению не подлежит.

В судебном заседании прокурор Емельянова Д.Р. поддержала доводы апелляционного представления, осужденная Иванова М.Г. и ее адвокат Стацура Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший N1 и его представитель Представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ивановой М.Г. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов дела следует, что Иванова М.Г. вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядке принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

При этом, вопреки мнению осужденной, рассмотрение в судебном заседании уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не лишало ее права привести свои доводы относительно гражданского иска и проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

При этом судья апелляционной инстанции согласен с выводами суда о разрешении гражданского иска потерпевшего, связанного с возмещением ему материального ущерба в сумме 30 714 рублей 62 копейки и о разрешении гражданского иска потерпевшего, связанного с компенсацией ему морального вреда.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, вытекающий из причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие произошедшего не по его вине ДТП и его последствий, в том числе лишения возможности полноценно трудиться, чрезмерным не является. Выводы суда в этой части обоснованы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Приняты во внимание судом и обстоятельства, связанные с личностью Ивановой М.Г. Вместе с тем приведенные осужденной и ее защитником доводы о низких доходах осужденной, ее тяжелом материальном положении сами по себе не являются основанием для снижения суммы взыскания при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, назначив ей наименее суровое предусмотренное санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ наказание.

Вместе с тем назначая Ивановой по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы суд, указав в описательно - мотивировочной части на "все обстоятельства дела, наличие тяжких последствий по делу", принял решение и о назначении Ивановой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Однако, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил Ивановой М.Г. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в этой части приговор суда первой инстанции в отношении Ивановой М.Г. подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы Ивановой М.Г, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года, в отношении Ивановой М. Г. изменить:

Исключить указание о назначении Ивановой М.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановой М.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Шипилов