Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 22-7377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю, судей: Азовцевой О.А, Ивановой Л.А.

с участием : прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Зайцева О.О. посредством видеоконференц-связи

защитника- адвоката Реморенко М.С, представившего удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Зайцева О.А. и адвоката Реморенко М.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года отношении :

ЗАЙЦЕВА ОЛЕГА ОЛЕГОВИЧА, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, "... ", несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", ранее не судимого, осужденного по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Зайцеву О.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 11.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Зайцева О.О. и действующего в его защиту адвоката Реморенко М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года Зайцев О.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ - совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 21 часа 23 минут 10 февраля 2021 года в Московском районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев О.О. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием.

Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался положительно характеризуются по месту обучения в школе и в Вузе, а также по месту жительства и с предыдущего места работы. Кроме того указывает, что имеет на иждивении мать "дата" года рождения, являющуюся пенсионеркой, страдающую тяжелым заболеванием зрения и нуждающуюся в уходе и помощи, в том числе материальной. Также осужденный указывает, что на всех этапах предварительного следствия и в суде он признавал вину, дал явку с повинной, указал место куда выбросил маску, носки и ножницы, чем способствовал раскрытию преступления, материальный и моральный ущерб потерпевшим полностью возмещен, он принес им свои извинения. Обращает внимание, что в расписках потерпевшие просили не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Однако судом при назначении наказания мнения потерпевших учтены не были, сведения о них в приговоре не содержатся. Просит учесть все перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства и изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Реморенко М.С, действующий в защиту осужденного Зайцева О.О. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения.

Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного Зайцева О.О, адвокат полагает, что при назначении Зайцеву О.О. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого и назначил чрезмерно суровое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, сведений характеризующих Зайцева О.О. отрицательно, не имеется. Помимо перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности Зайцева О.О, судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевших относительно назначаемого Зайцеву О.О. наказания, на что обращалось внимание стороной защиты в прениях сторон, тогда как мнение участников стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, что повлияло на назначенное судом наказание.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое. При этом указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, в том числе такими доказательствами являются показания потерпевшей Е.В. Обращает внимание, что Зайцев О.О.совершил преступление в одиночку, без соучастников, в ходе совершения преступления каких-либо словесных угроз о применении насилия к потерпевшей не высказывал, насилия в отношении потерпевшей не применял и не собирался применять, сообщил потерпевшей, что не причинит ей вреда здоровью, и такой вред причинен не был, каких-либо последствий совершенного преступления не имеется. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного преступления, они также давали основания, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, для применения не только ч. 6 ст.15 УК РФ, но и ст.73 УК РФ.

С учетом перечисленного, просит приговор изменить, смягчить Зайцеву О.О. наказание, применив положения ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Зайцев О.О. и адвокат Реморенко М.С, действующий в его защиту, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении осужденному наказания, применении ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты суд мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы о том, что он потерпевшей не угрожал, ножницы не демонстрировал и его действия подлежат квалификации как грабеж.

Выводы суда о виновности Зайцева О.О. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевшей Е.В. об обстоятельствах нападения на нее Зайцева О.О. в магазине "Ермолино" 10.02.2021 года около 21 часа 23 минут и похищения денежных средств из кассы, указавшей, что Зайцев О.О. находился в маске, забежал за прилавок, держа в руках большие ножницы лезвием вверх, стоя на расстоянии около одного метра от нее, потребовал открыть кассу и отдать деньги, она была сильно напугана и боялась, что он применит в отношении нее ножницы, не смотря на то, что он сказал, что не причинит ей вреда, в связи с чем открыла кассу, из которой Зайцев забрал денежные средства и скрылся.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей Е.В, виновность Зайцева О.О. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ОО "Энгельс-Торг" А.Ю, свидетеля К.Ю, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2021 года от Е.В, просившей привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 10.02.2021 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут по адресу: "адрес", в магазине "Ермолино", под угрозой применения ножниц, завладел денежными средствами из кассы магазина в размере 15 550 рублей, а также описала приметы нападавшего ; заявлением генерального директора ООО "Энгельс-Торг" О.В. о преступлении, из которого следует, что 10.02.2021 года в обособленном подразделении Общества по адресу: "адрес", неустановленное лицо (молодой человек, держащий ножницы), совершило нападение на продавца, по результатам которого совершено хищение денежных средств из кассы указанного магазина, по результатам инвентаризации выявлен ущерб - недостача денежных средств в размере 15 550 рублей ; договором аренды N04/2017 от 27.02.2017 года, согласно которого ООО "Энгельс-Торг" предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52, 9 кв.м. по адресу: "адрес" ; справкой генерального директора ООО "Энгельс-Торг" О.В. от 10.02.2021 года о размере причиненного материального ущерба (15 550 рублей); протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем с участием специалиста и Е.В. осмотрено помещение магазина "Ермолино" на первом этаже жилого "адрес", в ходе которого Е.В. пояснила, что в данном помещении на нее совершено разбойное нападение около 21 часа 20 минут 10.02.2021 года, установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение, изъяты липкие ленты со следами рук, дактопленки со следами обуви; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем с участием Зайцева О.О, осмотрен вход

в подвальное помещение во внутридворовой территории "адрес", в ходе осмотра Зайцев О.О. пояснил, что в данное подвальное помещение он сбросил вещи, которые использовал при совершении разбойного нападения на "адрес". В ходе осмотра обнаружены и изъяты носки красного цвета ; протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 года и фототаблицей к нему : пары носков бордового цвета, изъятых с участием Зайцева О.О. в ходе осмотра места происшествия 11.02.2021 года по адресу: "адрес" ; протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого следователем с участием Зайцева О.О. и его защитника Реморенко М.С, осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "Ермолино" по адресу: "адрес" Осмотром установлено, что записи осуществлены 10.02.2021 года в период с 21 часа 23 минут 45 секунд до 21 часа 24 минут 23 секунд. В кадре появляется мужчина, одетый во все черное, на ногах белые кроссовки, на голове капюшон, на руках надеты носки бордового цвета, в руках продолговатый предмет. За прилавком находится продавец в форменной одежде, иных людей в магазине нет. Вошедший мужчина быстрым шагом проходит за прилавок, продолговатый предмет держит в правой руке, подходит к женщине продавцу и выставляет вперед левую руку, жестикулируя ей что-то говорит, указывая рукой на кассу, женщина выставляет руки вперед в защитной позе, начинает пятиться. Затем мужчина и женщина подходят к кассовому ящику, женщина выдвигает ящик, после чего мужчина начинает вытаскивать из кассы левой рукой денежные средства и складывать себе в одежду. Затем ему становится неудобно, и он кладет на прилавок правой рукой предмет, которым угрожал продавцу - ножницы с темными ручками, после чего продолжает складывать денежные средства в карманы своей одежды. Ножницы постоянно находились в правой руке нападавшего.

Затем мужчина забирает со стола ножницы и быстро убегает из магазина, продавец незамедлительно после его ухода нажимает тревожную кнопку, расположенную под кассовым ящиком и достает мобильный телефон.

Зайцев О.О. в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в мужчине во всем темном, и его действия запечатлены на записи; вещественным доказательством - видеозаписями на DVD-диске за 10.02.2021 года с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "Ермолино" по адресу: "адрес"; протоколом выемки от 13.03.2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем в присутствии понятых, у свидетеля К.Ю. изъят добровольно выданный CD-диск с видеозаписью ; протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 года, из которого следует, что следователем с участием Зайцева О.О. и его защитника Реморенко М.С, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на "адрес" за 10.02.2021 года. В ходе осмотра Зайцев О.О. пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине в светлой куртке он узнает себя, в том числе в момент, когда переодевает двустороннюю куртку со светлой стороны на темную, перед совершением разбойного нападения 10.02.2021 года на магазин "Ермолино" по адресу: "адрес". ; протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем с участием Зайцева О.О. и его защитника Реморенко М.С, осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в вестибюлях станций метро Петербургского метрополитена "Московская" и "Технологический институт". В ходе осмотра Зайцев О.О. пояснил, что на видеозаписях опознает себя после совершения преступления в магазине "Ермолино" по адресу: "адрес" и указывает, что после совершения преступления он выбежал из магазина, выкинул носки, которые надевал на руки вместо перчаток, а также ножницы, которые использовал в качестве оружия, двустороннюю куртку вывернул светлой стороной наружу и переодел, а затем направился в метро "Московская", чтобы уехать в хостел, в котором он проживал; протоколом выемки от 13.02.2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что у Зайцева О.О. в помещении ИВС УМВД России по Московскому району

Санкт-Петербурга изъяты: куртки черного цвета двусторонняя (изнутри белая), мобильный телефон "Самсунг", банковская карта банка " "... "", карточка "Подорожник" и протоколом осмотра указанных предметов; протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых, осмотрен протокол предъявления БСК N... в устройства метрополитена с 10.12.2020 года по 11.02.2021 года. Осмотром установлено, что номер БСК совпадает с номером, указанным на электронной карте "Подорожник", изъятой у Зайцева О.О. в ходе выемки 13.02.2021 года, указанным БСК пользовались для прохода в метро через турникет на станции метро "Московская" в 21 час 29 минут 10.02.2021 года, указанный БСК неоднократно пополнялся банковской картой, имеющей маскировочный номер, первые и последние цифры которого совпадают с номером банковской карты банка " "... "", изъятой у Зайцева О.О. в ходе выемки 13.02.2021 года ; протоколом познания Зайцев О.О. потерпевшей Е.В. ; рапортом о задержании Зайцева О.О, а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ показаний потерпевшей Е.В, представителя потерпевшего А.Ю, свидетеля К.Ю. в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Зайцева О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оценив показания потерпевших Е.В, А.Ю, свидетеля К.Ю. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Зайцева О.О. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации действий осужденного.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Зайцева О.О. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Чистосердечное признание Зайцева О.О. получено без нарушений требований процессуального закона, добровольность его дачи не оспаривалась самим осужденным.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий С.С, убедительно мотивированны в приговоре.

Судом бесспорно установлен умысел Зайцева О.О. на совершение разбойного нападения, действия осужденного в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления умысла, направленного на завладение денежными средствами из кассы магазина.

Исходя из конкретных действий Зайцева О.О. в отношении потерпевшей Е.В. составообразующий (диспозитивный) признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" вменен ему обоснованно.

Как установлено судом, не смотря на то, что Зайцев О.О. не высказывал словесных угроз и не применял насилия к потерпевшей Е.В, однако он стремительно зашел за прилавок магазина, в целях подавления ее воли продемонстрировал потерпевшей, находившейся от него в непосредственной близости, ножницы, находившиеся у него в руке, требуя передачи ему денежных средств,, отчего потерпевшая, как следует из ее показаний, испытывала сильный страх и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, попятилась от него, выставила руки вперед в защитную позу, не предпринимала никаких действий в момент похищения Зайцевым О.О. денежных средств из кассы. Таким образом, демонстрация осужденным потерпевшей Е.В. ножниц во время нападения, послужила средством подавления ее воли к сопротивлению. Судом правомерно указано в приговоре и на иные фактические обстоятельства, в том числе на неожиданный и стремительный характер действий Зайцева О.О, совершенных в ограниченном пространстве-помещении магазина, в вечернее время суток, при отсутствии иных людей, с использованием средств маскировки.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Зайцева О.О. в содеянном им, по делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым и стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Зайцева О.О, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Зайцева О.О, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Зайцева О.О. в совершении инкриминируемого ему преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Юридическая квалификация действий осужденного Зайцева О.О. по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспаривается, апелляционное представление не вносилось.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Зайцеву О.О. наказания, судебная коллегия с ними согласиться не может и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Наказание осужденному Зайцеву О.О. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Зайцеву О.О, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии с п. "и" и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны и учтены при назначении осужденному наказания чистосердечное признание Зайцевым О.О. вины, данное по правилам явки с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО "Энгельс-Торг" и морального вреда потерпевшей Е.В.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Зайцева О.О. и учел в приговоре частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием, положительно характеризуется по месту обучения в образовательной школе и из высшего учебного заведения, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства в "адрес", положительно характеризуется коммерческим директором организации по предыдущему месту работы, который выразил готовность вновь принять Зайцева О.О. на работу, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе: молодой возраст, состояние здоровья и то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет высокую степень адаптации, поддерживает тесные социальные связи со своей семьей.

Наряду с этим судом учтено то, что Зайцев О.О. принес свои публичные извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Зацевым О.О. совершено тяжкое преступление (ст.15 УК РФ), представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства дела.

С учетом данных о личности Зайцева О.О, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зайцеву О.О. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Зайцева О.О, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст.162 УК РФ- штрафа, с чем апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Зайцева О.О. смягчающих наказание обстоятельств исключительной, для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Доводы жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевших, просивших не назначать строгое наказание (в виде реального лишения свободы), не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступлений, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы.

Судом в приговоре обсуждался вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Зайцевым О.О. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а равно для применения ст.73 УК РФ -назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неполном учете смягчающих обстоятельств, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением осужденному Зайцеву О.О. наказания\

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2021 расписки представителя потерпевшего А.Ю. и потерпевшей Е.В. о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, содержащие сведения о не назначении Зайцеву О.О. реального лишения свободы были тщательно исследованы судом, более того, возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда не только учитывалось судом при назначении наказания, но и признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Иных, помимо приведенных в приговоре обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Мнение потерпевших, просивших о неназначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Зайцев О.О. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающими обстоятельствами то, что Зайцев О.О. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Зайцев О.О.- удовлетворению не подлежат, поскольку как отмечено выше, признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а характеризующие данные, в том числе и эти, судом в приговоре учтены.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все доводы защитника и осужденного в апелляционных жалобах по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Зайцеву О.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Зайцеву О.О. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения осужденному Зайцеву О.О. наказания, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года отношении Зайцева Олега Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайцева О.О. и адвоката Ремаренко М.С. - без удовлетворения

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: