Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 22-7455/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-177/2021 Судья Керро И.А.

Рег. N 22-7455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, при секретаре Нагерняк Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осужденного П, защитников - адвокатов Калугина А.С, Юпанова А.С, рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-177/2021 по апелляционным жалобам адвокатов Калугина А.С, Юпанова А.С. и осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, которым:

П, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий дежурным администратором в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении П. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия П. наказания зачтен период его содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного П. и действующих в защиту его интересов адвокатов Калугина А.С. и Юпанова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, вынести в отношении П. оправдательный приговор; мнение прокурора Перваковой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года П. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 31 января 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут на участке местности в 53 метрах от угла д.4 по Исаакиевской пл, в 56 метрах от угла д.39 по Большой Морской ул, и в 128 метрах от фасада д.6 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

П. вину в совершении данного преступления не признал, указывая, что ударов потерпевшему он не наносил. По обстоятельствам дела дал показания о том, что "дата" около 14 - 15 часов совместно со своей знакомой, Р, приехал на "адрес", где проходил митинг. "адрес" они встали на островок безопасности, расположенный перед Законодательным собранием, куда через некоторое время стали подъезжать автобусы, из которых стали выходить люди в форменном обмундировании, которые начали оттеснять толпу людей от "Синего моста" в сторону гостиницы "Астория". Он и Р. также стали двигаться в сторону гостинцы "Астория" совместно с толпой людей. Затем он услышал, что кто-то бежит и увидел, как сотрудники ОМОН задерживают мужчину, после чего сам стал убегать, когда кто-то на него напрыгнул сзади и схватил его руками в замок, при этом он (П.) продолжал двигаться вперед, затем руки схватившего его человека стали ослабевать и когда замок расцепился, он убежал. Отбежав на некоторое расстояние, он остановился и увидел, как сотрудник ОМОН помогает встать с земли другому сотруднику ОМОН, который при ходьбе хромал. После чего он (П.) встретился с Р, со слов которой ему стало известно, что на него напал сзади сотрудник полиции, который поскользнувшись, упал.

На данный приговор суда осужденным П, а также действующими в его защиту адвокатами Калугиным А.С. и Юпановым А.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. находит приговор суда необоснованным, несправедливым и суровым и просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В доводах жалобы указывает, что судом в приговоре отражены показания потерпевшего А, которые не были оглашены в ходе судебного следствия, в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении показаний потерпевшего судом в нарушение положений ч.3 ст. 281 УПК РФ было отказано. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего с реальными обстоятельствами произошедшего, и полагает, что осмотренная в судебном заседании видеозапись обстановки на "адрес" подтверждает, что никакого удара он (П.) потерпевшему не наносил. Также указывает, что на видеозаписи зафиксировано неоднократное падение потерпевшего на ту часть туловища, где был зафиксирован ушиб мягких тканей, в момент падения потерпевшего на колено он (П.) находится на значительном от него расстоянии. Судом проигнорированы доводы специалиста и эксперта о необходимости исследования защитной формы потерпевшего, поскольку она защищает от серьезных травм, но не от ушибов.

Полагает, что потерпевший А, а также свидетели О, Ф, Д. не видели момента удара. По мнению осужденного, к показаниям потерпевшего А. и свидетеля Д. следует отнестись критически, поскольку они путаны и противоречивы как по отношению к реальным обстоятельствам, так и по отношению друг к другу, поскольку потерпевший в своих показаниях указывает на то, что, несмотря на требования остановиться, он (П.) с иными гражданами, после озвученного требования остановиться, продолжили убегать, после чего у памятника Николаю I А. догнал его (П.), в то время, как из показаний свидетеля Д. следует, что А. после требования остановиться подошел к П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юпанов А.С. просит приговор суда отменить.

Мотивируя свои требования, указывает, что свидетель Р, к чьим показаниям суд первой инстанции отнесся критически, являлась единственным очевидцем событий, которые повлекли уголовное преследование П. Считает, что показания свидетеля Р. являются последовательными и подробными, а в части обстоятельств получения потерпевшим А. травмы, её показания не противоречат показаниям свидетеля Д, О, Ф. и С, а лишь дополняют их, поскольку показания указанных лиц не описывают обстоятельств получения потерпевшим А. травмы.

Отмечает, что среди доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении П. имеется копия протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 г, а также рапорт сотрудника полиции О, однако, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 г. по материалу N... по привлечению П. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении П. был возвращен в отдел полиции для устранения недостатков, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Приходит к выводу, что вина П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не была установлена судом, в связи с чем вышеуказанные материалы дела не могут служить доказательствами вины П.

Со ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N и55 "О судебном приговоре", а также на ч.2 ст. 25 УК РФ, обращает внимание на неоднократные заявления П. об отсутствии у него намерений на применение насилия в отношении представителя власти - А, на высказанные осужденным сожаления о получении потерпевшим травм в ходе осуществления им своих должностных обязанностей, а также его показания о том, что он насилия не применял, возможность наступления данных последствий не предвидел.

Указывает, что в подписке свидетеля от 08.06.2021 г. в графе "Фамилия, имя, отчество свидетеля" указана только фамилия " Р.", кроме того, в подписке свидетеля в т.3 на л.д. 2 отсутствует дата и подпись председательствующего судьи, что, по мнению адвоката, влечет неясность и сомнения в полноте выполнения требований ст. 56-57 УПК РФ.

Также защитник считает назначенное П. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, а также п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58, отмечает, что П. является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет место работы в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, а также мать, которая находится на его иждивении, П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется. По мнению адвоката, суд не учел мнение потерпевшего, а также не мотивировал невозможность применения к П. более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин А.С. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на имеющийся в материалах дела оптический диск, содержащий видеозапись "Нападение на полицейского.MXF", детально описывает содержание данной видеозаписи, и приходит к выводу, что П. не мог нанести удар по задней поверхности левого коленного сустава потерпевшего А. в данной ситуации, поскольку область коленного сустава потерпевшего физически не могла быть достигнута твердыми частями левой нижней конечности П..

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в оглашении показаний потерпевшего в связи с имеющимися существенными противоречиями, полагает, что таким образом суд уклонился от исследования существенных противоречий в показаниях А, и не дал оценку их последовательности, тем самым нарушив право на защиту. Далее защитник приводит подробный анализ показаний потерпевшего А, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, по обстоятельствам причин задержания П, характера участия П.в несанкционированном митинге, момента принятия А. решения о задержании П. в части расстояния от него (А.) до П, характера нанесенных ударов, описания положения туловища, руг, ног П. и А.в момент задержания, наличия движущегося транспорта на проезжей части на Синем мосту, а также предупреждений в адрес П. о задержании, и обращает внимание, что показания потерпевшего А. противоречат и другим доказательствам по делу, в частности, видеозаписи "Нападение на полицейского.MXF".

Со ссылкой на требования ч.ч. 4, 8 ст. 166 УПК РФ, указывает, что в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ, стороной защиты были обнаружены существенные расхождения протокола проведения следственного эксперимента от 18.02.2021 г..с видеозаписью, зафиксировавшей указанный следственный эксперимент, в связи с чем заявлялись ходатайства об исключении данного протокола из числа допустимых доказательств, которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что содержание протокола следственного эксперимента искажает зафиксированные на видеозаписи фактические обстоятельства, в протоколе недостоверно указаны существенные обстоятельства проведенного следственного эксперимента, статисту с нескольких попыток не удалось нанести удар потерпевшему, достигающего область левого коленного сустава потерпевшего, он попадал в наружную поверхность левого бедра, при этом, голос за кадром просит нанести удар ниже, а потерпевший начинает изменять положение своей ноги, разворачивая ее в неестественное положение; далее ракурс съемки меняется, после чего статист вновь наносит удар по наружной поверхности левой нижней конечности потерпевшего, положение видеосъемки не позволяет достоверно установить наружную область левой нижней конечности потерпевшего, с которой соприкасается нога статиста, при этом, очевидно, что удар в заднюю поверхность левого коленного сустава потерпевшего не наносился; голос за кадром делает вывод о возможности нанесения удара в область левого коленного сустава потерпевшего (сзади), при этом, в протоколе следственного эксперимента информации о задней поверхности не имеется; далее проверялась возможность нанесения удара в область левого коленного сустава потерпевшего в движении, статисту не удалось продемонстрировать удар, а следователем сделан вывод, что даже в движении возможно попадание ногой в область левого коленного сустава потерпевшего.

По мнению защиты, данные обстоятельства являются существенными, поскольку крайняя сложность попадания в область левого коленного сустава потерпевшего ставит под сомнение наличие объективной стороны преступления.

Обращает внимание, что следственный эксперимент 18.02.2021 г. был проведен как в отсутствие П, который на момент проведения данного следственного действия находился в статусе подозреваемого, так и в отсутствие его защитников, при этом, каких-либо препятствий, указывающих на невозможность участия П. и его защитников в следственном эксперименте, не имелось. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку проведение следственного эксперимента в их отсутствие лишило сторону защиты возможности представить замечания к протоколу данного следственного действия.

Обращает внимание, что специалисту перед проведением следственного эксперимента следователем было сказано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, однако, фактически права специалисту разъяснены не были. По мнению защиты, наличие подписи специалиста в протоколе о разъяснении ему прав не может служить подтверждением такого разъяснения, поскольку оно опровергается видеозаписью данного следственного действия.

Ссылается на проведение следственного эксперимента в отсутствие компетентного специалиста - судебно-медицинского эксперта, поскольку указанное следственное действие проводилось главным образом с целью установления возможности причинения телесных повреждений в области коленного сустава левой ноги (сзади), что относится к компетенции специалистов в области судебной медицины.

Полагает, что в ходе следственного эксперимента не учитывалось наличие на потерпевшем в момент получения травмы защитных щитков, закрывающих переднюю и наружную поверхность коленного сустава, не показаны обстоятельства двух падений потерпевшего на травмированную поверхность, ссылается на показания специалиста К, а также эксперта Б, данных в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что наличие данных факторов имеет значение для определения механизма получения травмы. Обращает внимание, что потерпевший в ходе следственного эксперимента демонстрировал левую ногу в момент получения травмы в положении, сильно отличающимся от положения, зафиксированного на видеозаписи "Нападение на полицейского.MXF".

По мнению защитника, суд первой инстанции проигнорировал все фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности нанесения П. каких-либо ударов потерпевшему, статист произвел 6 попыток удара в область левого коленного сустава потерпевшего, но ему не удалось этого сделать, что ставит под сомнение наличие субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Далее защитник цитирует показания потерпевшего А, данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам задержания П. и получения травмы, и обращает внимание на невозможность нанесения ударов локтями в область грудной клетки потерпевшего в продемонстрированном им в ходе следственного эксперимента положении в момент задержания П.

Ссылается на наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 г. в отношении П, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, то есть за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение санитарных норм и правил, что не равнозначно участию в несогласованном публичном мероприятии (митинге), вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что П. принимал участие в несанкционированном митинге, который в свою очередь, является публичным мероприятием. Отмечает, что ответственность за участие в несанкционированном митинге предусмотрена ст. 20.2 КоАП РФ, у которой отличный от ст. 20.2.2 КоАП РФ квалифицирующий признак, данные правонарушения имеют разный объект преступного посягательства и не тождественны друг к другу. Полагает, что вина П. в совершении какого-либо из данных административных правонарушений не доказана, в связи с чем нельзя говорить о том, что потерпевший А. действовал законно и в рамках своих полномочий.

Обращает внимание, что версия о получении травмы потерпевшим в результате двух установленных материалами дела падений не проверялась, защитное обмундирование, в котором находился потерпевший, для исследования (обозрения) суду и участникам процесса не предоставлялась, дорожное покрытие было скользким, свидетели Д, О, Ф, С. не видели, чтобы П. наносил какие-либо удары потерпевшему, а показания свидетеля Р. подтверждают версию защиты о том, что потерпевший поскользнулся на снегу, в результате чего получил травму.

Со ссылкой на п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает назначенное П. наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, и не отвечающим критериям разумности. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний, при этом, назначение П. наказания в виде трех лет лишения свободы судом мотивировано не было, а имеющиеся смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтены лишь формально, также не принято во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать П. строгое наказание. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяет применить к П. более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Капитоновой О.С. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 г. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, все доказательства, по мнению автора апелляционного представления, являются достоверными и допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно выписке из приказа N... от "дата", (бойца) оперативного взвода "... ",, копии плана-расстановки сил и средств "... " от "дата", А. "дата" находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 205, 207-214, 215).

Из показаний потерпевшего А. следует, что "дата" около 14 часов 40 минут он совместно с Д, О, Ф. осуществлял охрану общественного порядка на Исаакиевской пл. в г..Санкт-Петербурге, где находилось большое количество граждан, которыми выкрикивались лозунги об изменении конституционного строя РФ и которых по средствам мегафона предупреждали о прекращении нарушения общественного порядка и необходимости покинуть площадь. Он был одет в форменное обмундирование с надписями "ОМОН", как на груди, так и на спине. Впоследствии им поступило указание о необходимости задержания наиболее активных граждан, нарушающих общественный порядок, в связи с чем он, Д, О и Ф. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут направились от здания Законодательного собрания в сторону Исаакиевского собора для задержания граждан, нарушающих общественный порядок. Во время движения в сторону Исаакиевского собора по Синему мосту он обратил внимание на нескольких граждан, которые выкрикивали лозунги, среди которых был П, и которые при виде сотрудников ОМОН стали убегать, в связи с чем им было принято решение о задержании данных лиц. Он крикнул данным лицам "стоять", однако последние продолжали убегать, после чего у памятника Николаю Первому он догнал П, схватил П. руками в замок на уровне его груди, и находясь со стороны правой части туловища П. стал делать ему загиб правой руки за спину. Однако П. стал оказывать ему активное сопротивление, пытаясь вырваться, локтем левой руки нанес ему не менее 2-х ударов в область грудной клетки, а также удар ногой в задне-боковую часть коленного сустава левой ноги, попав в незащищенную наколенником область коленного сустава, от которого он почувствовал сильную резкую боль в области колена и, продолжая удерживать П, опустился на землю, при этом коленом о землю не ударялся, после чего отпустил П, который убежал, а к нему подошли другие сотрудники ОМОН, которые помогли ему дойти за оцепление.

Также он (потерпевший) показал, что при задержании П. вел себя агрессивно, а также то, что в момент осуществления им (потерпевшим) охраны общественного порядка "дата" на Исааикевской пл. в г..Санкт-Петербурге он был одет в форменное обмундирование с надписями "ОМОН", как на груди, так и на спине.

Свидетели Д, О, Ф, С. - полицейские "... " подтвердили, что 31 января 2021 года наряду с А. осуществляли охрану общественного порядка на проходящем на Исаакиевской площади митинге, задерживали лиц, нарушающих общественный порядок. Свидетель Д. видел, как А. пытался задержать подсудимого, перед эти крикнув ему "стоять", отвлекся, затем увидел А. лежащим на земле лицом вниз, помог встать потерпевшему, дойти до оцепления. Со слов А. подсудимый ударил его ногой в колено.

Свидетели Ф., О, С. видели, как Д. вел А, поддерживая последнего, поскольку тот не мог самостоятельно передвигаться и со слов которого им стало известно, что А. нанесли удар во время задержания.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он как редактор интернет-портала 31.01.2021 находился на Исаакиевской пл. в г. Санкт-Петербурга, вел видеосъемку в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, услышал крик от боли в 2-3 метрах, за спиной. Обернулся и зафиксировал на видеокамеру, как один сотрудник ОМОН помогает встать с земли другому сотруднику ОМОН, который хромал на левую ногу и которого отвели за оцепление. Данная запись была выгружена им на ютуб канал "... "

Из показаний свидетеля В. - сотрудника отдела собственной безопасности "... " следует, что им в связи с получением сотрудником ОМОН А. травмы 31 января 2021 года, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены и переданы в ГСУ СК РФ по "адрес".

Свидетели В, М. также сообщили об установлении видеозаписей событий, происходящих 31.01.2021 г. на Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге, которые в последующем были переданы следователю.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются видеозаписями с камер наружнего видеонаблюдения, видеозаписью, скачанной с видеохостинга "YouTube", а также иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у А. установлен ушиб (1) мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека ("сглаженности контуров") и болезненности, который не влечет кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия тупого предмета по механизму удара и/или давления, и могло быть получено при ударе таковым в область левого коленного сустава. Наличие отека мягких тканей в области повреждения при осмотре в медицинском учреждении не исключает возможности его образования 31 января 2021 года. На теле А. одна область приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия (т. 1 л.д. 186-188).

Выводы данного заключения эксперта подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Б.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения либо для признания указанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и ставить под сомнение компетентность и квалификацию эксперта Б. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и приговоре приведенные показания эксперта не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, необоснованны. Протокол судебного заседания не является стенограммой, показания эксперта приведены в нем не дословно, но вместе с тем, при сравнении аудиозаписи судебного заседания от 20 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года с показаниями эксперта, изложенными в протоколе судебного заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суть показаний эксперта Б. отражена в протоколе верно. Эксперт Б. в ходе допроса указывала на то, что в медицинских документах локализация ушиба коленного сустава у потерпевшего не была указана, но вместе с тем, эксперт подтвердила, что указанное в постановлении повреждение могло образоваться от не менее одного удара тупым предметом в область коленного сустава левой ноги; эксперт также показала, что если локализация ушиба имела место на задней поверхности коленного сустава, то такое повреждение могло образоваться только от удара; если потерпевший не ударялся коленом при падении, и удара по указанной им области не было, то у потерпевшего не имелось бы телесных повреждений, зафиксированных в первоначальных медицинских документах. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания эксперта Б, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям эксперта в ходе судебного разбирательства.

Оснований для повторного вызова и допроса эксперта Б, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии вины П. в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, недоказанности событий преступления, о недостоверности показаний потерпевшего, необоснованных действиях сотрудников полиции и недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, вина П. подтверждается показаниями потерпевшего А, свидетелей Д, О, Ф., С, В, Б. В, М, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину П. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего, поскольку он не соответствует видеозаписи данного следственного действия, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Видеозапись протокола следственного эксперимента была исследована судом первой инстанции, доводы стороны защиты о несоответствии протокола видеозаписи судом обоснованно отвергнуты с указанием на то, что данное следственное действие было проведено следователем для установления возможности нанесения удара ногой в область левого коленного сустава потерпевшего при обстоятельствах задержания потерпевшим А. подсудимого П, изложенных потерпевшим в ходе его допроса, а не для установления иных обстоятельств, в том числе, возможности нанесения нескольких ударов. Те обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат Калугин А.С. в своей апелляционной жалобе: что специалисту фактически не были озвучены его права, а названа лишь ст. 57 УПК РФ, в то время как в протоколе следственного эксперимента имеется подпись специалиста о разъяснении ему прав, что потерпевший в ходе следственного эксперимента менял положение своей ноги, менялся ракурс съемки, отсутствие в протоколе следственного эксперимента записи о нанесении удара в другие области ноги потерпевшего, что видно на видеозаписи, отсутствие защитных щитков на потерпевшем в момент проведения следственного эксперимента, не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного эксперимента в качестве доказательства. Следственный эксперимент был проведен в соответствии со ст. ст. 166, 181 УПК РФ. Учитывая, что целью данного следственного действия была проверка возможности причинения телесных повреждений в области коленного сустава левой ноги (сзади) потерпевшего при задержании человека, оснований для приглашения к участию в данном следственном действии П, его защитников, судебно-медицинских экспертов, не имелось.

Сложность попадания в область левого коленного сустава сзади не свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, при наличии иных доказательств, изложенных в приговоре.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого апелляционная инстанция оснований не имеет.

Позицию осужденного в суде первой инстанции, полное отрицание им своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Указанные стороной защиты противоречия в показаниях потерпевшего А. были устранены судом апелляционной инстанции путем допроса потерпевшего об обстоятельствах дела и оглашения показаний потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те противоречия, на которые указывала сторона защиты, носят не существенный характер, и по мнению суда апелляционной инстанции, вызваны длительностью периода времени, прошедшего с момента события преступления. Потерпевший А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, давал последовательные, не противоречивые по существу предъявленного П. обвинения показания об обстоятельствах совершения преступления, указывая, что он как сотрудник ОМОН, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, осуществлял задержание П. за нарушение последним общественного порядка, пытался применить к нему прием самбо, однако подсудимый вырывался, умышленно ударил его в грудь локтем дважды, а затем ногой в область коленного сустава сзади, отчего левая нога потерпевшего подкосилась и он сполз на землю и выпустил подсудимого, после чего последний убежал.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении П, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности П, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Показаниям свидетеля Р, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно дана критическая оценка исходя из её дружеских отношений с осужденным и заинтересованности в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также был допрошен в качестве свидетеля П, который дал показания о том, что в конце января, в воскресенье, в период с 14 до 15 часов, он проходил мимо памятника Николаю, перед ним шли люди со стороны Законодательного собрания. Затем за людьми стали гнаться сотрудники ОМОН. На расстоянии 10-15 метров от себя он видел молодого человека в ярко оранжевой шапке и темной куртке, которого сзади догнал сотрудник ОМОН, обхватил его руками. Молодой человек начал ломиться вперед, вырвался, а сотрудник ОМОН начал падать и осаживаться на ногу. Молодой человек ударов сотруднику ОМОН не наносил. На ноги молодого человека он не обратил внимание.

Однако показания свидетеля П. не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов уголовного дела, П. в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства допрошен не был, сторона защиты ходатайств о его допросе ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, показания свидетеля П. о том, что П. ударов потерпевшему не наносил, с учетом того, что данный свидетель не обратил внимания на ноги П, не свидетельствуют о невиновности П. в совершении преступления.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку представленному стороной защиты в ходе судебного следствия акту судебно - медицинского обследования N.., а также показаниям специалиста К, поскольку как данный акт, так и показания специалиста К. не противоречат материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласно которым потерпевший А. опустился на левое колено, которое было защищено защитным обмундированием вследствие нанесенного ему удара, а не в результате падения потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись "Нападение на полицейского.MFX" не подтверждает выводы суда о том, что П. нанес удар потерпевшему в область коленного сустава, а также о том, что исходя из данной видеозаписи область коленного сустава потерпевшего физически не могла быть достигнута твердыми частями левой нижней конечности П. не состоятельны, поскольку на данной видеозаписи видно, что в момент задержания П. область коленного сустава потерпевшего доступна для удара ногой П, нога П. поднимается до уровня колена левой ноги потерпевшего А, после чего обзор скрыт, затем потерпевший начинает падать, а П. убегает, при этом иных лиц в непосредственной близи от потерпевшего А. и П. нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия сотрудника полиции А. в отношении П. являются законными, осуществлены им в соответствии с предоставленными полномочиями исходя из сложившейся ситуации, что убедительно и подробно мотивировано в приговоре.

На основании исследованных судом видеозаписей с места преступления, показаний свидетелей и потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. активно принимал участие в несанкционированном митинге, в том числе жестикулировал, передвигался по проезжей части площади вместе с иными участниками данного мероприятия, при этом на требования сотрудников полиции о прекращении данного несанкционированного мероприятия не реагировал и продолжал находиться в месте скопления участников данного несанкционированного мероприятия. Отсутствие сведений о привлечении П. к административной ответственности не свидетельствуют о том, что действия сотрудника полиции А. по задержанию П. были незаконными.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал П. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что полицейский ("... " сержант полиции А. находился при исполнении должностных обязанностей, его действия по задержанию П, являлись законными и правомерными. Не опасное для здоровья А. насилие было применено осужденным умышленно, с целью избежать задержания за совершение административного правонарушения и применено именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с законом разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что П. постоянно зарегистрирован в "адрес", однако по месту регистрации длительное время не проживал, фактически проживал в г. Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра, как по месту регистрации так и по месту жительства не состоит, до момента задержания работал, по месту работы характеризуется положительно. Ранее П. судим не был, совершил преступление средней тяжести впервые, на иждивении имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, положительно характеризуется допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетелем К, также подсудимый П. страдает хроническими заболеваниями и имеет малолетнего ребенка, что суд расценил как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья П. Оснований для признания смягчающими наказание П. каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении П. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, приняв во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П, адвокатов Калугина А.С. и Юпанова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья