Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 22-7459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В, судей: Кулакова С.В. и Боровкова А.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р, представителя потерпевшего Потерпевший N1, осужденного Долиненко И.М, защитников - адвокатов Смирнова В.А. и Суконного С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А, действующего в защиту осужденного Долиненко И.М, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Долиненко Игорь Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст.73 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Долиненко И.М. возложены обязанности: не менять постоянного месте жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные дни.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить осужденному рассрочку уплаты штрафа сроком на 3 года по 20 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения Долиненко И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, выступления осужденного Долиненко И.М. и его защитников - адвокатов Смирнова В.А. и Суконного С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р. и представителя потерпевшего Потерпевший N1, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долиненко И.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и вынести в отношении Долиненко И.М. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих вину Долиненко И.М. в совершении преступления, в частности, наличие у него умысла на совершение преступления, вступление Долиненко И.М. в преступный сговор с неустановленным лицом.

Ссылается на то, что приговор основан на предположениях и догадках, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения противоречивы, кроме того, они, по мнению автора жалобы, напротив подтверждают версию осужденного о непричастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что Долиненко И.М. не имеет экономического образования, навыков ведения бухгалтерии и составления налоговой декларации, был нанят Свидетель N2 в качестве водителя-курьера, выполнял его поручения, не осознавая их цели; содержание документов, отвозимых им на подпись Свидетель N7 и в различные организации, ему было неизвестно. Отмечает, что действия Долиненко И.М, связанные с подысканием на должность генерального директора и бухгалтера ООО "ПетроСнаб" Свидетель N7, безусловно не свидетельствуют о наличии у него преступного умысла использовать таким образом Свидетель N7 в качестве "номинального" директора с целью подачи впоследствии от его имени налоговой декларации, с учетом также значительного промежутка времени между указанными событиями. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждаются также согласующимися между собой показаниями Долиненко И.М. и свидетеля Свидетель N7

Ссылается на то, что декларация за второй квартал 2012 года отсутствует в деле, сведений о ее подписании Свидетель N7 не имеется, почерковедческая экспертиза по ней не проводилась, а имеющаяся в деле распечатка декларации из базы ИФНС вызывает сомнения в ее относимости как доказательства.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Долиненко И.М. пакета документов, связанных с декларацией, в МИФНС N.., а также дачу им указаний Свидетель N7 о том, какие пояснения необходимо давать в ходе проведения налоговой проверки. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N1, сообщившей о том, что указание о направлении почтой документов в МИФНС ей дал Свидетель N2

Приводит довод о том, что в соответствии с п.6 ст.176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, в то время как заявление ООО "ПетроСнаб" о возмещении НДС в деле отсутствует.

Считает, что все вышеизложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Долиненко И.М, которые в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Долиненко И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель N7 об обстоятельствах регистрации его в качестве генерального директора ООО "ПетроСнаб" по просьбе Долиненко И.М, подписания и подачи предоставляемых ему последним документов в МИФНС от имени указанной организации, дачи по указанию Долиненко И.М. сотрудникам налоговых органов в ходе проверок определенных пояснений, в том числе касающихся налоговой декларации по возмещению НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 об обстоятельствах регистрации ее по просьбе Долиненко И.М. за денежное вознаграждение в качестве генерального директор ООО "ПетроСнаб", подписании у нотариуса документов, на основании которых впоследствии генеральным директором указанной организации стал ранее неизвестный ей Свидетель N7, а также о склонении ее Долиненко И.М. к даче сотрудникам МИФНС ложных показаний относительно ее деятельности в ООО "ПетроСнаб";

- показаниями свидетелей Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11 - сотрудников МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, об обстоятельствах проведения камеральной и выездной налоговых проверок представленной ООО "ПетроСнаб" налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, в ходе которой было выявлено необоснованное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета РФ, установлена фиктивность сделок, сведения о которых были представлены в обоснование возмещения НДС, что повлекло принятие решения об отказе в возмещении НДС и привлечение организации к налоговой ответственности;

- показаниями свидетелей Свидетель N12, Свидетель N13 об обстоятельствах трудоустройства в ООО "ПетроСнаб", вид деятельности которой им был неизвестен, где они числились в качестве сотрудников с 2011 по 2014 года за денежное вознаграждение, и где также работал Долиненко И.М.;

- свидетелей Свидетель N14, Свидетель N5, Свидетель N6, являвшихся сотрудниками филиала ООО "МБА-Москва" в Санкт-Петербурге, об обстоятельствах принятия от Долиненко И.М, действовавшего от имени ООО "ПетроСнаб" на основании доверенности, выданной генеральным директором Свидетель N7, заявления на банковское обслуживание, выдачи ему электронного носителя с программой банк-клиент и электронной подписи для совершения банковских операций;

- протоколом выемки в МИФНС N... документов налоговой проверки, протоколами осмотра указанных документов, а также документов, представленных по запросу налоговой инспекцией, в том числе копии налоговой декларации ООО "ПетроСнаб" за 2 квартал 2012 года, с участием свидетеля Свидетель N7; протоколом осмотра актов выездной и камеральной налоговых проверок ООО "ПетроСнаб", решения об отказе в возмещении НДС от "дата" и иных документов; осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Долиненко И.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Долиненко И.М. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

При этом ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля Свидетель N8, как на не подтверждающие вину осужденного, а также показания представителя потерпевшего, как на противоречивые, несостоятельна, поскольку показания данных лиц не приводились судом в приговоре в качестве доказательств вины Долиненко И.М. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, приведенными выше.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Долиненко И.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Версия, выдвинутая Долиненко И.М. в ходе судебного разбирательства, отраженная также в апелляционной жалобе защитника, о непричастности к совершению преступления, отсутствии у него умысла и предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение денежных средств из бюджета РФ, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым именно Долиненко И.М. предложил ему стать "номинальным" генеральным директором ООО "ПетроСнаб", выплачивал ему за это денежное вознаграждение, приносил на подпись документы с использованием реквизитов указанной организации для предоставления в налоговую инспекцию, ездил совместно с ним в МИФНС, давал ему указания о том, какие пояснения давать сотрудникам МИФНС в ходе проверок, в том числе относительно налоговой декларации за 2 квартал 2012 года о возмещении НДС, поданной от его (Свидетель N7) имени, и представленных в ее обоснование документов о сделках по покупке дорогостоящего оборудования, просил подтвердить реальность данных сделок, что Свидетель N7 было выполнено. То обстоятельство, что именно Долиненко И.М. занимался регистрацией ООО "ПетроСнаб", курировал подписание необходимых для этого документов, привлекал для этого "номинальных" лиц, подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель N3, числящейся за денежное вознаграждение, выплачиваемое ей Долиненко И.М, в качестве генерального директора ООО "ПетроСнаб" до Свидетель N7 Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N14, Свидетель N5, Свидетель N6 следует, что Долиненко И.М. выступал по доверенности от ООО "ПетроСнаб" при открытии счета организации в банке и получал в банке доступ к системе для совершения банковских операций.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о заведомой осведомленности осужденного Долиненко И.М. о целях привлечения Свидетель N7 в качестве генерального директора ООО "ПетроСнаб" и о последствиях, которые должны были наступить в результате выполняемых Свидетель N7 по его указанию действий, в виде принятия налоговым органом на основании ложных, недостоверных сведений, положительного решения о возврате НДС за 2 квартал 2012 года из бюджета Российской Федерации, то есть о непосредственном участии Долиненко И.М. в покушении на хищение бюджетных денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о наличии у Долиненко И.М. умысла на хищение группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств РФ путем обмана сотрудников налогового органа, в особо крупном размере, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Долиненко И.М. экономического образования, навыков ведения бухгалтерии и составления налоговой декларации, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, в том числе, с учетом характера действий, совершенных Долиненко И.М. согласно отведенной ему роли.

Прошествие времени между назначением Свидетель N7 на должность генерального директора ООО "ПетроСнаб" и подачей в МИФНС налоговой декларации также не свидетельствует об отсутствии у Долиненко И.М. умысла на совершение мошеннических действий, принимая во внимание и то, что уже после подачи налоговой декларации и проведения налоговой инспекцией проверки ее обоснованности, осужденный продолжал выполнять действия, направленные на достижение преступной цели, выразившиеся в даче Свидетель N7 определенного инструктажа, позволившего ввести сотрудников налоговых органов в заблуждение относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПетроСнаб" с целью принятия положительного решения о возмещении НДС.

Как верно указано судом в приговоре, неустановление того обстоятельства, кем именно была направлена почтой в МИФНС налоговая декларация, не является основанием для освобождения Долиненко И.М. от уголовной ответственности, поскольку им совершены действия согласно отведенной роли, направленные на достижение преступной цели и образующие объективную сторону состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия налоговой декларации за 2 квартал 2012 года не вызывает сомнений в своей относимости и достоверности как доказательства. Согласно представленным МИФНС сведениям, оригинал декларации, поданной ООО "ПетроСнаб" в бумажном формате, ввиду истечения срока хранения был уничтожен, имеющаяся в деле копия изъята из базы данных МИФНС и соответствует представленной изначально, что подтверждается материалами дела. При этом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что декларация была подана от имени ООО "ПетроСнаб", генеральным директором которой и лицом, имеющим право на подачу такой декларации, на тот период являлся Свидетель N7, подписание декларации Долиненко И.М. в вину не вменялось, в связи с чем доводы жалобы о неустановлении того, кто подписал декларацию, несостяотельны, непроведение почерковедческой экспертизы по данному факту не ставят под сомнение выводы суда о виновности Долиненко И.М. в совершении покушения на мошенничество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Долиненко И.М. и иного неустановленного лица умысла на совершение преступления ввиду отсутствия в материалах дела заявления ООО "ПетроСнаб" на возмещение НДС в соответствии с п.6 ст.176 НК РФ также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в данной части подробно мотивированы и оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Долиненко И.М. преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Долиненко И.М, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у Долиненко И.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основное наказание Долиненко И.М. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом личности Долиненко И.М, его роли в совершении преступления, счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Долиненко И.М. дополнительного наказания в виде штрафа, а также о возможности рассрочки его выплаты определенными частями на определенный срок, в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Долиненко И.М. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и по своему виду и размеру несправедливым не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N4 как на доказательство вины Долиненко И.М, поскольку данный свидетель в ходе судебного разбирательства допрошена не была, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Исключение показаний свидетеля Свидетель N4 не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Долиненко И.М, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения Долиненко И.М. рассрочки штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной его части на применение ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем в приговор и в этой части необходимо внести соответствующие изменения.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, как того требует ч.4 ст.308 УПК РФ, не является существенным нарушением закона повлиявшим на исход дела и влекущим безусловное изменение приговора, поскольку оно может быть устранено судом в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Долиненко Игоря Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N4 как на доказательство вины Долиненко И.М.

Указать о назначении рассрочки штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ вместо ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: