Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 22-7505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Винецкой Н.П, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденного Минеева Д.А, посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденного Усманова Р.Р, защитников: адвоката Литовцевой С.С, (действующей в защиту интересов Минеева Д.А.), представившей удостоверение N.., ордер N.., адвоката Хейфеца Е.З, (действующего в защиту интересов Федорова А.А.), представившего удостоверение N.., ордер N.., адвоката Славинского В.В, (действующего в защиту интересов Усманова Р.Р.), представившего удостоверение N.., ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минеева Д.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, которым

Минеев Денис Анатольевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, "... ", официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий в "адрес", судимый:

29.10.2018 года Раменским городским судом Московской области по п. "з" ч.2 ст. 111, 73 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев;?

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Минееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Минееву Д.А. условное осуждение, назначенное приговором Раменского городского суда Московской области от 29.10.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2 лет 10 месяцев лишения сврбоды, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 29.10.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Минеевым Д.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого Минеева Д.А. под стражей по настоящему делу с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

Федоров Александр Алексеевич, родившийся "дата" в "адрес", и

Усманов Радомир Равильевич, родившийся "дата" в "адрес", приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденных Минеева Д.А. и Усманова Р.Р, адвокатов Литовцевой С.С, Хейфеца Е.З, Славинского В.В, а также государственного обвинителя Мининой А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Минеев Д.А, Федоров А.А. и Усманов Р.Р, каждый, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Они же, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 24 мая 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Минеев Д.А. просит приговор суда изменить. Зачесть в срок назначенного наказания время содержание его под стражей по приговору Раменского городского суда Московской области от 29.10.2018 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указывая, что судом не выполнено требование п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Виновность Минеева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо признательных показаний осужденных Минеева Д.А, Федорова А.А, Усманова Р.Р, подтверждается показаниями:

потерпевшего Ш.А, согласно которым после конфликта с Минеевым Д.А, он сбросил с себя куртку с находящимся внутри имуществом, от полученных от кого-то ударов ненадолго потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил отсутствие куртки, в которой находилось личное имущество, а именно: паспорт, мобильный телефон "Айфон 7", беспроводные наушники, банковские карты, проездной билет "Подорожник", пропуск на работу и ключи от квартиры. 24.05.2020 года ему(Ш.А.) стало известно, что со счета похищенной банковской карты "... " списаны денежные средства в сумме 56 621 рубля. Из выписки по транзакции он увидел операции по снятию с банковской карты денежных средств в магазине ООО "ШАХ" и ООО "Градусы" на общую сумму 6 621 рубля, а также в банкомате были сняты 50 000 рублей;

свидетеля А.У, подтвердившего, что во время поездки в такси Минеев Д.А, Усманов Р.Р, Федоров А.А. обсуждали снятие денег с банкомата. Усманов Р.Р. просил сидящего на заднем сидение лицо снять деньги, повторяя неоднократно пин-код 5252;

свидетеля Т.Т, подтвердившего, что в магазине ООО "ШАХ" трое молодых людей купили продукты на сумму около 800 рублей. За товар расплатился один человек посредством бесконтактной оплаты с банковской карты, не вводя пин-код. Затем молодые люди обратились к нему с просьбой "обналичить" денежные средства с карты, на что он согласился. Тот же молодой человек, что расплачивался за товар посредством бесконтактной оплаты банковской карты, вновь расплатился данной банковской картой, двумя операциями, 900 рублей и 100 рублей;

свидетеля С.Н, по обстоятельствам установления причастности осужденных к совершению преступлений.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом принятия от Ш.А. устного заявления о преступлении;

протоколами осмотра мест происшествия;

протоками предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевший Ш.А. опознал Минеева Д.А, Федорова А.А, Усманова Р.Р. как лиц, причастных к хищению его имущества;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель А.У. опознал Минеева Д.А, Федорова А.А. и Усманова Р.Р, которых он подвозил к отделению банка, при этом Усманов Р.Р. сообщал пин-код "5252" банковской карты; подсудимые передавали друг другу телефоны;

протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения с участием Федорова А.А, согласно которым зафиксировано как осужденные проходят в магазин в период времени списания денежных средств со счета похищенной банковской карты; как Федоров А.А. и Усманов Р.Р. ждут Минеева Д.А. в период снятия денежных средств со счета похищенной банковской карты. В ходе осмотра Федоров А.А. пояснил, что на обеих видеозаписях изображен он, совместно с подсудимыми Минеевым Д.А, Усмановым Р.Р, когда они распоряжались похищенной банковской картой, расплачиваясь за товары и снимают денежные средства в банкомате;

выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, похищенной у Ш.А, с указаниями времени списания денежных средств в магазинах, а также снятия наличных денежных средств;

детализацией телефонных соединений с абонентского номера "... ", чистосердечными признаниями Минеева Д.А, Федорова А.А, Усманова Р.Р, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действий Минеева Д.А, а также установленные фактические обстоятельства содеянного в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Минееву Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние Минеева Д.А. в содеянном, чистосердечное признание вины как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающих обстоятельств по ч.3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что деяния, за которые Минеев Д.А. осужден, совершены в период условного осуждения и одно из которых отнесено законом к категории тяжкого преступления, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Раменского городского суда "адрес" от "дата" в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание по как за каждое преступление, так и в совокупности преступлений назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Минеев Д.А. по приговору Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года содержался под стражей с 03 июня 2018 года по 29 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей по предыдущему приговору от 29 октября 2018 года следует зачесть Минееву Д.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову А.А. и Усманову Р.Р. в виде заключения под стражу, поскольку указанные осужденные, в силу п.4 ст. 311 УК РФ, были немедленного освобождены из-под стражи после провозглашения приговора в связи с назначением им наказания в виде лишения свободы условно.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в отношении Минеева Дениса Анатольевича изменить:

зачесть срок содержания Минеева Д.А. под стражей по приговору Раменского городского суда Московской области от 29.10.2018 года с 03 июня 2018 года по 29 октября 2018 года в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову А.А. и Усманову Р.Р. в виде заключения под стражу.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Минеева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/