Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 22-7506/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Выговской В.А.

С участием адвоката Сердюка В.А. в защиту оправданного Захарчука А.В.

Ст. помощника прокурора Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2021 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Исаченко В.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, которым

Захарчук Андрей Владимирович, "... " не судимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Признано за Захарчуком А.В. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление прокурора Штепен Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление адвоката Сердюка В.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 14. 09. 2021 г. Захарчук А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаченко В.Г. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Захарчука А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить, уголовное дело по обвинению Захарчука А.В. направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как установлено, что показания подсудимого Захарчука А.В. не согласуются между собой, а также с иными доказательствами, полученными в стадии предварительного расследования и исследованными судом в стадии судебного следствия.

Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Захарчук А.В. в период своего проживания в "адрес", находясь по месту своего временного проживания совместно со своим знакомым А.А, искал с использованием средств электронной коммуникации наркотические средства, был осведомлен о способах их дистанционной покупки через всемирную сеть Интернет, обсуждал с А.А. их заказ и покупку на сайте "Гидра".

Полагает, что судом фактически проигнорировано доказанное по уголовному делу обстоятельство употребления Захарчуком А.В. наркотического средства в период проживания в "адрес", которое подтверждено выводами медицинского освидетельствования Захарчука А.В, а также показаниями свидетеля Б.Б, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в ходе допроса судом.

Считает, что, исследуя собранные доказательства и оценивая их, суд не установил, что свои показания отрицающий свою вину в предъявленном обвинении Захарчук А.В. мог давать, искажая действительные происходившие с ним события с целью избежания уголовной ответственности; и с этой же целью, действуя в интересах Захарчука А.В, дал ложные показания и заявленный стороной защиты свидетель А.А.

Ссылается на то, что не установлено, что свидетель Б.Б, изобличивший своими показаниями Захарчука А.В. и А.А. в проявлении интереса к приобретению наркотических средств в Интернете во время совместного проживания, каким-либо образом заинтересован в оговоре указанных лиц.

Просит учесть, что Захарчук А.В. и свидетель А.А. являются лицами, прямо заинтересованными в даче ложных показаний, в том числе дискредитирующих показания свидетеля обвинения Б.Б, в связи с чем показания А.А. и подсудимого Захарчука А.В. подлежали критической оценке.

Отмечает, что суд показания свидетеля Б.Б, сообщившего, что Захарчук А.В. и А.А. вместе заказывали наркотик героин, в том числе и из-за границы, необоснованно счел опровергнутыми совместными показаниями Захарчука А.В. и А.А.

Считает, что суд безосновательно принял версию защиты, немотивированно отклонив доказательства стороны обвинения, не принял мер к критической оценке доказательств стороны защиты.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель также просит приговор от 14. 09. 2021 в отношении Захарчука А.В. отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает следующее: в соответствии с предъявленным Захарчуку обвинением, контрабанда наркотических средств выразилась в осуществлении им заказа у неустановленного следствием лица на пересылку из-за рубежа в его адрес в "адрес" наркотического вещества в значительном размере; не имея возможности лично получить почтовое отправление, Захарчук организовал его перенаправление в "адрес", где и был задержан при получении муляжа почтового отправления; покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере выразилось в организации путем размещения им заказа на пересылку наркотического средства в значительном размере из-за рубежа с целью его незаконного приобретения, оплаты, принятии мер к получению данного вещества после поступления на территорию РФ.

По мнению прокурора, представленные стороной обвинения доказательства не были объективно оценены, а в основу приговора положены исключительно доказательства стороны защиты при наличии явных оснований для недоверия к ним. Стороной обвинения действительно не представлено прямых доказательств того, что Захарчук в определенное время за конкретным компьютером с конкретного адреса лично заказал наркотик и оплатил его со своего банковского счета; в силу большой латентности данной фазы преступления эти обстоятельства установлены не были. Считает, что суду была представлена совокупность прямых и косвенных доказательств совершения Захарчуком контрабанды наркотических средств, а именно: объективно установлено, что Захарчук единолично преследовал цели незаконного приобретения наркотического средства для собственного потребления и его контрабанды; он является единственным лицом, оформлявшим получение МПО на свое имя, единственный возможный выгодоприобретатель получения МПО в силу невозможности иных лиц получить его без участия самого Захарчука; Захарчук уличен ранее в употреблении наркотических средств, что однозначно указывает на цели заказа данного наркотического вещества из - за рубежа как на личное употребление; в период своего проживания в "адрес" Захарчук интересовался темой приобретения наркотических средств в сети Интернет, имея навыки размещения заказов в интернет- магазинах, дистанционной оплаты покупок в сети Интернет, мог осуществить покупку наркотических средств.

Ссылается на основное доказательство - показания свидетеля Б.Б. (N...), оглашенные и подтвержденные свидетелем при допросе судом "дата", согласно которым Б.Б. был свидетелем того, как Захарчук с А.А. неоднократно обсуждали возможность заказа наркотических средств через Интернет, проживая в одной квартире в "адрес"; он же (Б.Б.) обнаружил уведомление на имя Захарчука о поступлении посылки, о чем ему сообщил. В ходе допросов Захарчук и свидетель А.А. заявили о заинтересованности свидетеля Б.Б. и о наличии у него мотивов для оговора Захарчука, указав, что Б.Б. и Захарчук были в неприязненных отношениях. Прокурор полагает, что Захарчук мог давать ложные показания, стремясь избежать ответственности; свидетель А.А. мог обманывать суд, поскольку являлся приятелем Захарчука, прямо заинтересованным в его реабилитации, нераскрытии преступления; по показаниям свидетеля Б.Б, А.А. также интересовался темой приобретения наркотиков через Интернет и поэтому дал показания, дискредитирующие свидетеля Б.Б. в глазах суда и реабилитирующие Захарчука. Суд не оценил критически показания свидетеля А.А, положил их в основу оправдательного приговора.

Далее прокурор указывает, что стороной защиты, утверждающей, что Захарчуком заказ наркотического средства не осуществлялся, фактически представлена, хотя и не озвучена, ввиду нелогичности и несостоятельности, версия о том, что заказ наркотического средства на имя Захарчука был осуществлен другим лицом, а не Захарчуком. Прокурор анализирует возможные мотивы в этом случае иного лица; высказывает мнение, что таких причин может быть две: желание получить наркотик для собственного потребления или желание скомпрометировать указанного в заказе адресата для привлечения его к уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств.

Далее в представлении прокурор анализирует возможность организации контрабанды иным неустановленным лицом для собственных целей потребления, с использованием личных данных Захарчука, и приходит к выводу о том, что данное лицо должно иметь способ для фактического получения средства в почтовой организации, что невозможно без участия самого Захарчука, помимо его воли; и никто не мог, заказав наркотик на имя Захарчука, без сговора с ним, получить его без участия самого Захарчука. Обращает внимание, что поступление уведомления на имя Захарчука от последнего не скрывалось, при поступлении уведомления Захарчук сразу же был уведомлен Б.Б..

По поводу неозвученной версии стороны защиты о заказе наркотика другим лицом в целях скомпрометировать Захарчука, создать искусственно обстоятельства для привлечения его к уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств прокурор указывает, что для такой мести нужен мотив, но сторона защиты не привела к этому оснований. Наличие устойчивой неприязни Б.Б. к Захарчуку не доказано; ее наличие подтверждается только показаниями заинтересованных в реабилитации Захарчука лиц - его самого и А.А.; версия о данной неприязни противоречит показаниям самого Захарчука о том, что после отъезда в "адрес" он созванивался со Б.Б, просил его сходить на почту в "адрес" для получения посылки.

В связи с этим прокурор считает необоснованным вывод суда о том, что показания Захарчука на следствии и в суде последовательны и согласуются между собой. Судом не приняты во внимание установленный факт употребления Захарчуком наркотического средства и его госпитализации после передозировки наркотика; отрицая употребление наркотиков, Захарчук не смог объяснить причин госпитализации в стационар с установлением в его крови и моче опасных наркотических средств метадона, амфетамина и метамфетамина. Указывая, что свидетель Б.Б. оговаривает его из-за плохих отношений, сам причастен к незаконному обороту наркотиков, Захарчук не привел объективных доказательств этой информации и не смог пояснить, почему Б.Б. оказывал помощь Захарчуку в получении почтового отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.303-306 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод о непричастности Захарчука А.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не является достаточной для вывода о полной доказанности вины Захарчука А.В. в совершении контрабанды наркотического средства в значительном размере и покушения на приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, который полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не были объективно оценены, в основу приговора положены лишь не заслуживающие доверия доказательства защиты.

В силу ст.299 ч.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления

В соответствии с требованиями п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ; судом были созданные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В материалах дела не содержится данных о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не имеется таких данных и в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств было правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных, бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности Захарчука А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений - контрабанды наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере; имеющиеся неустранимые сомнения суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал в пользу подсудимого и законно и обоснованно оправдал Захарчука А.В. по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 229. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В частности, судом первой инстанции были исследованы и подробно приведены в приговоре следующие доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности Захарчука А.В.:

- показания свидетеля В.В, оперуполномоченного по ОВД ОБКН Кингисеппской таможни, о выявлении в ходе реализации оперативной информации при проведении ОРМ международного почтового отправления, пересылаемого из Нидерландов в адрес лица с данными "Захарчук Андрей Владимирович" на адрес : "адрес"; в котором находился запаянный полимерный пакет с порошкообразным веществом - смесью, содержащей героин, массой 0, 52 г; проведении ОРМ "контролируемая поставка" с изготовлением муляжа МПО, направлении МПО в Кингисеппский почтамт, за которым явился Б.Б, поступлении заявления - указания "дата" от Захарчука о пересылке МПО в "адрес", явке Захарчука "дата" в отделение почтовой связи в "адрес", заполнении им необходимых для получения МПО документов, получении муляжа МПО и задержания Захарчука;

- показания свидетеля Г.Г, Е.Е, участвовавших в качестве понятых при производстве таможенного досмотра международного почтового отправления - письма из Нидерландов, в котором был обнаружен запаянный пакетике с веществом в виде порошка;

- показания свидетеля Б.Б, согласно которым он с "дата", А.А. - с "дата", Захарчук - с "дата" работали вахтовым методом и проживали в "адрес" по адресу: "адрес"; он слышал разговоры между Захарчуком и А.А. о приобретении наркотиков, Захарчук просил А.А. найти героин в "адрес"; А.А. рассказывал о сайте "гидра", на котором можно приобрести наркотик; также Захарчук и А.А. обсуждали какие- то заказы из-за границы; в начале декабря Захарчук уехал в "адрес", на его имя поступило почтовое уведомление, о чем он сообщил Захарчуку; тот попросил его получить письмо и переслать в "адрес"; "дата" он пытался получить письмо на почте, но письмо не выдали; он сообщил Захарчуку о необходимости написать заявление о пересылке; Захарчук прислал ему данные своего паспорта и адрес в "адрес" для пересылки;- показания свидетеля Ж.Ж. об обстоятельствах госпитализации в "дата" Захарчука в больницу; показания свидетеля З.З., которому стало известно о госпитализации Захарчука "дата" в больницу, в связи с чем ему, свидетелю, пришлось его заменить и приехать в "адрес";

- показания свидетеля К.К, работающей в почтовом отделении "адрес", об обстоятельствах явки на почту "дата" Б.Б. за международным почтовым отправлением на имя Захарчука А.В, которому она пояснила о необходимости представления Захарчуком заявления о пересылке по месту его жительства; показания свидетеля Н.Н, работника почтамта в "адрес", пояснившей о порядке оформления заявления - указания на пересылку международного почтового отправления, в котором указывается страна, адрес отправителя, адрес адресата, указание о пересылке МПО;

- акт таможенного досмотра от "дата" об обнаружении в международном почтовом отправлении из Нидерландов пакетика с порошкообразным веществом; протокол изъятия в пункте международного почтового обмена "Пулково" международного почтового отправления со всем содержимым, акта таможенного досмотра; заключения специалистов от "дата", согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 0, 52 г;

- протоколы осмотра предметов от "дата" - сейф- пакета со вскрытым почтовым конвертом, вскрытого пакета из полимерного материала, наркотического средства; от 10. 01. 2020 - страницы паспорта на имя Б.Б, почтового извещения на имя Захарчука А.В, заявления - указания на пересылку почтового отправления Захарчука А.В. в "адрес" от "дата" - медицинской карты стационарного больного Захарчука А.В. о поступлении в стационар "дата" с диагнозом "кома неуточненная", обнаружении в моче метадона, амфетамина, метамфетамина, в крови - метадона; от "дата" - бумажного конверта с образцом крови Захарчука А.В.; от "дата" - пакета с иглой от шприца, изъятого в ходе обыска в "адрес"; от "дата" - сейф- пакета с сильнодействующим веществом;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- наркотического средства, вскрытых почтового конверта, пакета из полимерного материала, макета МПО, копии страницы паспорта на имя Б.Б, почтового извещения, копии заявления - указания на пересылку почтового отправления; медицинской карты стационарного больного Захарчука; мобильного телефона "Эл Джи" с картой памяти, сим- картой, оптического диска с копиями данных, извлеченных из мобильного телефона; образца крови Захарчука; иглы от шприца ; инъекционной иглы в колпачке, двух флаконов с сильнодействующим веществом; вещественные доказательства;

- акт комиссии о замене товаров от "дата" в помещении Кингисеппской таможни с использованием муляжа; протокол осмотра места происшествия от "дата" в помещении отделения почтовой связи почты России в "адрес" и изъятия макета международного почтового отправления; протокол выемки от "дата" в отделении почтовой связи с "адрес" оригиналов документов по почтовому отправлению- почтового извещения на имя Захарчука А.В, светокопии заявления - указания от "дата"; протокол обыска от "дата" в жилище в "адрес", в ходе которого были изъяты мобильный телефон "Эл Джи", игла от шприца; заключение эксперта от "дата", согласно которому в памяти мобильного телефона "Эл Джи" о наличии записей в журнале звонков, контактов, информации с ключевыми словами, графических файлов; переписки в приложениях; протокол осмотра предметов от "дата" - мобильного телефона "Эл Джи", журнала звонков, согласно которому Б.Б. и Захарчук А.В. созванивались, при переписке Б.Б. с Захарчуком А.В. последний просит получить пришедшее в его адрес МПО упаковать в той же упаковке в другой конверт и переслать в "адрес"; протокол получения образцов крови Захарчука для сравнительного исследования; заключение эксперта об обнаружении на игле от шприца, изъятом при обыске в квартире в "адрес", эпителиальных клеток Захарчука; протокол обыска от "дата" в жилище Захарчука в "адрес", в ходе которого обнаружены 2 флакона с жидкостью, инъекционная игла; заключение эксперта от "дата", согласно которому вещество в виде жидкости является сильнодействующим веществом, на поверхности иглы от шприца обнаружено следовое количество сильнодействующего вещества; иные документы: карта вызова скорой медицинской помощи "дата" Захарчуку с предположительным диагнозом "передозировка наркотическим веществом", справка от "дата" ХТИ об обнаружении в биоматериале Захарчука опиатов; рапорты об обнаружении признаков преступления: от "дата" - обнаружении в международном почтовом отправлении пакета с порошкообразным веществом; от "дата" о получении

Захарчуком на руки в отделении почтовой связи в "адрес" муляжа почтового отправления.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы показания свидетеля А.А, допрошенного по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что он работал и проживал вместе с Захарчуком и Б.Б. в "адрес"; у него сложилось впечатление, что Б.Б. употреблял наркотики; в его (А.А.) присутствии Захарчук никогда не заказывал, не приобретал, не употреблял наркотики, не обращался за помощью приобрести наркотики; за время их проживания в квартире в его (А.А.) присутствии никто не приобретал никакие предметы из Нидерландов.

Захарчук А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотические средства не употребляет; проживая в "адрес", с А.А. никогда не обсуждал приобретение наркотических средств; международное почтовое отправление из Нидерландов он не оформлял, о содержимом поступившего конверта ему не было известно; на момент получения МПО у него был оформлен заказ на солнечные очки из интернет - магазина на адрес: "адрес"; после возвращения в "адрес" с ним связался Б.Б. и сообщил, что на его имя пришло извещение; он попросил Б.Б. сходить на почту и забрать письмо; Б.Б. позвонил ему и сказал, что нужно писать заявление на перевод письма в "адрес", что он и сделал; он (Захарчук) думал, что ему поступил ответ из ОМВД г. Кингисеппа с отказом в возбуждении уголовного дела по поводу его отравления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Захарчука по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. 17 УПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью, и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно указал, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евр Аз ЭС наркотического средств в значительном размере, однако в указанных доказательствах не содержится данных, объективно и достоверно подтверждающих совершение вышеуказанных действий Захарчуком; суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Согласно ст. 229.1 ч. 2 п. "в" УК РФ, объективную сторону контрабанды наркотических средств в значительном размере составляют действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвАзЭс либо государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках Ев АзЭс наркотических средств в значительном размере. Указанное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 229. 1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он выступает в качестве получателя международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, и именно с этой целью осуществил заказ и оплатил поставку через таможенную или государственную границу товара, являющегося предметом контрабанды. При этом факт предварительной осведомленности лица о наличии в международном почтовом отправлении предмета контрабанды - наркотического средства подлежит доказыванию.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 04. 2017 г. N 12 " О судебной практике по делам о контрабанде", получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара.

Однако в представленных суду доказательствах стороны обвинения не содержится данных, объективно подтверждающих совершение указанных действий Захарчуком, а именно доказательств приискания, осуществления им заказа, оплаты наркотического средства из Нидерландов, отслеживания им почтового отправления и осведомленности Захарчука о наличии в МПО наркотического средства. Как правильно указано в приговоре, Захарчук был задержан в почтовом отделении при получении международного почтового отправления, содержащего муляж наркотического средства, однако стороной обвинения не доказаны факты инициирования отправки Захарчуком почтового отправления в свой адрес, связи отправителя и получателя почтового отправления, в том числе посредством электронных средств связи; не установлены время и место заказа, порядок оплаты поставленных наркотических средств, осведомленности Захарчука о содержимом почтового отправления.

В апелляционном представлении и прокурор не оспаривает того, что стороной обвинения действительно не было представлено прямых доказательств того, что Захарчук в определенное время с конкретного компьютера с конкретного адреса лично заказал наркотик и лично оплатил его со своего банковского счета.

Как обоснованно установлено судом 1 инстанции, исследованные судом доказательства - показания свидетеля В.В. об обстоятельствах проведения ОРМ, об обстоятельствах сдачи Захарчуком анализов "дата", в которых обнаружено наличие опиатов; показания свидетелей Г.Г, Е.Е, понятых при проведении таможенного досмотра МПО, свидетеля К.К, сотрудника почты в "адрес", о визите на почту Б.Б. за отправлением на имя Захарчука, свидетеля Н.Н. о содержании заявления Захарчука на пересылку МПО, письменные материалы дела - акт таможенного досмотра от "дата", протокол изъятия от "дата", заключения специалиста и эксперта, вещественные доказательства - наркотическое средство, макет МПО, почтовый конверт, акт комиссии о замене товаров, протокол осмотра места происшествия от "дата", протокол выемки от "дата", протоколы осмотра предметов подтверждают лишь факт пересечения международным почтовым отправлением таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс; проведении ОРМ, направленного на обнаружение сведений о преступлении, получении Захарчуком международного почтового отправления. Вместе с тем, в приведенных доказательствах не содержится данных, подтверждающих совершение указанных действий Захарчуком, а именно доказательств приискания, осуществления им заказа, оплаты наркотического средства из Нидерландов, отслеживания им почтового отправления и осведомленности Захарчука о наличии в МПО предмета контрабанды- наркотического средства.

С доводами прокурора в представлении о том, что судом фактически проигнорировано употребление Захарчуком наркотического средства в период проживания в "адрес" и его госпитализации в стационар, нельзя согласиться; в приговоре суда обоснованно указано, что употребление Захарчуком запрещенных веществ не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Факты госпитализации Захарчука в стационар "дата", обнаружении при химико - токсилогическом исследовании мочи Захарчука в "дата" наркотических средства сами по себе не являются доказательством его виновности в совершении им контрабанды наркотических средств в значительном размере и покушения на приобретения наркотических средств в значительном размере.

Показания Захарчука, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, тщательно проанализированы судом 1 инстанции и, вопреки доводам прокурора, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Захарчук отрицал свою осведомленность о нахождении в почтовом отправлении наркотического средства, поясняя, что ожидал получения в почтовом отправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам нахождения в стационаре либо посылки с заказанными им солнцезащитными очками.

Версия подсудимого о том, что он ничего не заказывал из Нидерландов, а заказал солнцезащитные очки на сайте "JOOM", где страна отправителя не указывается, о содержимом почтового отправления осведомлен не был, была выдвинута Захаручком на стадии следствия, подтверждена в суде, проверена судом 1 инстанции ; в приговоре суд правомерно указал, что данная версия стороной обвинения не опровергнута представленными доказательствами; при этом судом учтена представленная в судебном заседании стороной защиты выписка по счету дебетовой карты Visa Classic "Сбербанк" за период с "дата" по "дата" на имя клиента Захарчука А.В, согласно которой "дата" был осуществлен платеж в адрес "YM JOOM" на сумму 280 рублей, что согласуется с версией подсудимого об осуществлении заказа в интернет магазине "JOOM".

Судом проанализированы показания свидетеля Б.Б, на которые ссылается прокурор в представлении как на основное доказательство стороны обвинения, согласно которым Захарчук и А.А. обсуждали между собой заказ наркотического средства героин из- за границы либо на сайте "Гидра"; данные показания сопоставлены с иными исследованными доказательствами; и в приговоре суд обоснованно указал, что показания свидетеля Б.Б. опровергаются показаниями свидетеля А.А. и подсудимого Захарчука, последовательно отрицавших указанные обстоятельства.

Как обоснованно установлено судом 1 инстанции, показания Б.Б. о том, что по просьбе Захарчука он пошел на почту для получения письма и направления его в "адрес", не могут являться подтверждением совершения Захарчуком инкриминируемых ему деяний, поскольку Б.Б. достоверно не знал о содержимом посылки, саму посылку не получил и не вскрывал. Содержание переписки между Захарчуком и Б.Б. в мобильном телефоне также не свидетельствует об осведомленности Захарчука о действительном содержимом почтового отправления; а данной переписке отсутствуют сведения о поступлении МПО из Нидерландов.

Доводы прокурора в представлении о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Б.Б, А.А, подсудимого Захарчука полностью сводятся к переоценке исследованных доказательств. Однако, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью; и указанные требования закона судом в полной мере соблюдены. Судебная коллегия согласна с оценкой исследованных судом 1 инстанции доказательств.

Доводы прокурора в представлении о том, что Захарчук единолично преследовал цели незаконного приобретения наркотического средства и его контрабанды, поскольку ранее употреблял наркотические средства, что однозначно указывает на цели заказа наркотического средства из-за рубежа для личного употребления; он является единственным лицом, оформлявшим получение МПО на свое имя, единственным возможным выгодоприобретателем получения МПО, интересовался темой приобретения наркотических средств в сети Интернет и мог осуществить покупку наркотических средств; и данная совокупность указывает на совершение Захарчуком контрабанды наркотических средств, - являются предположениями о совершении Захарчуком инкриминируемых преступлений. Однако в силу ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, а доводы апелляционного представления о несогласии с указанными выводами о непричастности Захарчука к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого, в приговоре не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в отношении ЗАХАРЧУКА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаченко В. Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного Суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданные непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи