Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-7678/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-488/2021 Судья Мещерякова Л.Н.

Рег. N22-7678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Максимова Е.В.

защитника - адвоката Селёмина С.И, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Ананьевой А.Д, рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2021 года уголовное дело N 1-488/2021 по апелляционным жалобам осужденного Максимова Е.В, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, которым

Максимов Евгений Валерьевич "... ", гражданин Российской Федерации, "... ", судимый:

13.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 210 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.02.2018 по отбытии наказания;

19.12.2018 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13.01.2020 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 17 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Максимова Е.В. под стражей с момента фактического задержания с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Максимова Е.В. и адвоката Селёмина С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года Максимов Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Максимовым Е.В. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание.

Оспаривая выводы суда о наличии корыстного мотива завладения имуществом потерпевшего, осужденный Максимов Е.В. ссылается на обстоятельства дела, в том числе, содержание видеозаписи, полагает, что имело место обнаружение чужой вещи - кошелька, то есть находка. Об отсутствии умысла на совершение кражи, по мнению осужденного, указывает и тот факт, что он не воспользовался изъятыми у него в ходе обыска банковскими картами, принадлежащими потерпевшему.

В жалобе осужденный указывает, что в момент совершения действий он был травмирован, имел перелом "... ", плохо ориентировался в пространстве, поэтому сразу не передал находку охране магазина. В ходе предварительного следствия следователю он давал показания, что видел момент потери кошелька от страха быть привлеченным к уголовной ответственности за кражу из одежды, и до просмотра видеозаписи.

Осужденный указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, которые позволяли суду применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, а именно: состояние здоровья, тяжелое материальное положение в условиях пандемии, наличие семейных связей "... ".

В судебном заседании осужденный Максимов Е.В. и адвокат Селёмин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Максимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены: показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, согласно которым на кассе в магазине ТЦ " "... "" он расплатился денежной купюрой номиналом 5000 рублей, которую предварительно достал из портмоне, закрыл его и убрал в свою сумку, однако впоследствии его не обнаружил. Причиненный ущерб в размере 11 500 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером;

показания свидетеля Ф, являющегося сотрудником полиции об обстоятельствах обращения в "... " отдел полиции гражданина с заявлением об утрате кошелька в магазине по адресу: "адрес". В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что поднявший кошелек является гражданином Максимовым Е.В.;

показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ___ УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при досмотре Максимова Е.В, в ходе которого в карманах одежды последнего обнаружены банковские карты на имя А.;

протокол АЗ N003343 об административном задержании от 18.12.2020 г, согласно которому в "... " отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 18.12.2020 г. в 15 часов 30 минут был доставлен Максимов Е.В, у которого в ходе личного досмотра были изъяты три банковских карты банка "ВТБ 24" на имя А.;

протокол просмотра видеозаписи, записанной на DVD-R диск с камеры видеонаблюдения в ТЦ " "... "" 17.12.2020 г, с участием Максимова Е.В. и защитника, на которой зафиксировано, что в момент, когда потерпевший выронил кошелек, Максимов Е.В. находился в непосредственной близости, стал оглядываться по сторонам, а когда другой покупатель указал ему на лежащий кошелек, поднял его, прошел через кассу и покинул магазин. Видеозапись также была исследована в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, апелляционный суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Максимова Е.В. являются обоснованными.

Доводы Максимова Е.В. об отсутствии у него умысла на кражу и корыстной заинтересованности, поскольку он присвоил найденный кошелек, явились предметом исследования суда и обосновано признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался как на показания Максимова Е.В, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, последовательно указывая, что видел как пожилой мужчина уронил кошелек, так и на просмотренную в ходе судебного следствия видеозапись, согласно которой в момент, когда потерпевший выронил портмоне, Максимов Е.В. находился от него в непосредственной близости, стал оглядываться по сторонам, а потом, когда другой покупатель указал ему на лежащий кошелек, поняв, что никто из окружающих не видел, кто уронил кошелек, поднял его и, пройдя через кассу, у которой находился потерпевший, покинул магазин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Максимов Е.В, обнаружив потерю потерпевшим портмоне, не предпринял меры к возвращению его собственнику, напротив, умышленно незаконно присвоил его себе, распорядившись по своему усмотрению находящимися в нем денежными средствами, а также присвоил и продолжал хранить у себя находившиеся в портмоне банковские карты, то есть совершил хищение в форме кражи.

Несмотря на доводы осужденного о том, что он не похищал портмоне непосредственно у потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о совершении Максимовым Е.В. хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, при этом осужденный располагал возможностью возвратить его потерпевшему или сообщить о своей находке в компетентные органы, в том числе, в полицию.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что лежащее на полу в магазине, то есть в общественном и многолюдном месте портмоне, является бесхозным имуществом, на которое Максимов Е.В. приобрел право, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу портмоне потерпевшего в период, когда он выбыл из его владения.

Апелляционный суд также учитывает последующее поведение осужденного, который был задержан лишь на следующий день после кражи, но в прошедший после совершении хищения период потратил деньги, хранил у себя банковские карты потерпевшего.

Таким образом, оценка осужденным собственных действий как относящихся к сфере гражданско-правовых, является способом защиты, основанном на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы осужденного о том, что первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как потерпевший уронил кошелек, не достоверны и даны им в силу своего плохого самочувствия из-за травмы глаза, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами показания Максимова Е.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что Максимов Е.В. оговорил себя в силу плохого самочувствия и из страха понести уголовную ответственность за более тяжкое преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными. Указанные показания были даны Максимовым Е.В. в разные периоды времени, в присутствии адвоката, при отсутствии жалоб на состояние здоровья. Дополнений и замечаний протоколы допросов Максимова Е.В. не содержат.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была исследована справка ФКУЗ МСЧ N... "... ", согласно которой 19 декабря 2021 года врачом "... " у Максимова Е.В. были установлены, в том чисел, контузия "... ", посттравматическая деформация "... ". Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Максимов Е.В. при совершении преступления не мог адекватно оценивать свои действия, а в ходе допросов оговорил себя.

Таким образом, выводы суда о виновности Максимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у апелляционного суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Максимову Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно учтено, что в ходе предварительного следствия Максимов Е.В. признавал вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие ряда тяжких заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что Максимов Е.В. совершил преступление средней тяжести имея судимости, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Максимова Е.В. и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Максимову Е.В. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Максимову Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенных осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказаний суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осужденного о наличии у него официального места работы и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, прочных связей "... ", опровергаются показаниями Максимова Е.В, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он проживал в Санкт-Петербурге "... ", и там же работал "... ", "... ".

Таким образом, назначенное Максимову Е.В. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в отношении Максимова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: