Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 22-7781/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7781/2021

Дело N 1-924/2021 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, адвоката Воронина А.Г, представившего удостоверение N... и ордер N.., действующего в защиту Полозова С.В, при секретаре Егоренко М.К, рассмотрел в апелляционном порядке 30 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Полозова Сергея Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, работающего в "... " в должности слесаря, зарегистрированного в "адрес", проживающего в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ), прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, мнение прокурора Мининой А.Г, поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Воронина А.Г, возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Полозова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначена Полозову С.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На данное судебное решение государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаевым А.Н. подано апелляционное представление, в котором указано на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование представления автор обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильность применения уголовного закона, а также на несправедливость постановления.

При этом просит учесть, что внесенное Полозовым С.В. пожертвование в размере 5 000 руб. на счет организации, оказывающей помощь нуждающимся детям в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, явно несоразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, в состоянии опьянения и не может расцениваться в качестве полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что внесение денежных средств в организацию, оказывающую помощь нуждающимся детям, свидетельствует о неотносимости данной благотворительной помощи к восстановлению общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что размер судебного штрафа несоразмерен предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ наказанию, в том числе с учетом невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Воронин А.Г. против представления возражал, оснований для отмены постановления не усматривал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как усматривается из уголовного дела, органами предварительного расследования Полозов С.В. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, выразившихся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ), а именно, в том что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению N3-852/2020-152 мирового судьи судебного участка N152 Санкт-Петербурга от 06.10.2020, вступившего в законную силу 01.12.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь 02.07.2021 в 21:30 действуя умышленно, сел на водительское сидение мопеда синего цвета, марки "SUZUKI ADDRESS 50 (Сузуки Адресс 50)", без государственных регистрационных номеров, и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, после чего 02.07.2021 в 21:50 у дома 7 по ул. Ивановская в Невском районе Санкт-Петербурга, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в 23:10 02.07.2021 Полозов С.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по подозрению в нахождении состоянии опьянения. 02.07.2021 в 23:59 на основании акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N561/3 от 02.07.2021 у Полозова С.В. установлено состояние опьянения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Полозову С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд принял во внимание, что Полозов С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, принимает участие в благотворительной деятельности, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, и пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства адвокатом Ворониным А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полозова С.В, к которому приобщены сведения о внесении адвокатом пожертвования от Полозова С.В. СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 5".

Суд первой инстанции в судебном решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что однократное перечисление Полозовым С.В. пожертвования детскому центру в размере 5000 рублей подтверждает его участие в благотворительной деятельности, и что данная сумма может свидетельствовать о том, что Полозов С.В. полностью загладил вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого ему преступления, направленного против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Полозов С.В. будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и не отбыв указанное наказание, вновь по прошествии непродолжительного времени в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной опасности - мопедом, то есть неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, внесенное Полозовым С.В. пожертвование в размере 5000 рублей, не дает оснований полагать, что указанными действиями им полностью заглажен вред, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им, и о способствовании Полозова С.В. восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Полозова С.В. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует о правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда, решение о котором принимается с учетом всех обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы представления являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Полозова Сергея Владимировича на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение- постановление в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: