Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 22-7832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В, Корчевской О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.

защитника - адвоката Архиповой А.С.

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фурсы П.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Фурса П. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", судимый "дата" по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,, освобожден "дата" по отбытии наказания; осужденного "дата" по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору "дата", к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Фурса П.И. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору "дата", к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный подал на приговор апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагал, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, считал, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, сослался на наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики по месту работы, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений, наличие фактических брачных отношений и помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный просил изменить приговор, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Архипова А.С. поддержала апелляционную жалобу, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Фурсы в мошенничестве в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Фурсы доказана показаниями потерпевшего потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах передачи Фурсе имущества и его хищения, свидетеля - сотрудника полиции о/п о задержании Фурсы, договором лизинга, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной. Обстоятельства преступления, доказанность вины Фурсы, квалификация преступных действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Фурсе наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, в приговоре приведены и учтены судом, в том числе их совокупность была признана основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Фурсе наказания. Вывод об отсутствии оснований для их применения обоснован, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом было установлено, учтено при назначении наказания. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива.

Назначенное Фурсе наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Фурсы П. И. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи