Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 22-7976/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием: прокурора Перваковой А.В.

осужденного К.

адвоката Зюзиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Атаманенко Д.В. и апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, которым

К. "дата" года рождения, уроженец "адрес"; гражданин Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостой; детей не имеющий; не работавший; зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"; ранее судимый:

1). 8.12.2015г. по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18.08.2017г.;

2). 26.06.2018г. по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17.10.2019г.;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения К. оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания К. зачтено время содержания его под стражей с 3.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Перваковой А.В, поддержавшей дводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденного К., адвоката Зюзиной С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в том, что не позднее 29.10.2020г. совершил кражу чужого имущества, с банковского счета, причинив гражданину значительный ущерб, а именно, похитив имущество потерпевшей Потерпевший N1, в котором находилась банковская карта, произвел три транзакции в магазинах, оплатив товары и похитив с банковского расчетного счета АО "Тинькофф Банк" денежные средства на общую сумму 220 рублей, а всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму 17 819 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении К. ссылки на судимость по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2015г. и указание не рецидив преступлений; дополнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на судимость по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2.11.2009г. пост.30 ч.3, 158 ч.2 п."б"; 158 ч.2 п."б"; 162 ч.2 УК РФ и на особо опасный рецидив преступлений.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что судимость у К. по приговору от 8.12.2015г. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (т.е. на 29.10.2020г.) является погашенной, поскольку он был осужден по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести к лишению свободы, которое отбыл 18.08.2017г. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

При этом заместитель прокурора не оспаривает наличие у К. судимости от 26.06.2018г. по трем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, отнесенным к преступлениям небольшой тяжести, которые в соответствии со ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, в связи с чем указание в приговоре о совершении К. преступления при рецидиве преступлений подлежит исключению.

Вместе с тем, указывает заместитель прокурора, К. был осужден приговором от 2.11.2009г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б"; 158 ч.2 п."б"; 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которое он отбыл 26.12.2014г. Преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ является тяжким и в силу ст.86 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 66 от 6.04.2011г.) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 2.11.2009г. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (т.е. на 29.10.2020г.) не была погашена и ее следует учитывать при вынесении приговора.

С учетом того, что К. было совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в действиях К. в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ имеется опасный рецидив, что и должно быть указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания суд, по мнению осужденного, не учел его состояние здоровья, а именно, что он в 2006г. болел туберкулезом, имеет травму тазобедренного сустава правой ноги. Указанные смягчающие обстоятельства, полагает осужденный свидетельствуют о возможности применения ст.61, 68 ч.3 УК РФ и необходимости снижения наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания на наличие судимости от 8.12.2015г. и отсутствия судимости от 2.11.2009г, а также вида рецидива.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный виновным себя не признал и показал, что он 29.10.2021г. шел по дворовой территории пос.Тельмана и заметил спортивную сумку-рюкзак, из которой похитил мобильный телефон "Айфон", под чехлом которого обнаружил две пластиковые карты магазина "Магнит" и банковскую карту, после чего карту магазина и чехол от телефона с сим-картой выкинул, банковской картой расплачивался в различных магазинах г.Колпино, а мобильный телефон сдал сотруднику магазина "Цифры" за 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Полагает, что не совершал кражу, т.к. это имущество является находкой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Н, Свидетель N1, Свидетель N2,, исследованные судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель N1 и изъятия мобильного телефона; протоколом осмотра предметов (коробки от мобильного телефона, кассового чека, мобильного телефона); протоколом осмотра видеозаписи с фотоснимками (DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, выписки с лицеаого счета Потерпевший N1; протоколом осмотра места проис шествия с фототаблицей (участка местности - прилегающей территории к парадной "адрес").

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правовая оценка содеянного К. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что К. совершил кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал кражу, являются несостоятельными. Для осужденного было очевидно, что имущество, которым он распорядился и обратил в свою пользу, является чужим, и также для осужденного было очевидным, что, совершая транзакции со счета в банке, оплачивая таким образом товары, он причинил ущерб собственнику, т.е. совершил кражу чужого имущества.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Также суд во вводной части приговора указал, что К. судим по приговору от 8.12.2015г. по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы, освободился по отбытии срока наказания 18.08.2017г. и при назначении наказания учел, что К. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил преступление при рецидиве преступлений, что учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем судимость у К. по приговору от 8.12.2015г. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (т.е. на 29.10.2020г.) является погашенной, поскольку он был осужден по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести к лишению свободы, которое отбыл 18.08.2017г. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, из приговора суда следует исключить указание на судимость от 8.12.2015г. и указание о совершении К. преступления при рецидиве преступлений.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие, что К. был осужден приговором от 2.11.2009г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б"; 158 ч.2 п."б"; 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которое отбыл 26.12.2014г. Преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ является тяжким и в силу ст.86 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 66 от 6.04.2011г.) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 2.11.2009г. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (т.е. на 29.10.2020г.) не была погашена и суд должен был ее указать во вводной части приговора и учесть при вынесении приговора, а именно, при определении вида рецидива.

С учетом того, что К. было совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в действиях К. в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ имеется опасный рецидив, что и следует указать в приговоре, внеся в него указанные изменения.

Не смотря на то, что судом неправильно определен вид рецидива, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона и оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая, что указанных требований апелляционное представление не содержит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, мотивировав свое решение.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом были учтены при назначении наказания, в том числе и его состояние здоровья.

Таким образом, приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, удовлетворив их, и указать на наличие у К. судимости по приговору от 2.11.2009г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б"; 158 ч.2 п. "б", 162 ч.2 УК РФ, а также указать о совершении К. преступления при опасном рецидиве.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в отношении К. ИЗМЕНИТЬ:

- исключить из приговора указание на судимость по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2015г.;

- указать на наличие судимости по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2.11.2009г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б"; 158 ч.2 п. "б"; 162 ч.2 УК РФ;

- указать о совершении К. преступления при опасном рецидиве, вместо рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Атаманенко Д.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: