Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-8094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, Судей Русских Т.К, Весниной Н.А, При секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осуждённого Гугнина Ю.В, адвоката Краснощёковой Е.А. в его защиту, потерпевшего А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, которым

Гугнин Юрий Владимирович, "... " не судимый, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гугнину Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гугнина Ю.В. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Взыскано с осуждённого Гугнина Ю.В. в пользу потерпевшего А.А. в счёт возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 167 078 (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Приговором суда вина Гугнина Ю.В. установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета А.А, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения потерпевшего А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Гугнина Ю.В, адвоката Краснощёковой Е.А. в его защиту, прокурора Татариновой Н.Ю, полагавших, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года в отношении Гугнина Ю.В. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осуждённого, назначить ему более строгое наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гугниным Ю.В. преступления, а также его личность.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено, что Гугниным Ю.В. ему - потерпевшему не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба Гугниным Ю.В. не предпринималось, не учтено его - потерпевшего мнение о наказании, он просил назначить Гугнину Ю.В. строгое наказание.

Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку потерпевшему преступлением причинён значительный имущественный вред и нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Гугнина Ю.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается показаниями потерпевшего А.А, свидетелей Б.Б, В.В, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, явкой с повинной Гугнина Ю.В, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Гугнина Ю.В, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Гугнина Ю.В. в совершении преступления. Судом не установлено оснований у потерпевшего А.А, свидетелей Б.Б, В.В. для оговора Гугнина Ю.В. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Сумма похищенного имущества судом правильно определена согласно представленным данным. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Действия Гугнина Ю.В. судом надлежащим образом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

Сторонами приговор, в части доказанности вины и квалификации действий Гугнина Ю.В, не обжалуется.

Назначая осужденному наказание суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, и сведения о личности осуждённого.

Доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Гугнину Ю.В. наказания являются необоснованными.

При назначении наказания осуждённому Гугнину Ю.В. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Гугнина Ю.В, данные о его семейном положении, состоянии здоровья Гугнина Ю.В. и членов её семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание Гугнину Ю.В. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Гугниным Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний у Гугнина Ю.В, то, что он дал явку с повинной. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Гугнина Ю.В. обстоятельства, а твкже правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, но вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, о возможности назначения Гугнину Ю.В. наказания виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное осуждённому Гугнину Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано необоснованно мягким либо чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для изменения приговора в части назначенного Гугнину Ю.В. наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел его позицию, сам по себе не может являться основанием для усиления назначенного Гугнину Ю.В. наказания.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Гугнин Ю.В. не возместил причиненный преступлением вред, также не могут свидетельствовать о необходимости назначения ему более строгого наказания, так как судом на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гугнина Ю.В. возложено исполнение обязанности возместить причиненный потерпевшему имущественный вред и в случае неисполнения указанной обязанности, на основании ч. 2, ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год либо вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск, заявленный к осуждённому Гугнину Ю.В. гражданским истцом - потерпевшим А.А. в сумме 167 078 рублей 18 копеек, судом разрешен надлежащим образом, с соблюдением требований 1064 ГК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года в отношении осуждённого Гугнина Юрия Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -