Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-8196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Шевцовой Е.В, Смелянец А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Сагателяна С.Л. и действующего в его защиту адвоката Алексаняна Н.В, потерпевшего Закаряна С.С. и его представителя - адвоката Оганисян К.Г, при секретаре судебного заседания Шелудько М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Сагателян С. Л, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении Сагателяна С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к подсудимому Сагателяну С.Л. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Сагателяна С.Л. пользу Потерпевший N1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя - адвоката Оганисян К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Полосина О.О, а также осужденного Сагателяна С.Л. и его защитника адвоката Алексаняна Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагателян С.Л. признан виновным в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено "дата" на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденный Сагателян С.Л. вину признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Сагателяну С.Л. наказания и разрешения судом гражданского иска, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает назначенное Сагателяну С.Л. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Просит учесть, что в приговоре суд необоснованно указал, что осужденный принес извинения в адрес потерпевшего, однако, Сагателян С.Л. извинений не приносил, в содеянном не раскаялся, лишь публично высказал сожаление, что явился с оружием. Считает, что Сагателян С.Л. не осознал содеянного, совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, ущерб не возместил, иск не признал. В ходе судебного процесса родственники и знакомые осужденного оказывали давление на потерпевшего.

Полагает, что суд назначил наказание не соответствующие тяжести содеянного, личности осужденного и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что Сагателяну С.Л. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также потерпевший оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и об уменьшении размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу потерпевшего адвокатом Алексаняном Н.В. в защиту осужденного Потерпевший N1 поданы возражения, в которых защитник находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждение Сагателяна С.Л. является законным и обоснованным. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Сагателяна С.Л. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного Сагателяна С.Л. по ст. 330 ч.2 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Сагателяну С.Л. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции при назначении Сагателяну С.Л. наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Сагателяну С.Л. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сагателяна С.Л, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд законно и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний и его возраст.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил отношение Сагателяна С.Л. к содеянному, предложенной государственным обвинителем квалификации действий осужденного, в связи с изменением прокурором обвинения, которое осужденным не оспаривалось и его признательные показания. Доводы потерпевшего об имеющихся у него сомнений по поводу отношения осужденного к содеянному и наличия у него искреннего раскаяния, носят предположительный характер. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от ответственности за содеянное. Невозмещение ущерба на момент постановления приговора, на что указывает автор апелляционной жалобы, не может в силу закона, положений ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ учитываться при назначении наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Сагателяном С.Л. преступления, дающих оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Назначенное Сагателяну С.Л. наказание в виде двух лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким. Суд также законно и обоснованно, с учетом характера преступления, возраста и данных о личности осужденного, который ранее не судим, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Сагателяну С.Л. наказание, применение положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено.

С мотивировкой принятого решения о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебная коллегия согласна. Суд учел данные о личности осужденного Сагателяна С.Л, его материальное положение, а также физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший N1 При этом суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характера причиненных ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий, так и материальное, имущественное, положение осужденного, однако, оснований для изменения приговора в данной части и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном потерпевшим, не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему страданий, соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка отменить, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Потерпевшим Потерпевший N1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сагателяна С.Л. в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей, выразившегося в утрате заработка в период нетрудоспособности в сумме 100 000 рублей, а также ремонта потолка обувной мастерской в сумме 10 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении данных исковых требований, указав, что потерпевшим не представлено достаточных сведений для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, в связи с утратой заработка, а также отсутствуют сведения понесенных потерпевшим расходов на закупку строительных материалов и работы по восстановлению потолка в обувной мастерской, разъяснив потерпевшему о возможности предъявления вышеуказанных исковых требований к Сагателяну С.Л. в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приняв вышеуказанное решение по иску потерпевшего, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и права потерпевшего, лишающие его права на дальнейшее обращение за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора, его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сагателяна С. Л. в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении Сагателяна С. Л. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: