Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-8255/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года N 22-8255/21

Судья: Романова Ю.Л. Дело N 1-634/21

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Алиева Т.Р.о, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гусейнова М.С.-о, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, а также переводчике Вейсалове А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова М.С.-о на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года, которым

Алиев Тахир Расиф оглы, родившийся

"дата" в "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, "... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, не судимый, ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время заключения Алиева Т.Р.о под стражей с 29 апреля 2021 г. до вступления приговора в силу из расчета один день заключения под стражу соответствует двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения осужденного Алиева Т.Р.о и адвоката Гусейнова М.С.о, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алиев Т.Р.о признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.С. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания до пределов фактически отбытого к моменту вынесения приговора суда.

Автор жалобы полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что по поручению Алиева Т.Р.о. и за его счет были произведены два платежа в размере 10000 рублей каждый в благотворительны фонды, однако, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Указывает, что отказ принять представленные защитой документы, подтверждающие раскаяние осужденного, его готовность загладить свою вину перед обществом, продемонстрировать государству желание впредь жить в строгом соответствии с законом без всяких оснований ограничил право обвиняемого представлять доказательства своего исправления.

По мнению защиты, закрепленные в уголовно-процессуальном законе принципы гуманизма и справедливости, с учетом тяжелого заболевания и несовершеннолетнего ребенка, а также актов благотворительности, позволяют снизить назначенное Алиеву Т.Р.о наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая назначенное Алиеву Т.Р.о. наказание законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Алиев Т.Р.о и адвокат Гусейнов М.С.о поддержали доводы жалобы. Алиев Т.Р.о указал на ухудшение его состояния здоровья.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Алиева Т.Р.о, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Алиеву Т.Р.о обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении Алиеву Т.Р.о наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: отсутствие у Алиева судимостей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелую травму и хронические заболевания.

Кроме того, суд учел, что Алиев иметь пожилых родителей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные адвокатом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Алиеву Т.Р.о. наказания.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (внесение благотворительных взносов в фонды различных организаций) является в силу ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, на что обращает внимание Алиев в судебном заседании, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

01 июля 2021 г. Федеральным законом N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ст. 222 УК РФ. Указанный закон вступил в силу 12.07.2021 года.

Новый уголовный закон ухудшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Суд правильно квалифицировал действия Алиева Т.Р.о. по ст. 222 ч.1 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, однако в приговоре не указал редакцию закона, которая подлежала применению.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, уточнить в приговоре об осуждении Алиева Т.Р. о по ст. 222 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Алиева Т.Р.о, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года в отношении Алиева Тахира Расаф оглы изменить:

указать об осуждении Алиева Т.Р.о по ст. 222 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.С.-о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: