Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 22-8336/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8336/21

Дело N 1-283/21 Судья Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.12.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

Цепляевой Н.Г, при секретаре Рыжковой И.С, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

лица уголовное дело в отношении которого прекращено Житникова А.В, а также защитника - адвоката Беляевой С.В.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротенкова Д.И. на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, в отношении

Житникова Андрея Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего "адрес", со средним образованием, холостого, не работающего, ранее несудимого, которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Житникову А.В. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, Житникова А.В. и адвоката Беляевой С.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Житников А.В. обвинялся в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения обвинения в отношении Житникова А.В. по существу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты разрешив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что категория совершенного преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Житников А.В. принял меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления общественных и государственных интересов, Житников А.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротенков Д.И. полагает, что постановление суда подлежит отменен.

Анализируя положения ст.7, 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, приходит к выводу, о том, что указанные требования судом проигнорированы, в описательно- мотивировочной части постановления отсутствует указание на то, какие именно действия предпринял Житников А.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствуют ли эти действия характеру причиненных преступлением последствий, каким образом предпринятые Житниковым А.В. действия изменили степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, вывод суда о том, что причиненный Житниковым А.В. вред действительно заглажен, никак не мотивирован, судом не проверено наличие совокупности достаточных сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности инкриминируемого Житникову А.В. преступления и о нейтрализации вредных последствий преступления в результате осуществленных им действий.

Также полагает, что размер назначенного Житникову А.В. судебного штрафа не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Житников А.В. обвинялся незаконном хранении боеприпасов.

В постановлении суда указано, что Житников А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления общественных и государственных интересов, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако суд первой инстанции не мотивировал выводы в судебном решении о том, каким образом перечисление Житниковым А.В. денежных средств в сумме 3000 рублей на благотворительность, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, загладили вред, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Житников А.В. незаконно хранил по месту жительства 10 (десять) 7, 62 спортивно-охотничьих патронов обр.1930 г, 1 (один) 7, 62 мм пистолетный патрон обр.1930 г, 35 (тридцать пять) 5, 6 мм винтовочных патронов, 5 (пять) 9 мм пистолетных патронов, 1 (один) 9 мм спортивно-охотничий патрон. При этом перечисление денежных средств Житниковым А.В. в размере 3000 рублей в Благотворительный фонд "Подари жизнь", в качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда суд посчитал достаточным и соразмерным.

Вместе с тем, принимая во внимание условия обнаружения боеприпасов, их количество и технические характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что способ заглаживания такового вреда, указанный выше, не может рассматриваться, как соразмерный степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и в данном случае не усматривает оснований для применения в отношении Житникова А.В. положений ст. 76.2 УК РФ.

Данные о личности Житникова А.В. приведенные судом в обжалуемом постановлении сами по себе не являются безусловным основаниям для применения указанных положений уголовного закона.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против общественной безопасности, в том числе и к ст. 222 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы стороны защиты об уплате штрафа, не могут служить основаниям для признания постановления суда законны и обоснованным при нарушениях закона установленных выше.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, в том числе обстоятельства инкриминируемого Житникову А.В. преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность обвиняемого и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года которым в отношении

Житникова Андрея Владимировича производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Житникову А.В, меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья