Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 22-8491/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 8491/2021

Дело N 1 - 393/2021 Судья: Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В, при помощнике судьи Шелудько М.В, с участием:

прокурора Огия И.О, адвоката Курбановой З.Р, действующей в защиту осужденного Михтоджева М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердовой М.Ф. в защиту осужденного Михтоджева М.К. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата", которым

МИХТОДЖЕВ МАХМАДАМИН КОСИМОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец Таджикистана, гражданин "адрес", не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михтоджева М.К. - с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Курбановой З.Р. в защиту осужденного Михтоджева М.К, поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Огия И.О, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Михтоджев М.К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 17 минут "дата" у "адрес" по набережной канала "адрес" в "адрес", в отношении потерпевшего Потерпевший N1 на общую сумму 46 200 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Михтоджева М.К. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бердова М.Ф. просит приговор изменить, снизить размер назначенного Михтоджеву М.К. наказания, применив положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства, что привело к назначению излишне строгого наказания.

Просит учесть, что Михтоджев М.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства соседями; является единственным кормильцем в семье; жена, дети и родители находятся у него на иждивении, нуждаются в помощи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Михтоджев М.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Михтоджева М.К. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михтоджев М.К, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.30, п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Михтоджеву М.К. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного Михтоджева М.К, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Михтоджеву М.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, характеризующегося повышенной социальной опасностью, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевшего, а также перевоспитанию осужденного.

Наказание Михтоджеву М.К. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимально возможный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Михтоджеву М.К. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, убедительными и состоятельными не являются.

Назначенное Михтоджеву М.К. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата" в отношении МИХТОДЖЕВА МАХМАДАМИНА КОСИМОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: