Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-11681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Благодова А. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Благодовой Е. А. к Благодову А. Л. о разделе общего имущества, и по встречному иску Благодова А. Л. к Благодовой Е. А. о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Благодовой Е.А. Петрухина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодова Е.А. обратилась в суд с иском к Благодову А.Л. о разделе совместного нажитого имущества, указав, что брак сторон заключен "дата", который решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" был расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль "Лэнд Ровер", VIN N.., год выпуска - 2003, регистрационный знак N... стоимость которого, согласно справке ООО "Стандарт оценка", составляет 550 000 руб, предметы мебели (комод, кровать), стоимость которых, согласно товарным накладным, составляет 90 151 руб.; мебель для кухни, стоимость которой, в соответствии с договором купли-продажи N... от "дата", дополнительным соглашением от "дата", составляет 176 827 руб.; а также, в личную собственность Благодова А. Л, по договору купли-продажи от "дата", приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 6 059 000 руб, из которых 4 659 000 руб. собственных средств, 1 400 000 руб. - заемных; заемные средства предоставлены Благодову А. Л. банком "ВТБ 24", на основании кредитного договора N... от "дата"; в период брака, за время с "дата" по "дата", сторонами внесены совместные средства в погашение упомянутого кредита, в размере 2 219 119 руб. 40 коп, поскольку квартира является личной собственностью Благодова А. Л, то платежи, совершенные сторонами в погашение упомянутого кредита, подлежат разделу; размер причитающейся Благодовой Е. А. компенсации составляет 1 109 559 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

- оставить автомобиль "Лэнд Ровер" в собственности Благодова А. Л, и взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в размере 275 000 руб.;

- оставить предметы мебели (комод, кровать) в собственности Благодова А. Л, и взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на мебель, в размере 45 075 руб. 50 коп.;

- оставить мебель для кухни в собственности Благодова А. Л, и взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на мебель для кухни, в размере 88 413 руб. 50 коп.;

- взыскать с Благодова А. Л. денежную компенсацию 1/2 сумм, уплаченных по кредитному договору N... от "дата", в размере 1 109 559 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований, Благодов А. Л. предъявил встречный иск к Благодовой Е. А. о разделе общего имущества, в обоснование требований, указав, что брак сторон заключен "дата"; семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с апреля 2019 года. В период брака, на общие нужды сторон, с согласия Благодовой Е. А, Благодов А. Л. заключил кредитный договор N... от "дата" с ПАО "Банк "ВТБ 24", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит, в размере 402 000 руб.; размер процентов составил 184 799 руб. 34 коп, сроком по "дата". В период брака стороны совместно пользовались средствами данного кредита, производили ежемесячные выплаты по кредитному обязательству, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, Благодов А. Л. продолжал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, и, за период с мая 2019 по "дата" единолично погасил долг, в размере 87 982 руб. 74 коп, таким образом, часть долга, приходящаяся на Благодову Е. А, составляет 43 991 руб. 37 коп. В период брака на имя Благодовой Е. А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на которую, согласно заключенному сторонами брачному договору, от "дата", режим общей совместной собственности супругов не распространяется. В указанную квартиру сторонами совместно приобретены: холодильник - 25 000 руб, стиральная машина - 15 000 руб.; варочная панель - 12 000 руб.; кухонный гарнитур - 50 000 руб.; кофемашина - 25 000 руб.; диван угловой - 15 000 руб.; тумба под телевизор - 10 000 руб.; кухонный стол и четыре стула - 12 000 руб.; прихожая, включающая вешалку и тумбу под обувь, - 13 000 руб.

Ссылаясь на указанное, Благодов А. Л. просил суд: признать обязательство по кредитному договору N... от "дата", заключенному Благодовым А. Л. с ПАО "Банк "ВТБ 24", общим обязательством сторон; взыскать с Благодовой Е. Л, в счет 1/2 доли погашения кредитного обязательства по упомянутому кредитному договору, за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, 43 991 руб. 37 коп.; денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на перечисленное движимое имущество, в размере 88 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Благодовой Е. А. удовлетворены.

С Благодова А. Л. в пользу Благодовой Е. А. взысканы денежная компенсация доли в праве собственности на автомобиль, в размере 275 000 руб, денежная компенсация доли в праве собственности на движимое имущество, в размере 133 489 руб.; денежная компенсация доли в суммах, уплаченных по кредитному договору N... от "дата", в размере 1 109 559 руб. 70 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 377 руб.

Благодову А. Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Благодов А.Л. с решением суда не согласен, просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции установлено, что брак заключен сторонами "дата".

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... брак сторон расторгнут.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от "дата", Благодов А. Л, за 250 000 рублей, приобрел автомобиль "Лэнд Ровер", VIN N.., год выпуска - 2003, регистрационный знак N...

По сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", автомобиль "Лэнд Ровер", VIN N.., год выпуска - 2003, регистрационный знак N... зарегистрирован за Благодовым А. Л. "дата".

Из справки от "дата" об ориентировочной рыночной стоимости, составленной ООО "Стандарт оценка" по заданию Благодовой Е. А, следует, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля "Лэнд Ровер", VIN N.., год выпуска - 2003, регистрационный знак N.., по стоянию на "дата" составляет 550 000 руб.

То есть, упомянутый автомобиль, как приобретенный в период брака по возмездной сделке, подлежит разделу.

Поскольку Благодов А. Л. против предложенного Благодовой Е. А. варианта раздела автомобиля не возражал, заявленную стоимость автомобиля, подтвержденную справкой от "дата" ООО "Стандарт оценка", не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Благодовой Е. А. о взыскании с Благодова А. Л. денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в размере: 550 000/2 = 275 000 руб, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за приобретенную мебель, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору купли-продажи N... от "дата", в редакции дополнительного соглашения N... от "дата", Благодов А. Л. приобрел у ООО "Кухни М" мебели для кухни, стоимостью 176 827 руб.

В соответствии с эскизом, товарной накладной от "дата", товарной накладной от "дата", Благодов А. Л. приобрел у ООО "Торговый дом "Лазурит" комплект мебели, стоимостью 90 151 руб.

Тогда, поскольку перечисленная мебель приобретена в период брака, иной вариант раздела мебели Благодовым А. Л не предложен, ее стоимость не оспорена, то с Благодова А. Л. в пользу Благодовой Е. А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на движимое имущество, в размере: (176 827 + 90 151) /2 = 133 489 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на произвольное определение стоимости транспортного средства и кухонной мебели, в связи с чем в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза имущества, на разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля Лэнд-Ровер, 2003 года выпуска, регистрационный знак N... VIN N.., а также мебели, приобретенной по договору купли-продажи N.., мебели, приобретенной у ООО "Торговый Дом "Лазурит"?

В соответствии с заключением эксперта N... от 08.08.2021

рыночная стоимость автомобиля Лэнд-Ровер, 2003 года выпуска, регистрационный знак N... VIN N... на дату проведения экспертизы с учетом состояния автомобиля составляет 430 000 руб.

Рыночная стоимость мебели для кухни "Кухни М", приобретенной по договору купли-продажи N... составляет 130 000 руб.

Согласно заключению эксперта N... от "дата", рыночная стоимость мебели для спальни, приобретенной у ООО "Торговый Дом "Лазурит", составляет 64 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимания выводы эксперта, определенную им стоимость транспортного средства, отсутствие спора меду сторонами об оставлении автомобиля Лэнд-Ровер, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.., VIN N... в пользовании Благодова А.А, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 215 000 руб. (430 000/2)

Также, с учетом вывода эксперта, с Благодова А.Л. в пользу Благодовой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за мебель для кухни и для спальни в размере 97 000 руб. (130 000+ 64 000 руб./2).

В соответствии с кредитным договором N... от "дата", ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставил Благодову А. Л. кредит, в размере 1 400 000 руб, под 11, 5 % годовых, сроком на 86 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры в строящемся доме, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, этаж 19, "адрес".

Согласно представленному банком расчету задолженности Благодова А. Л. по кредитному договору N... от "дата", за период с "дата" по "дата", в погашение упомянутого кредита выплачено 2 219 119 руб. 40 коп.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена на средства, принадлежавшие Благодову А.Л. до заключения сторонами брака, эта квартира является его личной собственностью.

Однако, в отсутствие достоверных доказательств того, что на погашение кредита Благодов А. Л. в период брака использовал личные средства, полученные до брака, либо - от реализации добрачного имущества, выплаченные в период брака средства в счет погашения личных обязательств Благодова А. Л. по кредитному договору, являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу, в связи с чем в пользу Благодовой Е.А. взыскана компенсация в сумме - 1 109 559 руб. 70 коп.

Вопреки указаниям апеллянта, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между полученными от отца денежными средствами и погашение кредитной задолженности, именно за счет данных денежные средства, а также достоверно подтверждающих, что истец знала о займе между Благодовым А.Г. и его отцом, заемные средства были израсходованы на нужды семьи, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Благодова А. Л. по кредитному договору N... от "дата", являются его личными обязательствами, и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, поскольку допустимых доказательств, что названный кредит был получен по инициативе обоих супругов и (или) сумма кредита была израсходована на нужды семьи, Благодов А. Л. не предоставил.

Ссылки апеллянта на справки о доходах, которые, по его мнению, подтверждают, что отсутствовала реальная возможность исполнять кредитные обязательства самостоятельно, во всяком случае, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий по самостоятельному сбору доказательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность представленных доказательств, не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения в оспариваемой части решения в отношении предъявленного к разделу имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание определение стоимости спорного имущества, решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации доли в праве собственности на автомобиль и на мебель, приобретенных в период брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания с Благодова А. Л. в пользу Благодовой Е. А. денежной компенсация доли в праве собственности на автомобиль и денежной компенсации доли в праве собственности на движимое имущество, установив размер подлежащей взысканию компенсации доли в праве собственности на автомобиль равным 215 000 руб, за долю в праве собственности на движимое имущество равным 97 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированое апелляционное определение изготовлено "дата"