Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-12302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусакова А.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3121/2020 по иску Гусакова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения истца Гусакова А.Ю. и его представителя Михайловой В.Д,, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Озеровой К.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга - Анохиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусаков А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб, убытки в виде утраты заработка за время вынужденного прогула в связи с отбыванием административного ареста в сумме 7 256 рублей 05 копеек, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2018 года истец был задержан и доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному аресту на срок семь суток, которые отбыл полностью. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года истец вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением такого же наказания и освобождением от отбытия наказания в связи с его исполнением. Данное постановление судьи районного суда также отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, направившим дело на новое рассмотрение, в ходе которого 02 сентября 2019 года производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. Ссылаясь на незаконное задержание и доставление в отдел полиции, необоснованное назначение административного наказания в виде административного ареста и его отбытие, истец предъявил вышеуказанные требования в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ильин Г.В, Чайковский И.Н, Захаров С.А, Поляков Д.Н.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года иск Гусакова А.Ю. удовлетворен частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусакова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусакова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 7 265 рублей 05 копеек.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец Гусаков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Ильин Г.В, Чайковский И.Н, Захаров С.А, Поляков Д.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной ст. 27.5 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2018 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Гусакова А.Ю. составлен протокол N 0018004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры

Кроме того, в отношении Гусакова А.Ю. составлен протокол об административном задержании N 002350 от 09 сентября 2018 года. Из протокола об административном задержании следует, что задержание истца произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года Гусаков А.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, которые он отбыл полностью, что подтверждается представленной справкой спецприёмника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года истец вновь признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением такого же наказания и освобождением от отбытия наказания в связи с его исполнением. Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга также отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение.

02 сентября 2019 года производство по делу в отношении истца Гусакова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.

Согласно справкам ООО "БалтКам" от 25.06.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 Гусаков А.Ю, являющий продакт-менеджером ООО "БалтКам", со среднедневной заработной платой в размере 1451, 21 руб, за время административного ареста в период с 10 по 16 сентября 2018 года, понёс убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 7 265 рублей 05 копеек (1451, 21х5 рабочих дней = 7256, 05).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда по праву заявлены обоснованно.

При этом судом учтено, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для доставления истца в целях составления протокола об административном правонарушении в виду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, равно как имелись основания для задержания истца на срок, не превышающий трех часов. Доказательств незаконности указанных действий сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, у сотрудников полиции отсутствовали основания для административного задержания на срок, превышающий три часа, что подтверждается материалами дела. Необоснованным являлось и привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста.

Судом также указано, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда за незаконное задержание истца на срок, превышающий три часа, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

За незаконное привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста судебными актами, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, ответственность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, выразившихся в отрицательной оценке своей личности, ограничении своих прав, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 7 суток, незаконного административного задержания на срок свыше трех часов, фактическое отбытие истцом административного наказания, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указав, что представленные истцом доказательства, подтверждающие убытки, ответчиками не опровергнуты, суд взыскал с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде неполученной заработной платы в размере 7 265 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном взыскании в пользу истца убытков в виде неполученной заработной платы в размере 7 256, 05 руб. заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, истец указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и исполнения наказания в виде административного ареста истец отработал на 5 рабочих дней меньше, чем должен был по графику, в связи с чем не получил заработную плату в размере 7 256 руб. 05 коп. (л.д.12 т.1).

Согласно материалов дела, постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 истцу было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с момента задержания - с 17:30 часов 09 сентября 2018 года.

Соответственно, истец отбывал наказание в период с 09 по 16 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в справке ООО "БалтКам" от 25.06.2020 упоминается о том, что в период с 10 по 14 сентября 2018 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.22 т.1).

Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Для проверки обоснованности требования истца о взыскании убытков виде неполученного заработка в связи с административным арестом, суду следовало установить, приходились ли дни ареста на рабочее время истца, а если приходились, то по каким основаниям истец отсутствовал на рабочем месте.

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ответчика приняты представленные ООО "БалтКам" по запросу судебной коллегии письменные доказательства: копия трудового договора с Гусаковым А.Ю. N234 от 03.09.2012, выписка из табеля учета рабочего времени N1 от 07.07.2021 за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, заявление Гусакова А.Ю. от 07.09.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 по 14 сентября 2018 года (л.д. 46-52 тома 3).

Из трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, время начала работы - 8.00, время окончания - 17.00.

Письменным заявлением на имя генерального директора ООО "БалтКам" от 07.09.2018 Гусаков А.Ю. просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 10 по 14 сентября 2018 года. Данное заявление руководителем организации 07 сентября 2018 года было согласовано.

В выписке из табеля учета рабочего времени N1 от 07.07.2021 за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 указано, что истец отсутствовал 5 рабочих дней с 10 по 14 сентября 2018 года в связи с нахождением в данном отпуске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение истцом заработной платы за период с 10 по 14 сентября 2018 года не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста, поскольку вызвано предоставлением истцу работодателем отпуска без сохранения заработной платы на основании письменного заявления истца от 07.09.2018.

Основания полагать, что у истца возник реальный ущерб или упущенная выгода в виде неполученной заработной платы за период с 10 по 14 сентября 2018 года отсутствуют, поскольку ввиду нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы заработная плата за указанный период истцу не была бы выплачена, независимо от отбытия им административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования иска о возмещении убытков.

Выводы суда относительно взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном завышении судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, незаконного задержания на срок свыше трех часов, незаконного назначения административного ареста сроком на 7 суток, фактическое отбытие истцом указанного наказания, принял во внимание, что в отношении истца совершались незаконные действия, ограничивающие его право на свободу передвижения, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, указывающие на претерпевание истцом нравственных страданий, выразившихся в отрицательной оценке своей личности, ограничении своих прав, при привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста, незаконном административном задержании свыше трех часов, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств, установленных по делу, суд взыскал в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, за незаконное задержание истца на срок свыше трех часов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, за незаконное привлечение истца к административной ответственности, незаконное назначение административного наказания в виде административного ареста, в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными размерами компенсации морального вреда, считает, что они отвечают принципам разумности и справедливости.

Ссылка ответчика Министерства финансов Российской Федерации в жалобе на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Обстоятельства незаконного задержания истца на срок свыше трех часов, незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного назначения наказания в виде административного ареста свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, а также доводы о том, что истцом не представлено доказательств признания в установленном порядке действий сотрудников полиции незаконными, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которой судом в принятом решении дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гусакова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусакова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусакова А.Ю, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме 01 ноября 2021 года