Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-12367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску Черногривовой Н. Н. к ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", ОАО "Автодор", МА МО г. Пушкин о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Черногривовой Н.Н, представителя истца Миттенберг М.В. (действует на основании ордера NА1882036 от 15.07.2020г, удостоверение адвоката N... от 10.08.2016г.), представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" Полетаева Д.Н. (действует на основании ордера NА1907158 от 24.09.2020г, удостоверение адвоката N... от 28.05.2003г.), представителей ответчика МА МО "адрес" Ширинской О.А. (действует на основании доверенности от 04.02.2021г. сроком на год, диплом ДВС N...), Савченко К.С. (действует на основании доверенности от 04.02.2021г. сроком на год, диплом ВСГ N...), представителя третьего лица "адрес" Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (действует на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом ВМА N...), заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черногривова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, 23 января 2019 года около 09 час. 30 мин. Следуя по пешеходному тротуару, поскользнулась и упала во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недалеко от арки, выходящей на "адрес", в результате чего ей был диагностирован "... ". В тот же день Черногривова Н.Н. была доставлена в травматологическое отделение Поликлиники N.., откуда была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N... им. Н.А. Семашко". 30.01.2019 г. истцу была проведена "... " Вышеуказанная травма получена истцом по причине неудовлетворительного состояния тротуара, наличия на нем наледи, необработанной противоскользящими реагентами. По мнению истца, управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию, обязана была обеспечить надлежащее состояние данной территории.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Черногривовой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в пользу Черногривовой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены лица, права которых могут быть затронуты вынесением решения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Автодор", МА МО г. Пушкин.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал исковые требования, заявленные к ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика МА МО г. Пушкин в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения иска к МА МО г. Пушкин.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", в отношении которого надлежит удовлетворить иск.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик ОАО "Автодор" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, то решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года подлежит отмене, а исковые требования разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черногривова Н.Н. 23 января 2019 года получила травму, вследствие падения на неочищенном от наледи асфальте при выходе из арки "адрес"

Согласно договору N... Д\ЖСК от 18 апреля 2014 года ООО "УК "Северо-Запад" обеспечивает управление жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"л.д.87-97 том 1). При этом согласно Приложению N... к данному договору и первый и второй этап строительства переданы в управление ООО "УК "Северо-Запад".

Черногривова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"д.188-189 т Черногривова Н.Н. 23 января 2019 года получила травму, вследствие падения на неочищенном от наледи асфальте при выходе из арки "адрес"

Согласно договору N... Д\ЖСК от 18 апреля 2014 года ООО "УК "Северо-Запад" обеспечивает управление жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"л.д.87-97).

Черногривова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д.188-189).

Согласно договору N Д5\429 от 18 апреля 2014 года, (л.д.98-106), заключенного между собственником квартиры Черногривовой Н.Н. и ООО "УК "Северо-Запад" в перечень обязательных видов работ входит очистка территории от наледи и снега (л.д.104, обор. стор.).

Согласно выписному эпикризу N... -ИБ/19 у Черногривовой Н.Н. диагностирован закрытий оскольчатый перелом головки и шейки левого плеча со смещением.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... -Т, в рамках настоящего гражданского дела, травма Черногривовой Н.Н. могла быть получена при условиях (обстоятельствах), указанных в исковом заявлении, а именно: в результате падения на скользкой дороге. "... " как тяжкий вред здоровью. "... "

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.04.2021 образован 05.03.2009 для строительства жилого дома. На данном участке расположены согласно аэрофотосъемки 2020 года кроме многоквартирного дома и подземной парковки, также внутриквартальные проезды, необходимые для доступа с земель общего пользования к многоквартирным домам, находящимся на соседних участках, а также трансформаторные подстанции NN 197, 348, предполагаемые к использованию жителями не только многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 211 том 2).

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), расположен на земельном участке с кадастровым N... Данный земельный участок предоставлен на ЖСК " "... "" для размещения жилого дома (жилых домов), заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N... /ЗК-02369 от 19.01.2011 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Также на указанном участке расположено нежилое здание паркинга литер Б (кадастровый N...) (л.д. 162, 163 том 2).

Из ответа Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 05.07.2021 следует, что документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 176 том 2).

По сведениям, предоставленным СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", договор аренда между ЖСК " "... "" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга прекратил действие с 18.11.2014 в связи с регистрацией частной собственности на участок с кадастровым номером 78:42:00118209:25 (л.д.163-164 том 2).

Между тем, согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.04.2021 (л.д. 211-212 том 2) земельный участок с кадастровым N... включен в расчет уборочных площадей внутриквартальных территорий, выполняемый Комитетом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 N 678 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении расчетов площадей подлежащих уборке территорий, расположенных в границах внутриквартальных территорий". Также указано, что участок находится в государственной собственности, право общей долевой собственности у собственников МКД по данному адресу не наступило.

Также из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.09.2021 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на земельном участке с кадастровым N... расположен МКД, подземная стоянка, а также границы земельного участка пересекают границы трансформаторной подстанции (л.д.219-220 том 2).

Согласно муниципальному контракту N... от 21.01.2019, заключенному между МА МО г. Пушкин и ОАО "Автодор", в период с 01.01.2019 по "дата" ОАО "Автодор" поручено оказание услуг по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, расположенных на территории МО г. Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга за счет средств субвенции из бюджета Санкт-Петербурга, выделенной бюджету МО г. Пушкин на 2019 год. В адресном перечне имеется N.., ограниченный улицами "адрес" (л.д.1-15 том 3).

Как сообщил ответчик ОАО "Автодор" на запрос суда апелляционной инстанции, придомовая территория по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не находится на содержании ОАО "Автодор", поскольку в рамках контракта ОАО "Автодор" осуществляет уборку и содержание дорог регионального значения Пушкинского и Колпинского районов, но не содержание и уборку, прилегающих к домам территорий (л.д. 173 том 2).

Как следует из пояснений, данных ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не оформлен собственниками МКД в долевую собственность. Между тем, собственники помещений фактически пользуются и владеют несформированным земельным участком, на котором непосредственно расположен данный дом с объектами (элементами благоустройства), предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, такими как: подходы к парадным, крыльца, входные площадки и пандусы, отмостка, газоны и зеленые насаждения без разрыва от отмостки, приямки и заглубленные входы, козырьки и навесы, фасады, хозяйственные контейнерные площадки, детская площадка (л.д.35-36 том 3).

Как следует из акта от 10.11.2021, представленного ответчиком МО г. Пушкин, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" представляет собой периметральную (замкнутую) застройку без инсоляционных разрывов, имеет 3 арки для въезда на внутридомовую территорию, оснащенных шлагбаумами.

Согласно объяснениям Черногривовой Н.Н. падение истца произошло недалеко от арки, выходящей на "адрес", во дворе дома. Истец, направляясь домой (живет в том же доме N 5), вошла в арку дома, миновала ее, сделав пару шагов, поскользнулась и упала.

Свидетель ФИО1 показала суду, что видела как 23.01.2019 весь двор дома был во льду. Проходя в арке, свидетель увидела, что женщина упала после выхода из арки, на проезжей части, свидетель полагает, что вся территория двора является пешеходной.

Показаниями свидетеля ФИО2 также подтверждается, что Черногривова Н.Н. упала после арки, на территории внутри дома. Свидетель видела, как истца поднимает парень.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что падение истца произошло на территории внутреннего двора дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Из материалов дела также усматривается, что территория земельного участка с кадастровым N... входит в расчет уборочных площадей внутриквартальных территорий согласно ответу от 07.04.2021 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 211 том 2).

Вместе с тем, в соответствии с представленными Комитетом имущественных отношений сведений за 2018, 2019 год (схемами уборочных территорий), внутренний двор дома по адресу: "адрес" в расчет уборочных площадей внутриквартальных территорий не включен (л.д.247-249 том 2).

Из материалов дела следует, что въезд во внутренний двор дома ограничен шлагбаумами, установленными на въездах в арки дома.

Согласно выписке из протокола голосования членов ЖСК " "... "" от 01.07.2014 утвержден целевой членский взнос на установку ворот с автоматизированным управлением (л.д. 109 том 1).

Из Единого Реестра Управляющих Компаний России

Из договора управления МКД, заключенного между ЖСК " "... "" и ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", следует, что управляющая организация приняла на себя обязательств в холодное время года очищать территорию от наледи и льда.

Приложением N 2 к договору управления, представленным Обществом, предусмотрено, что которым кроме обслуживания детских, спортивных, контейнерных площадок и газонов, к уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, относится содержание тротуаров и проезжей части. В холодный период - подметание свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см, очистка территорий от наледи и льда, посыпка противогололедными материалами, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (раздел 2 "Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень). Данные требования являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

Соответствующими пунктами Правил N 170 установлено, что:

3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда;

- 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.

- п. 3.6.22 и п. 3.6.23: снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0, 2-0, 3 кг/м при помощи распределителей.

- п. 4.6.1.23: удаление наледей и сосулек - должно производиться по мере необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе очистка от снега, наледи и льда придомовой территории.

Как указано в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П В системе действующего правового регулирования понятие "придомовая территория" содержательно увязано с понятием "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом". Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия "придомовая территория" и "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" используются как тождественные.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме; публичное образование с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный от имени публичного образования с застройщиком, должен считаться прекратившимся (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение истца 23.01.2019 имело место на территории, ответственность за которую несет ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", несмотря на то, что земельный участок под домом не оформлен в долевую собственность собственников МКД, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, безусловно, возникает исключительно у собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически собственники МКД, ограничив доступ во внутренний двор дома шлагбаумами, определили, в какой мере пользование земельным участком под домом необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Нахождение же на земельном участке подземной парковки не свидетельствует о том, что земельный участок прошел межевание и зоны ответственности разделены. Доказательств регистрации земельного участка, занимаемого парковкой, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, работы по уборке на указанной территории иными ответчиками - МО г. Пушкин, ОАО "Автодор" не осуществлялись, равно такие работы не осуществлялись и третьим лицом Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на указанных лиц не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что получение Черногривовой Н.Н. тяжкого вреда здоровью в результате падения на наледи на придомовой территории ЖСК " "... "" явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" обязанностей, вытекающих из договора управления МКД, в связи с чем, принимая во внимание возраст истца, тяжесть полученных ею травм, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей чрезмерным, завышенным и не отвечающим необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в ненадлежащей уборке придомовой территории, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в пользу Черногривовой Н.Н. также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования Черногривовой Н. Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в пользу Черногривовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Председательствующий:

Судьи: