Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-13349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2020 по апелляционной жалобе ООО "Спец Строй Реставрация", И.В, Псутури Темира на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй Реставрация", И.В, Псутури Темиру о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца АО "АктивКапитал Банк" - А.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Спец Строй Реставрация", И.В, Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 182/182Ю-2015 от 03.12.2015, заключенному между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Спец Строй Реставрация", на сумму 17000 000 руб, сроком возврата до 01.12.2016, под 18% годовых, между АО "АктивКапитал Банк" и И.В, и Т. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, по состоянию на 13.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 28364525, 15 руб, из которых: 17 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 519780, 82 руб. - проценты за нарушение обязательства, 10 523 000 руб. - пени за нарушение уплаты кредита, 321 744, 33 руб. - пени за нарушение уплаты процентов.

Истцом в адрес заемщика и поручителей направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Т, И.В, представитель ответчика ООО "Спец Строй Реставрация" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Спец Строй Реставрация" заключен кредитный договор N 182/182Ю-2015, на сумму 17 000 000 руб, сроком возврата до 01.12.2016, под 18% годовых (Т.1, л.д. 17-21).

Во исполнение вышеуказанного договора между АО "АктивКапитал Банк" и И.В, и Т. были заключены договоры поручительства: N П-182/1 и N П-182/2 (Т.1, л.д. 22-23, 24-25).

При этом, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила 28 364 525, 15 руб, из которых 17 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 519 780, 82 руб. - проценты за нарушение обязательства, 10 523 000 руб. - пени за нарушение уплаты кредита, 321 744, 33 руб. - пени за нарушение уплаты процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Письма, направленные истцом в адрес ответчиков с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

21.05.2018 решением Арбитражного суда Самарской области АО "АктивКапитал Банк" признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с возражениями ответчика И.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, по его ходатайству определением суда от 23.03.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов в Договоре N 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 подписи И.В, вероятно, выполнены не И.В, а другим лицом с подражаниями его подписям.

Подписи И.В. в Договоре N 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 могли быть выполнены в необычных условиях и\или при наличии каких-либо сбивающих факторов (необычное психофизическое состояние, волнение, опьянение, подражание почерку и т.п.); подписи от имени И.В. в Договоре N 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 выполнены пастой для шариковых ручек.

Выводы эксперта носят вероятный характер.

Судом установлено, что 30.06.2016 по договору N П-182/1 от 03.12.2015 к договору N 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от "дата" И.В. произведена оплата процентов по кредиту в сумме 250 819, 67 руб. (Т.1, л.д. 15, оборотная сторона).

31.08.2016 И.В. также произведена оплата по договору поручительства N П-182/1 от 03.12.2015 в сумме 259 180, 33 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании И.В. факта существования обязательства, за которое он поручался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, приняв за основу не оспоренный ответчиком расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме заявленных истцом требований, а также к выводу о том, что срок для предъявления требований истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что кредитный договор И.В, являющимся генеральным директором ООО "Спец Строй Реставрация" не подписывался, что подтверждается заключением эксперта, в котором содержатся выводы о том, что подпись в договоре выполнена не И.В. Указанное влечет недействительность договора об открытии кредитной линии, однако данные обстоятельства были неверно оценены судом первой инстанции.

В определении от 28.04.2021 судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указывает на необходимость исследования не только факта принадлежности подписи И.В, но и содержащегося в договоре рукописного текста, необходимость проверки тождественности подписи и иного текста от имени Т, выполненного в договоре поручительства, а также ссылается на необходимость установления кем вносились денежные средства в счет частичного исполнения кредитных обязательств ООО "Спец Стирой Реставрация".

В целях установления указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции в адреса ответчиков посредством почтового отправления направлялись письменные извещения о дате и времени судебного заседания, в которых ответчикам было разъяснено о необходимости явки Т. и И.В. в судебное заседания для разрешения вопросов о назначении повторных (дополнительных) почерковедческих экспертиз и предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка.

Однако, указанные извещения ответчиками не получены, судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики ООО "Спец Строй Реставрация", И.В, Т, должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и по месту их нахождения, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На заседание судебной коллегии Т, И.В. также не явились, свободные образцы подписи и подчерка не представили.

Таким образом, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению ответчики не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в отсутствие оригиналов документов, содержащих условно-свободные образцы подписи и почерка ответчика И.В. и образцов подписи и почерка ответчика Т, подлежащих получению судом в соответствии с установленной ст. 81 ГПК РФ процедурой, назначение по делу дополнительных и повторных почерковедческих экспертиз является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностные выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным истцом оригиналам договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства и платежных документов, и считает установленными факты заключения между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Спец Строй Реставрация" кредитного договора N 182/182Ю-2015 от 03.12.2015, на сумму 17 000 000 руб, а потому не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.В. денежные средства в счет оплаты кредитного договора не вносились отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В целях проверки указанных доводов, а также с учетом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией у истца истребованы сведения о лице, вносившем денежные средства по договору кредитной линии.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств ответ АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на запрос суда, а также выписки по лицевым счетам ответчиков.

Согласно ответу на запрос по Договору N182/18210-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Спец Строй Реставрация" погашение процентов осуществлялось следующим образом:

1. С расчётного счёта ООО "Спец Строй Реставрация" N.., открытого в Санкт-Петербургском филиале АО "АК Банк" - 30.12.2015 г. в сумме 194 021, 95 рублей; 28.01.2016 в сумме 246 816, 66 рублей; 29.01.2016 в сумме 434, 76 рублей; 25.02.2016 в сумме 237 922, 74 рублей; 22.03.2016 в сумме 96 350, 05 рублей; 27.04.2016 в сумме 21 862, 88 рублей.

2. С текущего счета N.., открытого в Санкт-Петербургском филиале АО "АК Банк" на имя И.В. - 31.03.2016 в сумме 162 830, 28 рублей; 29.04.2016 -228 956, 79 рублей; 31.05.2016 в сумме 259 180, 33 рублей; 30.06.2016 в сумме 250 819, 67 рублей; 29.07.2016 в сумме 259 180, 33 рублей; 31.08.2016 в сумме 259 180, 33 рублей; 30.09.2016 в сумме 250 819, 67 рублей.

3. С текущего счета N.., открытого в Санкт-Петербургском филиале АО "АК Банк" на имя Псутури Темура - 31.10.2016 в сумме 259 180, 33 рублей; 30.11.2016 в сумме 250 819, 67 рублей; 30.12.2016 в сумме 259 180, 33 рублей; 31.01.2017 в сумме 259 890, 41 рублей.

Денежные средства на вышеуказанные текущие счета физических лиц вносились через кассу Санкт-Петербургского филиала АО "АК Банк".

Указанные сведения подтверждается банковскими выписками.

Факт принадлежности вышеуказанных счетов ООО "Спец Строй Реставрация", И.В, Т. стороной ответчиков не оспорен.

При таком положении, учитывая, что денежными средствами, находящимися на лицевых счетах в Банковских организациях, вправе распоряжаться только их владельцы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежных средства в счет оплаты процентов по договору об открытии кредитной линии внесены именно ответчиками.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спец Строй Реставрация", И.В, Псутури Темира - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.