Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-13364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильенковой М.А, АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-967/2021 по иску Ильенковой М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Ильенковой М.А. - Коренек А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Колбина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Солопан О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильенкова М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 93 300 руб, неустойки в сумме 93 300 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2019 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором повреждения были причинены транспортному средству ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащему Ильенковой М.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, принадлежащего АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", повлекшего провал дорожного покрытия в месте ДТП и попадание автомобиля в образовавшуюся яму. Поскольку гражданская ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" застрахована в АО "СОГАЗ", Ильенкова М.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но получила отказ, который она обжаловала финансовому уполномоченному, также отклонившему требование о возмещении ущерба в порядке страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года иск Ильенковой М.А. удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Ильенковой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 93 300 руб, неустойка в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 6 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильенкова М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения ответчиком ее прав, как потребителя.

Ответчик АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ильенкова М.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 9 ст. 8 указанного закона страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в результате диверсий и террористических актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 28.12.2016 N574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) заключается путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса обязательного страхования по образцу согласно приложению 1 к настоящему Положению. Страховой полис обязательного страхования вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заключило с АО "СОГАЗ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия до 29.02.2020, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", что подтверждается страховым полисом (л.д.87).

Согласно страховому полису договор обязательного страхования заключен в отношении принадлежащего АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" опасного объекта ? участок трубопроводов теплосети в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

17.07.2019, то есть в период действия договора страхования, на опасном объекте - трубопровод горячего водоснабжения, принадлежащий АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", произошел инцидент, в виде прорыва трубопровода, повлекшего размывание грунта под дорожным полотном и обрушение асфальтового покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.29/1.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2019, письменным извещением АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 22.07.2019, направленным в АО "СОГАЗ" (л.д.17-18, 86).

Согласно заключению эксперта ООО "Движение" N310848 от 01.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 300 руб. (л.д.21-44).

22.10.2019 через представителя Худякова Я.С. Ильенкова М.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении выплаты в связи с причинением вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте, произошедшей 17.07.2019 (л.д.65, 69). Вместе с заявлением ответчику были представлены копии паспорта заявителя, доверенности на представителя, ПТС, реквизитов для перечисления страховой выплаты, заключение об оценке ущерба, платежные документы по сопутствующим расходам, вышеуказанные определение и постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" направило Ильенковой М.А. 05.11.2019 письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие документов, содержащих информацию компетентных органов о причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и произошедшей на теплосетях аварией (л.д.73-74).

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 NУ-20-161801/5010-003 в удовлетворении требований Ильенковой М.А. в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 10-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в распоряжении ответчика имелись документы, подтверждающие причины, обстоятельства аварии, факт причинения вреда Ильенковой М.А. в результате указанной аварии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Ильенковой М.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 93 300 руб.

Поскольку необходимые документы поступили страховщику 22.10.2019, при этом в удовлетворении требований, в том числе, в претензионном порядке, Ильенковой М.А. было отказано, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал данную неустойку в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", и не усмотрел оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату заключения об оценке в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с п. 3.44 Положения Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику следующие документы:

документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом;

справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии;

опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества;

документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества (данные бухгалтерского и аналитического учета, справки государственных органов, подтверждающие цены на урожай сельскохозяйственной продукции, и другие документы);

документы, подтверждающие обоснованность вынужденного убоя сельскохозяйственных животных (предписание, постановление ветеринарной службы и другие документы), если такие документы должны составляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по спасанию и обеспечению сохранности поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг.

В перечне документов, приложенных Ильенковой М.А. к заявлению на страховую выплату, указаны копии следующих документов: справка об открытии счета, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2019, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2019, паспорт заявителя, ПТС, доверенность, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы, чеки (л.д. 69).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ответчику действительно не была представлена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное обстоятельство само по себе не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно определению ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении 17.07.2019 в 20:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" водитель, управляя автомобилем Пежо 308 г.р.з. "... ", двигался по асфальтированной дороге, произошел провал грунта, вследствие чего автомобиль получил повреждения (л.д. 68).

В постановлении ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2019 указано, что водитель Худяков Я.С. управлял транспортным средством Пежо 308 грз. "... ", в процессе движения у д. "адрес" г. Санкт-Петербурга транспортное средство Пежо 308 грз. "... " получает механические повреждения в результате внезапно образовавшегося провала дорожного покрытия (асфальта) и как следствие попадание транспортного средства Пежо 308 грз. "... " в яму (л.д. 67).

22.07.2019 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" известило АО "СОГАЗ" о том, что 17.07.2019 произошло повреждение подающего трубопровода с вытеканием воды на поверхность на линейном участке от ТК-14 до ТК-15, р/с Варшавская (Санкт-Петербург, "адрес"), возможно причинение вреда третьим лицам (л.д.80).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела в суде первой инстанции, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные третьим лицом копии уведомлений, адресованных, в том числе, администрации Московского района Санкт-Петербурга, о проведении ремонтных работ и повреждении участка тепловых сетей, произошедшем 17.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также представленная ответчиком копия акта о расследовании инцидента от 01.08.2019 N 151, составленного АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в котором не указан автомобиль истца, однако значится, что перечень потерпевших может быть изменен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения в результате аварии, произошедшей 17.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в результате повреждения участка тепловых сетей.

Наличие причинно-следственной связи между аварией на теплосети и полученными повреждениями транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом законно и обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 93 300 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб, требование истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания 6 500 руб. апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для изменения решения суда в отношении указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" о неправомерном взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Как следует, из материалов дела, истцом ответчику не была представлена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, прямо предусмотренная п. 3.44 Положения Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

При этом возможность получения такой справки у истца имелась, поскольку, как указано выше, администрация Московского района Санкт-Петербурга была уведомлена о произошедшем повреждении участка тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, в виду непредставления истцом указанного документа, прямо предусмотренного правилами страхования, с учетом п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" на ответчика не может быть возложена ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права Ильенковой М.А, как потребителя, на выплату страхового возмещения нарушены не были, поскольку истцом не были представлены страховой компание все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильенковой М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года