Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-13772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Альфаторг" об отказе от части иска по гражданскому делу N 2-563/2021 по иску АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "Альфаторг" к Филатову А.А, Святобогову А.В, Преснякову А.Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову А.А, Святобогову А.В. и Преснякову А.Б. о взыскании с поручителей задолженности в размере 40 581 081, 15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между Банком и ООО "СК ЦФО Лубянка" заключен договор банковской гарантии N 142/2014 от 08.09.2014 для обеспечения обязательств принципала перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга. 07.11.2017 Банк выплатил Комитету по строительству требуемую сумму, после чего направил требование в адрес ООО "ЦФО Лубянка" о возмещении выплаченных сумм, однако принципалом обязательства не выполнены. Кроме того, между Банком и ООО "СК ЦФО Лубянка" заключен договор банковской гарантии N 19/15 от 30.03.2015 для обеспечения обязательств принципала перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга. 11.06.2019 Банк выплатил Комитету по строительству требуемую сумму, после чего направил требование в адрес ООО "ЦФО Лубянка" о возмещении выплаченных сумм, однако принципалом обязательства также не выполнены. Ответчики являются поручителями в соответствии договорами, однако требования Банка об исполнении за основного должника обязательств, вытекающих из договоров банковских гарантий, не исполнили.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года произведена по данному гражданскому делу замена истца АКБ "Пересвет" (ПАО) на правопреемника ООО "Альфаторг" по исковым требованиям в части: - к Преснякову А.Б. и Святобогову А.В. в размере их солидарных обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N142/2014/ГФ от 08.09.2014 - 1 300 000 рублей; - к Преснякову А.Б, Святобогову А.В. и Филатову А.А. в размере их солидарных обязательств по договору банковской гарантии N19/2015/ГФ от 30.03.2015 - 311 632, 88 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года принят отказ ООО "Альфаторг" от исковых требований к Святобогову А.В. и Преснякову А.Б, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части исковых требований ООО "Альфаторг" к Святобогову А.В. и Преснякову А.Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "Альфаторг" заявил также ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Филатову А.А, ссылаясь на урегулирование сторонами вопросов о погашении задолженности, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца АКБ "Пересвет" (ПАО) Костина Е.В. против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Ответчики Пресняков А.Б, Святобогов А.В. и Филатов А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО "ЦФО Лубянка" Громадский М.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в части не возражал.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ООО "Альфаторг" от исковых требований к Филатову А.А, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Альфаторг" от исковых требований к Филатову А.А..

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Филатову А.А. отменить.

Производство по гражданскому делу N2-563/2021 в части исковых требований ООО "Альфаторг" к Филатову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: