Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-14267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционною жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гончаровой Ж. В. к Гончарову П. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Гончарова П. Ю. к Гончаровой Ж. В. о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Гончарова П.Ю, представителя Гончаровой Ж.В. адвоката Чернокальцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ж.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову П.Ю, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив требований, в соответствии с которыми просила признать за ней права требования к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по договорам участия в долевом строительстве N... ДА от "дата" в размере "... " рублей, N... ДА от "дата" в размере "... " рубля, право собственности на автомобиль "Peugeot 508", VIN VF38D5FECL05422; признать за Гончаровым П.Ю. право собственности автомобиль "ROVER 200", VIN N.., ноутбук Acer Aspire 7 (A-715 72 Гб), игровую приставку Xbox360 E (200 Гб), телефон "IPhone SE", 64 Gb.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства оплаченные Гончаровой Ж.В. по спорным договорам участия в долевом строительстве получены ею до вступления в брак в порядке наследования. Спорный автомобиль использует Гончарова Ж.В, в том числе, данный автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, платежи в погашение кредита вносились Гончаровой Ж.В. С учетом принадлежности данного имущества между сторонами спора "дата" был заключен брачный договор. Решением Арбитражного суда "адрес"-Петербурга и "адрес" по делу N А56-166201/2018 от "дата" Гончаров П.Ю. признан банкротом. Гончаровым П.Ю. на реализацию передано совместно нажитое имущество: автомобиль ROVER 200 VIN N.., ноутбук Acer Aspire 7 (A-715 72 Гб), игровая приставка Xbox360 E (200 Гб), телефон IPhone SE 64 Gb.

Гончаров П.Ю. в лице финансового управляющего Ершова О.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Гончаровой Ж.В, в соответствии с которыми просил взыскать с Гончаровой Ж.В. денежные средства в размере 133 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля.

В обоснование заявленных требований Гончаров П.Ю. ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма составляет разницу между стоимостью имущества, которое просит передать ей Гончарова Ж.В. и имуществом, переходящим в собственность Гончарова П.Ю. Так, Гончарова Ж.В. просит передать ей в собственность автомобиль, рыночная стоимость которого составляет "... " рублей. При этом, стоимость имущества, подлежащего передаче Гончарову П.Ю. составляет "... " рублей, согласно оценке проведенной финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в редакции определения от "дата", исковые требования Гончаровой Ж.В. были удовлетворены.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между Гончаровой Ж.В. и Гончаровым П.Ю. в следующем порядке:

за Гончаровой Ж.В. признано права требования к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве N... ДА от "дата", договору участия в долевом строительстве N... ДА от "дата" от "дата"; право собственности на автомобиль марки "Peugeot 508", 2012 года выпуска, VIN VF38D5FECL05422.

за Гончаровым П.Ю. признано право собственности на автомобиль "ROVER 200", VIN N.., ноутбук Acer Aspire 7 (A-715 72 Гб), игровую приставку Xbox360 E (200 Гб), телефон IPhone SE, 64 Gb.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова П.Ю. отказано.

Также с Гончарова П.Ю. в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 873 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо АО КБ "ЛОКО-Банк" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гончаровой Ж.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, Гончарова Ж.В. и третье лицо АО "РАФФАЙЗЕНБАНК" в судебном заседании суда первой инстанции "дата" участия не принимали.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме "дата") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от "дата" по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что в судебное заседание Гончарова Ж.В, третье лицо АО "РАФФАЙЗЕНБАНК" не явились, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Гончаровой Ж.В, АО "РАФФАЙЗЕНБАНК" о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении указанных лиц о рассмотрении дела "дата".

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя Гончаровой Ж.В. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о рассмотрении дела "дата", так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гончарова Ж.В. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гончаровой Ж.В, АО "РАФФАЙЗЕНБАНК", рассмотрел дело в их отсутствие, лишив указанные лица возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гончарова Ж.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Чернокальцеву Е.В, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Гончаров П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, указал, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Гончарова Ж.В. и Гончаров П.Ю. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так судебной коллегией установлено, что Гончаровой Ж.В. к разделу и признанию за ней права собственности заявлено следующее имущество:

автомобиль марки Peugeot 508 VIN VF38D5FECL05422, приобретенный Гончаровой Ж.В. у Мусланова С.В. на основании договора купли - продажи от "дата";

права требования к ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" по договорам участия в долевом строительстве N... ДА от "дата" в размере "... " рублей, N... ДА от "дата" в размере 3 206 952 рубля;

Также Гончаровой Ж.В. заявлено к разделу и признанию за Гончаровым П.Ю. права собственности на следующее имущество:

автомобиль "ROVER 200", VIN N.., ноутбук Acer Aspire 7 (A-715 72 Гб), игровую приставку Xbox360 E (200 Гб), телефон "IPhone SE", 64 Gb.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела также следует, что "дата" Гончаров П.Ю. и Гончарова Ж.В. заключили брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между супругами.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от "дата"), стороны установили на имущество и имущественные права, которые были приобретены в период брака до заключения настоящего договора и будут приобретены после заключения настоящего договора, раздельный режим.

Пунктом 3.1 брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору "дата") предусмотрено, что автомобиль марки Peugeot 508, 2012 года выпуска, VIN: N.., является частной собственностью Гончаровой Ж.В, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно пунктам 3.4-3.6 брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от "дата") все имущество и имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы, за исключением следующего объекта недвижимости:

приобретенная супругами в период брака до заключения настоящего договора в общую совместную собственность Гончарова П.Ю. и Гончаровой Ж.В. квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" "дата" по кредитному договору N... в размере 2 432 434 руб, взятого супругами на приобретение готового жилья и оформленного на имя Гончарова П.Ю. и Гончаровой Ж.В, переходит в частную собственность Гончаровой Ж.В, и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью только Гончаровой Ж.В.;

приобретенные супругами в период брака имущественный права, а именно: обязанность по возврату ипотечного кредита, предоставленному супругами ПАО "Сбербанк России" "дата" по кредитному договору N.., заключенному "дата" переходит на имя Гончаровой Ж.В, и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанностью только Гончаровой Ж.В.

Как указано в пункте 1 соглашения о разделе имущества стороны признают, что право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома является общим имуществом супругов.

В силу пункта 2.1. соглашения о разделе имущества в частную собственность Гончаровой Ж.В. переходит право требования к ООО "Строительная компания "ПРАГМА" по договору участия в долевом строительстве N... /ЗАР-4/712 от "дата", в объеме трехкомнатной квартиры с проектным номером 712, расположенной по адресу: "адрес", Торфяное, Ольгинская дорога, участок 4, в дальнейшем квартире был присвоен адрес: "адрес". Право собственности было зарегистрировано за Гончаровой Ж.В. "дата" (согласно п. 3 уточненного искового заявления Гончаровой Ж.В.).

Согласно пункту 5 соглашения о разделе имущества Гончарова Ж.В. выплатила, а Гончаров П.Ю. получил компенсацию за долю указанного имущества в сумме "... " руб. 50 коп, при подписании соглашения.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

"дата" решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес", вынесенным по делу N А56-166201/2018, Гончаров П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ершов О. В..

"дата" определением по делу N А56-166201/2018 Арбитражный суд "адрес" и "адрес" включил в реестр требований кредиторов Гончарова П.Ю. требования КБ "ЛОКО-Банка" (АО) на сумму 2 415 708 руб. 57 коп.

"дата" в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" обратился финансовый управляющий Гончарова П. Ю. и АО КБ "ЛОКО-Банк" с заявлением о признании недействительным брачного договора от "дата" и соглашения о разделе общего имущества от "дата", а также дополнительного соглашения к брачному договору от "дата", заключенных между Гончаровым П. Ю. и Гончаровой Ж.В.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-166201/2018/сд.1 в удовлетворении вышеуказанных требований финансового управляющего Гончарова П. Ю. и АО КБ "ЛОКО-Банк" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-166201/2018/сд.1, а также указанные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Принимая во внимание, что согласно условиям брачного договора от "дата" автомобиль марки Peugeot 508, приобретенный супругами в период брака и зарегистрированный на имя Гончаровой Ж.В, является частной собственностью Гончаровой Ж.В, спорные договоры участия в долевом строительстве заключены между Гончаровой Ж.В. и ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик", следовательно, из буквального толкования заключенного между сторонами спора брачного договора, признание права требования по данным договорам подлежит за Гончаровой Ж.В, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Гончаровой Ж.В. в данной части и передачи указанного имущества в собственность данного лица.

Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить требования Гончаровой Ж.В. в части признания за ответчиком Гончаровым П.Ю. права собственности на имущество:

автомобиль ROVER 200, VIN N.., ноутбук Acer Aspire 7 (A-715 72 Гб), игровую приставку Xbox360 E (200 Гб), телефон IPhone SE 64 Gb.

которое передано Гончаровым П.Ю. для реализации финансовому управляющему Ершову О.В, что подтверждается актом приема-передачи от "дата".

Разрешая встречные исковые требования Гончарова П.Ю. о взыскании с Гончаровой Ж.В. денежной компенсации в счет разницы в стоимости переданного каждому из супругов имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела заключению N... от "дата", выполненному ООО "Движение", рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 508, 2012 года выпуска, VIN: N.., переданного в собственность Гончаровой Ж.В, составляет 403 700 руб.

Стоимость имущества (автомобиль ROVER 200, VIN N.., ноутбук Acer Aspire 7 (A-715 72 Гб), игровая приставка Xbox360 E (200 Гб), телефон IPhone SE 64 Gb), переданного в собственность Гончарова П.Ю, составляет, на основании оценки, произведенной финансовым управляющим Гончарова П.Ю. в рамках процедуры банкротства, "... " руб.

Данные оценки судебная коллегия признает в качестве надлежащих доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами данные документы не оспорены, доказательств иной оценки стоимости имущества также не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разделу подлежит совместно нажитое сторонами имущество общей стоимостью "... " руб. 00 коп, соответственно, на каждого из супругов приходится доля в размере "... " руб.

Исходя из того, что в собственность Гончаровой Ж.В. перешло имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю ("... " руб. (стоимость транспортного средства Peugeot 508), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Гончаровой Ж.В. в пользу Гончарова П.Ю. подлежит взысканию денежная компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества в размере "... " руб. (исходя из расчета: "... " руб.).

Доводы третьего лица АО КБ "Локо-Банк" о нарушении прав данного лица, как кредитора Гончарова П.Ю, разделом супружеского имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел данного имущества произведен на основании брачного договора и соглашения о разделе общего имущества между супругами Гончаровым П.Ю. и Гончаровой Ж.В. от "дата", правомерность заключения которого являлась предметом проверки Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу N А56-166201/2018/сд.1, в рамках которого было установлено, что заключенный брачный договор не нарушает прав кредиторов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гончарова П.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гончаровой Ж.В. также было заявлено о возмещении третьим лицом АО КБ "Локо-Банк" расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 60 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что поданная третьим лицом АО КБ "Локо-Банк" апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, требования Гончаровой Ж.В. о возмещении АО КБ "Локо-Банк" понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что в целях представления интересов Гончаровой Ж.В. в апелляционной инстанции по делу N... Гончарова Ж.В "дата" заключила соглашение N... с адвокатом Чернокальцевой Е.В.

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат обязуется:

подготовить отзыв на апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и подать в Выборгский районный суд "адрес" в срок до "дата" включительно;

представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Санкт-Петербургского Городского суда до даты вынесения судебного акта.

Вознаграждение адвоката составило 60 000 рублей, согласно п. 4.1 соглашения, оплачено и было оплачено Гончаровой Ж.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата", N... от "дата" года

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия находит, что расходы Гончаровой Ж.В. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению, но уменьшает их размер до 25 000 рублей, путем их взыскания с третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк".

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Гончаровой Ж. В. и Гончарова П. Ю. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гончаровой Ж. В. и Гончаровым П. Ю.:

признать за Гончаровой Ж. В. права требования к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве N... ДА от "дата", договору участия в долевом строительстве N... ДА от "дата".

признать за Гончаровой Ж. В. право собственности на автомобиль марки Peugeot 508.

признать за Гончаровым П. Ю. право собственности на автомобиль ROVER 200, ноутбук Acer Aspire 7, игровую приставку Xbox360 E, телефон IPhone SE 64 Gb.

Взыскать с Гончаровой Ж. В. в пользу Гончарова П. Ю. компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере "... " рублей.

Взыскать с Гончарова П. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 860 рублей.

Взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" в пользу Гончаровой Ж. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: