Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-14996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова В.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-8728/2020 по иску Воронова В.Ф. к ООО "Гринсайд Строй" о защите прав потребителя и встречному иску ООО "Гринсайд Строй" к Воронову В.Ф. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Воронова В.Ф. - Белячкова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гринсайд Строй" - Скичко В.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гринсайд Строй" о защите прав потребителя, указав, что стороны заключили договор N 1456/18-ИД635-К-НШ от 01.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта деревянного дома на готовом каменном фундаменте в соответствии с проектной документацией по адресу: Ленинградская область, "адрес". Цена договора составила 9 297 100 руб. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательств по договору N1456/18-ИД635-К-НШ от 01.02.2018, работы произведены крайне некачественно с нарушением проектной документации. В процессе производства работ Воронов В.Ф. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако работы по устранению недостатков проведены не были, в связи с чем истец отказался подписывать акт N 3 от 07.05.2018, написав перечень аргументированных и обоснованных замечаний. Однако от выполнения требований в добровольном порядке ответчик отказался, ввиду чего ответчику была направлена претензия с требованием добровольно в досудебном порядке уменьшить цену договора. Однако ответчик от добровольного уменьшения цены отказался. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 8 076 118 руб, штраф.

ООО "Гринсайд Строй" обратилось в суд со встречным иском к Воронову В.Ф. о взыскании задолженности по договору, взыскании договорной неустойки, указав, что между сторонами заключен договор N1456/18- ИД635-К-НШ от 01.02.2018 на сумму 10 461 242 руб, с учетом дополнительных соглашений к договору, согласно которому ООО "Гринсайд строй" приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке на объект и монтажу базового комплекта дома на готовом каменном фундаменте в соответствии с согласованной сторонами и утвержденной ответчиком в производство работ проектной документацией, а Воронов В.Ф. принял на себя обязательство принять и оплатить товар. ООО "Гринсайд Строй" полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приема. Условиями договора предусмотрено, что срок оплаты оставляет 3 календарных дня с даты подписания акта приемки-сдачи работ, кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Поскольку Вороновым В.Ф. были нарушены сроки оплаты, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Гринсайд Строй" просило взыскать с Воронова В.Ф. сумму задолженности по договору в размере 1 212 942 руб, штрафные санкции в сумме 1 856 755, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 548 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Воронова В.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Гринсайд Строй" в пользу Воронова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 8 671 рубля. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гринсайд Строй" к Воронову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронов В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Воронов В.Ф, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.02.2018 между Вороновым В.Ф. (заказчик) и ООО "Гринсайд Строй" (подрядчик) заключен договор N1456/18-ИД635-К-НШ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязан изготовить элементы деревянного дома (товар), доставить их на объект работ и выполнить работы по монтажу базового комплекта деревянного дома на готовом каменном фундаменте в соответствии с согласованной сторонами и утвержденной заказчиком в производство работ проектной документации в количестве, ассортименте и объемах, указанных в спецификации на товар и смете на работы по монтажу и услуги по доставке, которые должны быть подписаны сторонами в течении 3 календарных дней с даты утверждения заказчиком в производство работ проектной документации, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар, услугу и работы (п.1.1).

Доставка и разгрузка товара осуществляется силами подрядчика и за счет заказчика, стоимость услуг по доставке товара указывается в смете.

Стоимость договора является твердой согласно данным спецификации на товар и сметы на работы и составляет 9 297 100 руб. (п.2.1).

Цена договора включает в себя стоимость товара 7 304 800 руб, стоимость работ по монтажу и услуг по доставке товара в размере 1 992 300 руб.

Цена договора является фиксированной с даты подписания договора на весь период действия настоящего договора независимо от корректировки объемов по проектной документации (КД) после согласования заказчиком.

Первый авансовый платеж за товар в размере 3 652 400 руб. заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, второй авансовый платеж в размере 730 400 руб. заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента утверждения заказчиком в производство работ проектной документации по разделу КД в срок не позднее 28 февраля 2018 года, третий авансовый платеж окончательный платеж за товар в размере 2 922 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности товара к отгрузке со склада подрядчика, четвертый авансовый платеж - аванс за работы по монтажу комплекса товара и услуг по доставке в размере 996 150 руб. заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности подрядчика приступить к монтажу, пятый авансовый платеж -аванс за работы по монтажу комплекта товара в размере 398 460 руб. заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты приемки заказчиком этапа работ по сборке стенового материала базового комплекта до балок перекрытия первого этажа, шестой авансовый платеж - аванс за работы по монтажу комплекта товара в размере 347 690 руб. заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты приемки заказчиком этапа работ по окончанию сборки стенового материала базового комплекта, окончательный платеж по настоящему договору за работы по монтажу комплекта товара и услуг доставки в размер 250 000 руб. определенном в соответствии со сметой и с зачетом ранее выплаченного авансового платежа по приложению N2, заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по монтажу (л.д.11 том 1).

Окончательный срок передачи товара заказчику определен сторонами не позднее 30 марта 2018 года, при условии получения подрядчиком от заказчика утвержденной в производство работ проектной документации по разделу КД в части стенового материала не позднее 15 февраля 2018 года по разделу КД в части СБС не позднее 26 февраля 2018 года (п.3.1).

Начало работ по монтажу - пять календарных дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной о приемке первой партии товара, актов о передаче строительной площадки с фундаментом, материалов по приложению N 7, товара в производство работ и автокрана, в зависимости от того какое качество из событий наступит позднее (п.5.1).

Срок выполнения работ по монтажу 70 календарных дней с даты начала работ (п.5.2).

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется по каждому этапу, по результату сдачи работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (п.6.1).

В соответствии с п. 6.5 договора если в течение 7 календарных дней с момента отправки заказчику акта сдачи-приемки, подрядчик не получит от заказчика подписанный с его стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.6.8 договора срок оплаты составляет три календарных дня с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 25% от цены договора. Если такая просрочка составит более 14 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности и такой штраф взыскивается сверх начисленных пени.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 апреля 2018 года к договору на выполнение дополнительных работ по устройству обрешетки, подшивки свесов и лобовой доски кровли определены работы на сумму 540 994 руб. (том 2 л.д. 149-151).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору от 13 июля 2018 года по устройству балконов определены работы на сумму 409 770 руб. (том 2 л.д. 123, 124).

В соответствии со счет-договором N 1522/18 от 26 марта 2018 года (С/Д N 1522/18) на поставку клееных конструкций стоимость составила 152 178 руб.

В подтверждение оплаты по договору Вороновым В.Ф. представлены платежные документы (том 2 л.д. 1-18), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018. В соответствии с актом сверки задолженность Воронова В.Ф. составляет 110 000 руб. (том 2 л.д. 19).

10.03.2018 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приема выполненных работ, в соответствии с которым ООО "Гринсайд Строй" выполнены работы по монтажу стенового материала из клееного бруса базового комплекта первого этажа деревянного дома, монтаж балок перекрытия первого этажа, работы выполнены в полном объеме, согласно рабочего проекта и технических заданий заказчика в соответствии с условиями договора, претензий по объемам и качеству работ не имеется (том 2 л.д. 27, 28).

07.05.2018 между сторонами подписан акт N 3 сдачи-приема выполненных работ, из которого усматривается, что работы выполнены не в полном объеме согласно рабочему проекту и технических заданий заказчика в соответствии с условиями договора, указан перечень замечаний (л.д.48-50 том 1).

11.05.2018 в адрес Воронова В.Ф. направлено уведомление N20 об устранении замечаний, указанных в акте N3 от 07.05.2018 (том 2 л.д.33).

15.05.2018 в адрес Воронова В.Ф. направлено уведомление о необходимости подписания акта сдачи-приемки работ N 3 (том 2 л.д.34).

Согласно акту N 4 от сентября 2018 года сдачи-приема выполненных работ подрядчиком выполнены работы в полном объеме согласно рабочему проекту и технических заданий заказчика в соответствии с условиями договора, претензий по объему и качеству работ нет (устройство гидроветрозащиты, контробрешетки, сплошной обрешетки, лобовой и ветровой доски, карнизной подшивки свесов и подшивки потолков чердачного помещения), производство работ выполнено на сумму 540 994 руб. (том 2 л.д.29, 30).

Согласно акту N 5 от 18.09.2018 сдачи-приема выполненных работ подрядчиком выполнены работы в полном объеме согласно рабочему проекту и технических заданий заказчика в соответствии с условиями договора (устройство подшивки балконов, устройство гидроизоляции, ограждения, настилка доски пола балконов), претензий по объему и качеству работ нет, производство работ выполнено на сумму 409 770 руб. (том 2 л.д.31, 32).

24.05.2019, 10.06.2019 Вороновым В.Ф. в адрес ООО "Гринсайд Строй" направлено требование об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для производства строительных работ по устранению выявленных ООО "БЭСКИТ" в ходе проведения экспертизы (том 1 л.д.173, 175).

24.06.2019 Вороновым В.Ф. направлена претензия с требованием возместить расходы в досудебном порядке (л.д.178 том 1).

ООО "Гринсайд Строй" направлен ответ в адрес Воронова В.Ф, а также просьба обеспечить доступ к объекту, что Вороновым В.Ф. сделано не было, о чем свидетельствует представленный в материалы настоящего дела акт от 27.06.2019 (л.д.182 том 1). 27.06.2019 Вороновым В.Ф. также не был предоставлен допуск на объект для осмотра дома и необходимости проведения экспертизы по недостаткам, указанным заказчиком (л.д.86 том 2).

26.09.2018 в адрес Воронова В.Ф. направлено письмо о необходимости погасить задолженность в сумме 110 000 руб. в срок до 30.09.2018 в соответствии с п.2.6.8 договора (том 2 л.д.37, 38).

26.09.2018 в адрес Воронова В.Ф. направлено уведомление о готовности подписать акт приемки выполненных работ по договору, аналогичного содержания направлено письмо от 24.12.2018.

По ходатайству ответчика ООО "Гринсайд Строй" судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт" N 20-119-Л-2-1240/2020 от 13.08.2020, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы по монтажу конструкций обсад дверных проемов не соответствуют требованиям проектной документации, что в свою очередь не соответствует условиям заключенного сторонами договора, выполненное при монтаже крепление обсад проемов не обеспечивает вертикальное перемещение стенового бруса в проемах при усадке здания, что влияет на необходимую механическую прочность и устойчивость, при этом защита от опрокидывания оконных и дверных конструкций обеспечена конструкцией обсад по типу шип-паз, за исключением проемов 2-ого этажа ОК-6, ДБ-1, ОК-7 в осях А/3-6, в то же время в проектной документации отсутствует конструктивное решение по устройству устойчивого крепления обсад, обеспечивающего необходимую механическую прочность, устойчивость, защиту от опрокидывания оконных и дверных заполнений существующая высота дверного проема балкона 2-го этажа в/о А/3-6 ДБ-1 в обсаде равная 2575 мм, находится в недопустимых значениях проектной высоты, что не соответствует требованиям проектной документации и условиям, заключенного сторонами договора, что в свою очередь не позволяет установить в данный дверной проем дверной блок с предусмотренной проектном высотой, равной 2570 мм без нарушения технологий, что не соответствует требованиям таблицы 2 ГОСТ 30971-2012, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что при устройстве обсад проемов нарушена технология установки обсад, разработанный авторский лист N 10И от 13 июля 2018 года не соответствует требованиям раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 в части графического и текстового оформления указанного листа 10И и в части внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы, согласование заказчиком авторского листа для утверждения изменений в проекте является достаточным и соответствующим условиям договора, смещение высот рядов стенового бруса по вей высоте стены в местах

примыкания стен эркера к наружным стенам на участке в/о Е/6-7 в уровне чердачного перекрытия до 15 мм не соответствует условиям договора, не соответствует требованиям проектной документации, требованиям п.89.1г и 9.10 СП 64.13330.2017, однако эксперт пришел к выводу о том, что учитывая уже произошедшую усадку и то, что строение еще не находится в эксплуатации, существует вероятность исчезновения таких расхождений после полной усадки строения, установка уголков по рядам венцов стенового бруса в осях Е/6-7 до 15 мм не влияет на прочность и устойчивость расхождений в примыкании эркера к наружной стене в осях Е/6-7, конструкции здания, в то же время установка уголков на стыкуемые элементы стенового бруса по всей высоте будет являться препятствием для естественной усадки строения и исчезновения, перепады высотных отметок стенового бруса между рядами по всей высоте стены на участке в осях E-F/5-7 не допускаются условиями договора и дополнительными соглашениями, проектной документации, условиями договора допускается образование трещин в деревянных элементах не превышающие нормируемые параметры, выявленные на внутренних поверхностях стен участки загрязнения, повреждения и намокания деревянного бруса стен образованы вследствие намокания атмосферными осадками при нарушении подрядчиком технологии производства работ, что не соответствует заключенному сторонами договору и требованиям п.9.5 ГОСТ 20850-2014, п.8.1.3 СП 70.13330.2012 (том 3 л.д.1-74).

По результатам данной судебной экспертизы судом также назначена судебная экспертиза для установления стоимости устранения недостатков по договору, заключенному сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт" N 20-321-Л-2-1240/2020 от 23.12.2020, стоимость устранения недостатков строительных работ, выполненных ООО "Гринсайд Строй" по договору с Вороновым В.Ф. от 01.02. 2018 на объекте - жилой дом "адрес", Ленинградская область составила 147 742 руб. (том 3 л.д.175).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Дейко В.Н, который экспертное заключение поддержал, показал суду, что выезжал на место, осматривал объект, производил фотофикцию, измерение. Эксперт показал, что обсады проемов выполнены не по проекту, в данный момент строительство не завершено, намокания могли произойти в период строительства, в процессе строительства необходимо защищать средства строительства от намокания. При этом все недостатки являются несущественными, устранимыми, несоразмерности устранения недостатков нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом определённой судебной экспертизы стоимости устранения недостатков по договору, заключенному между сторонами, и наличием задолженности Воронова В.Ф. по оплате, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу Воронова В.Ф. с ООО "Гринсайд Строй" подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 671 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

В уточненном исковом заявлении Воронов В.Ф. просил взыскать с ООО "Гринсайд Строй" стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 076 118 руб, а также штраф (л.д.114 т.3).

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков строительных работ составила 147 742 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 73 871 руб. (147742*50%).

Следовательно, общая сумма, которую истец имеет право получить по заявленному иску, составляет 221 613 руб. (147742+73871).

В то же время истец признает наличие задолженности у него перед ответчиком в сумме 212 942 руб. (л.д.4 т.4, л.д.203 т.3). Данная задолженность в указанном размере подтверждается также материалами дела (л.д.88 т.3 оборот), в том числе, договором и дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приема выполненных работ, актами сверок, подписанными сторонами на общую сумму 1 212 942 руб. (л.д.19, 64, 65 т.2, л.д.123 т.3), обстоятельством получения сотрудником ООО "Гринсайд Строй" от Воронова В.Ф. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д.118 т.3).

При указанных обстоятельствах, с учетом зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно присуждена сумма в размере 8 671 руб. (221613-212942).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении расчета являются обоснованными, однако в силу вышеизложенного, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на производство судебной экспертизы и пени не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, так как оспариваемым решением суда данные суммы с Воронова В.Ф. не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что эксперт не осматривал исследуемый объект при производстве экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку эксперт произвел строительно-техническую экспертизу с осмотром объекта строительства, результаты осмотра были зафиксированы письменно и с помощью цифровой камеры, экспертом произведены необходимые замеры, фотофиксация (л.д.8, 57-67, 179-180 т.3), в связи с этим необходимости в повторном осмотре объекта при определении стоимости устранения недостатков из материалов дела не усматривается.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда было отклонено ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не выявлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года