Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-15494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Биотранс СП" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-422/2021 по иску Фролова В.В. к АО "Биотранс СП" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика АО "Биотранс СП" - Шупейко Д.М. (доверенность N3 от 01.09.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фролова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Биотранс СП", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2016 в размере 147 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО "Биотранс СП" в пользу Фролова В.В. взыскано 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 140 рублей, а всего - 151 140 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "Биотранс СП" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2016 между адвокатом Фроловым В.В, регистрационный номер 78/3407, и АО "Биотранс СП" заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 Соглашения установлен размер вознаграждения адвоката во исполнение данного поручения в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6 Соглашение действовало до 17.04.2017 года, если же одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о расторжении, то оно считается пролонгированным на такой же срок.

18.12.2017 между сторонами составлен акт, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 147 000 рублей.

18.07.2019 Фролов В.В. направил в адрес АО "Биотранс СП" претензию о выплате указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов В.В. указал, что договорные отношения между сторонами сохранялись до марта 2018 года и прекратились в связи с несвоевременной оплатой услуг истца ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела историю операций по дебетовой карте генерального директора АО "Биотранс СП" о перечислении директором организации, как физическим лицом, на счет истца в период с 29.03.2017 года по 17.11.2018 года денежных средств в общей сумме 110 000 рублей, акты выполненных работ от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, авансовые отчеты от 26.06.2017, 19.11.2017, 23.11.2017 о выплате ответчиком в счет оплаты юридических услуг денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности, установленной актом от 18.12.2017, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от 18.04.2016, образовавшуюся на момент подписания акта от 18.12.2017 в размере 147 000 рублей. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства оплаты услуг адвоката датированы до декабря 2017 года.

Судебная коллегия, полагая решение суда первой инстанции по существу правильным, вместе с тем не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно акту от 18.12.2017, подписанному сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2016, задолженность по оплате составила: 100 000 руб. - оплата за август-декабрь 2017 года, 47 000 задолженность оплаты за командировки в период с марта по июль 2017 года (л.д. 10).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 18.12.2017 ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 147 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом на состоянию на 18.12.2017 в размере 147 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Вместе с тем, поручением об оплате за ЗАО "Биотранс СП" от 15.11.2016 ЗАО "Биотранс СП" поручило Жолобову В.С. (генеральному директору АО "Биотранс СП") производить оплату в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2016 исполнителю Фролову В.В. и /или указанным им лицам (л.д.76).

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец факт получения денежных средств на свою банковскую карту с банковской карты генерального директора АО "Биотранс СП" не оспаривал, пояснял, что денежные средства, перечисленные до декабря 2017 года, являлись оплатой за выполнение отдельных поручений, а денежные средства, перечисленные в 2018 году, относились к оплате соглашения за январь, февраль и март 2018 года.

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей генеральному директору АО "Биотранс СП", с указанной карты на банковскую карту, принадлежащую истцу, 22.01.2018 переведены денежные средства в размере 20 000 руб, 01.11.2018 - денежные средства в размере 10 000 руб, 17.11.2018 - денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.66).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец принимал в качестве надлежащего исполнения АО "Биотранс СП" обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2016 перечисление генеральным директором Общества денежных средств с личной банковской карты на банковскую карту истца. При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что доказательств наличия между истцом и генеральным директором АО "Биотранс СП" договорных отношений, в силу которых у последнего имелись обязательства по уплате Фролову В.В. денежных средств в какой-либо сумме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, перечислены на счет истца после составления акта о размере задолженности ответчика от 18.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности АО "Биотранс СП" перед Фроловым В.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 18.04.2016 составляет 107 000 рублей, в связи с чем решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года подлежит изменению в части указания денежной суммы, подлежащей взысканию с АО "Биотранс СП" в пользу Фролова В.В.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что доказательств исполнения истцом своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 18.04.2016 за период с января по март 2018 года в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в то время как ответчик в процессе рассмотрения дела указанное обстоятельство не признавал.

Позиция истца о том, что перечисленные на его счет после декабря 2017 года денежные средства являлись оплатой по соглашению за период с января по март 2018 года, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждена.

Оснований для исключений из суммы задолженности других платежей, перечисленных руководителем ответчика на счет истца в период с 29.03.2017 по 23.10.2017 (л.д.66), не имеется, поскольку данные суммы были внесены до составления акта о задолженности от 18.12.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку иск Фролова В.В. удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят 3 340 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с АО "Биотранс СП" в пользу Фролова В.В, составит 110 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года изменить.

Взыскать с Акционерного Общества "Биотранс СП" в пользу Фролова В.В. 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, а всего - 110 340 (сто десять тысяч триста сорок) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года