Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-15499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Крылова И. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Крыловой Т. Ю. к Крылову И. Б. о принудительном выкупе доли, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Крылова И.Б. - Громов Н.И, представителя истца Крыловой Т.Ю. - Завьялова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову И.Б. о признании доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" незначительной, о принудительном выкупе долей, признании права собственности.

Истец указала, что является собственницей 8/30 долей в указанной квартире. Собственником 8/30 долей является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Истица указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, выделить долю в праве собственности на квартиру ответчика в натуре невозможно, а потому она может быть в принудительном порядке выкуплена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... прекращено право собственности Крылова И. Б. на 8/30 долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

За Крыловой Т. Ю, признано право собственности на 8/30 долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

С Крыловой Т. Ю. в пользу Крылова И. Б. взыскана сумма компенсации за доли в жилом помещении в размере 480 000 руб.

С Крылова И. Б. в пользу Крыловой Т. Ю. взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Крылов И.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Крылов И.Б. извещался по месту его регистрации, однако повестка о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято решение суда, ему вручена не была (л.д.80)

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N...), 28 декабря 2018 года поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 12 января 2019 года, без повторной попытки вручения, направленное Крылову И.Б. письмо, возвращено отправителю по "иным обстоятельствам".

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, и наличии противоречий относительно извещения Крылова И.Б. почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи извещение не было получено лицом по независящим от него причинам, лицо не может считаться надлежаще извещенным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 03 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленные исковых требований.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу Санкт-петербург, "адрес" находится в долевой собственности истца, ответчика (каждому принадлежит по 8/30 долей) и Куценко О.В.(которой принадлежит 14/30 долей (л.д. 10).

Стороны имеют регистрацию в спорной квартире

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16.10 и 14.30 кв. м. (л.д. 11).В суд первой инстанции ООО "ЭК Приоритет" было представлено заключение эксперта о рыночной стоимости долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из которого следует, что стоимость 8/30 доли составляет 480 000 (л.д. 35-70). Указанная стоимость определена по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на "дата"

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости комнаты 16, 1 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" настоящее время.

Поскольку производство экспертизы и вынесение решения суда произошло в отсутствие надлежащего извещения ответчика Крылова И.Б, который был лишен возможности представить доказательства иной стоимости квартиры, со времени производства первоначальной экспертизы прошло значительное количество времени определением судебной коллегии от "дата" по настоящему делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" настоящее время?

Производство экспертизы поручено АНО "Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно представленному заключению эксперту N... от "дата" рыночная стоимость 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" настоящее время составляет округленно 1 124 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств стоимости выкупной доли в ином размере, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у Крыловой Т.Ю. отсутствует намерение осуществить принудительный выкуп доли, принадлежащей Крылову И.Б. в спорном жилом помещении, за сумму, определенную экспертом. При этом бесспорных доказательств несоответствия определенной в судебной экспертизой, фактической рыночной стоимости доли, истцовой стороной также не представлено.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагают, что заявленные исковых требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований отнестись критически к заключению эксперта, установившего рыночную стоимость долей в праве собственности на дату рассмотрения дела, не имеется, а истцом указано на отсутствие готовности произвести выкуп ответчику рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в качестве компенсации за прекращение права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Т. Ю. к Крылову И. Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"