Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-15528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива Потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-844/2021 по иску Баскакова Н. В. к Кооперативу потребительскому обществу "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", Кооператив) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Баскакову Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Баскакова Н.В. - Яковлева А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баскаков Н.В. обратился в суд с иском к КПО "Юнион-Финанс", которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму, подлежащую выплате ему в качестве пая, незаконно удержанную ответчиком при зачете встречного требования единоразового паевого взноса, в размере 251 902 руб, сумму паевого взноса, срок выплаты по которой истек 18.09.2020, в размере 587 774 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 34 252 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.2019 заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВЛ- N.., по условиям которого внес в КПО "Юнион Финанс" пай в размере 10 000 руб, после чего сведения об истце были внесены в реестр членов Кооператива; впоследствии истец неоднократно увеличивал размер пая, общая сумма которого составила 800 000 руб. В соответствии с выбранной программой финансового поощрения истцу причиталась выплата 15, 50 % годовых на внесенную сумму пая ежеквартально, однако фактически никаких сумм в счет выплаты поощрения (процентов) он не получал. По окончании годичного срока внесения пая в конце мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы пая, однако сотрудник ответчика принять заявление отказался. 01.06.2020 под давлением ответчика истец вынужден был заключить с КПО "Юнион Финанс" еще одно соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВЛ- N... и дополнительное соглашение N КВЛ- N.., в соответствии с которыми дополнительно внес в КПО "Юнион Финанс" пай в размере 10 000 руб. и дополнительный пай в 829 676 руб, хотя фактически этих денежных средств не вносил. Сумма в размере 829 676 руб. является ранее внесенным по соглашению N КВЛ- N... от "дата" паем в сумме 800 000 руб. с учетом причитающихся истцу процентов в размере 29 676 руб. по расчетам КПО "Юнион Финанс", а 10 000 руб. - сумма пая, ранее внесенная по Соглашению NКВЛ- N... от "дата".

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возвращении ему денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами, то есть в размере 829 676 руб, однако данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены; при этом ответчик соглашается выплатить денежные средства лишь на сумму 587 774 руб, указывая, что денежные средства в размере 251 902 руб. будут удержаны им в качестве единоразового целевого взноса, установленного решением ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела КПО "Юнион" обратилось к Баскакову Н.В. с встречным исковым заявлением о взыскании суммы единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 251 902 руб. В обоснование требований КПО "Юнион" указало, что решением внеочередного общего собрания пайщиков (в форме собрания уполномоченных) N... от 04.06.2020 было принято решение о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов, которое является обязательным для Баскакова Н.В. как члена КПО "Юнион Финанс".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковые требования Баскакова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с КПО "Юнион Финанс" в пользу Баскакова Н.В. сумму денежных средств, удерживаемых КПО "Юнион Финанс" при зачете встречного требования о выплате разового платежа, в размере 251 902 руб, сумму подлежащего возврату паевого взноса в размере 587 774 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С КПО "Юнион Финанс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 596 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" к Баскакову Н.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением, КПО "Юнион Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, поскольку Баскаков Н.В. на дату вынесения решения N... от 04.06.2020 о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов являлся членом кооператива, то должен был надлежащим образом исполнить обязательство во внесению указанного взноса; размер судебных расходов, определенный к взысканию судом первой инстанции, является необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Баскаков Н.В, ответчик КПО "Юнион Финанс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 51, 53-56), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N.., судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между Баскаковым Н.В. (пайщик) и КПО "Юнион Финанс" (кооператив) было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВЛ- N.., по условиям пункта 1.1 которого пайщик передал в паевой фонд Кооператива денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве добровольного паевого взноса (том 1 л.д. 29-31).

Согласно п. 1.6 указанного соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из Фонда поощрения пайщиков Кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фонда и Положением о членстве Кооператива (том 1 л.д. 29).

При этом согласно заявлению Баскакова Н.В. на финансовое поощрение Баскаков Н.В. выбрал программу поощрения, которую просил присоединить к названному выше Соглашению, "Сезонный", сроком 12 месяцев, с размером финансового поощрения 18 % годовых, выплачиваемым 1 раз в 3 месяца (том 1 л.д. 31).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика:

? "дата" сумму в размере 530 000 рублей (л.д.39);

? "дата" сумму в размере 40 000 рублей (л.д.37);

? "дата" сумму в размере 50 000 рублей (л.д.35);

? "дата" сумму в размере 30 000 рублей (л.д.36);

? "дата" сумму в размере 30 000 рублей (л.д.38);

? "дата" сумму в размере 30 000 рублей (л.д.33);

? "дата" сумму в размере 30 000 рублей (л.д.32);

? "дата" сумму в размере 40 000 рублей (л.д.34), а всего - 780 000 руб.

Дополнительно "дата" между Баскаковым Н.В. и КПО "Юнион Финанс" было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВЛ- N.., по условиям которого истец внес в кассу ответчика добровольный паевой взнос в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 43), а также подал заявление о способе участия в обществе, в котором выбрал способ участия "Кооперативный 2020, срок пользования Обществом паевым взносом - 24 месяца, размер финансового поощрения - 15, 50 % годовых, порядок выплаты финансового поощрения - ежеквартально (том 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1 указанных соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подается не позднее чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата добровольного паевого взноса.

Согласно п. 2.4 соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется на позднее истечения 30 календарных дней со дня подачи пайщиком заявления, указанного в п. 2.1 соглашения. При этом в силу п. 2.6 соглашений пайщик может вернуть как часть добровольного паевого взноса, переданного по настоящему соглашению, так и всю сумму добровольного паевого взноса.

16.06.2020 и 23.06.2020 Баскаков Н.В. обращался в КПО "Юнион Финанс" с заявлением о возврате всей суммы добровольного паевого взноса с процентами в размере 829 676 руб. (том 1 л.д. 44-45).

Заявление от 16.06.2020 в материалы дела не представлено, однако ответчик не отрицал факт подачи данного заявления, что следует из ответа КПО "Юнион Финанс" на заявления от 16.06.2020 и 23.06.2020 (том 1 л.д. 46).

При этом в ответе на заявления истца от 16.06.2020 и 23.06.2020 о возврате паенакопления (его части) КПО "Юнион Финанс" сообщило Баскакову Н.В. о том, что возврат паенакопления (его части) назначен на 17.09.2020, полная сумма добровольного паевого взноса с процентами определена в размере 839 676 руб. (том 1 л.д. 46)

Одновременно Баскаков Н.В. был уведомлен о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием, оформленным протоколом N... от "дата" (том 1 л.д.146-149) было принято решение о внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом КПО "Юнион Финанс" (протокол N... от 17.06.2020 (том 1 л.д.150)) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления.

Исходя из письма КПО "Юнион Финанс" от 06.07.2020, у Баскакова Н.В. имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 251 902 руб, следовательно, с учетом зачета встречного обязательства к возврату паенакопления (его части) подлежит сумма в размере 587 774 руб. (том 1 л.д. 46).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Баскакова Н.В. в части взыскания денежных средств, удерживаемых КПО "ЮНИОН Финанс" при зачете встречного требования о выплате разового платежа в размере 251 902 руб, суммы подлежащего возврату паевого взноса в размере 587 774 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 5.27 устава кооператива пайщик в любое время вправе выйти из Кооператива независимо от согласия других пайщиков (том 1 л.д. 133), при этом в указанном случае членство в кооперативе прекращается (п. 5.28 устава).

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе, которое должно быть принято в течение 30 календарных дней с даты подачи заявления о выходе из Кооператива (п. 5.28 устава) (том 1 л.д. 134).

04.07.2020 Баскаков Н.В. подал в КПО "Юнион Финанс" заявление о выходе из Общества и возврате денежных средств с учетом финансового поощрения в размере 839 676 руб. (том 1 л.д. 47-50).

Вместе с тем, ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено, паевой взнос и денежное поощрение не выплачены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако, из содержания п. 2.1 соглашений усматривается, что паевой взнос подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива на основании заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПО "Юнион Финанс" является потребительским обществом.

Из устава КПО "Юнион Финанс" следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее - Закон N 3085-1).

Согласно ст. 1 Закона N 3085-1 потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст. 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из соглашения от 15.05.2019, заключенного между КПО "Юнион Финанс" и Баскаковым Н.В. усматривается, что помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7) условия соглашений предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6). Финансовое поощрение предусмотрено также пунктом 1.6 соглашения от 30.12.2019.

В то же время Закон 19.06.1992 N 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

Согласно п. 2 ст. 23 названного Закона при осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый, развития потребительской кооперации, резервный, иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 1 Закона резервный фонд - фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза.

Согласно уставу КПО "Юнион Финанс", утвержденному решением общего собрания пайщиков кооператива, оформленным протоколом N... от 30.06.2018, при осуществлении своей деятельности кооператив вправе формировать в том числе резервный фонд - фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств, порядок формирования и использования которого определяется настоящим уставом.

Между тем, уставом КПО "Юнион Финанс" не предусмотрен порядок формирования и использования резервного фонда.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО "Юнион Финанс" и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство Баскакова Н.В. на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО "Юнион Финанс" выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашений не указаны.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Баскаков Н.В. являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом, соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению N КВЛ- N... от 15 мая 2019 года, имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов - 18 % годовых с ежеквартальным начислением.

Аналогичные признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, имеются и у соглашения N КВЛ- N... от 30 декабря 2019 года, так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению N КВЛ- N... от 30 декабря 2019, имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов - 50, 50 % годовых с ежеквартальным начислением.

Кроме того, согласно п. 3.5.7 устава Кооператива Кооператив обладает правом привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о принятии Советом общества решения об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30 % от размера паенакопления (Протокол N... от 17.06.2020) и необходимости произвести зачет указанной суммы как встречное однородное требование, подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах ссылки общества на корпоративные права и обязанности участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Поскольку уставом кооператива не предусмотрен порядок формирования резервного фонда, то нет оснований полагать, что решение внеочередного общего собрания пайщиков (в форме собрания уполномоченных) N... от 04.06.2020 было принято в предусмотренном уставом порядке.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, определяются как договор займа денежных средств, на дату рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) с уплатой процентов удовлетворено не было, требования истца о взыскании суммы денежных средств, удерживаемых КПО "Юнион Финанс" при зачете встречного требования о выплате разового платежа, в размере 251 902 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку КПО "Юнион Финанс" незаконно удерживало указанную выше сумму денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 251 902 руб.

Разрешая требования Баскакова Н.В. в части взыскания с КПО "Юнион Финанс" компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений Баскакова Н.В, содержащихся в уточненном исковом заявлении, следует, что моральный вред истцу был причинен в связи с невозвратом внесенных им денежных средств, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав граждан, связанных с невозвратом суммы займа с процентами.

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия полагает правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Баскаков Н.В. просил взыскать с КПО "Юнион Финанс" расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и транспортные расходы на поездку в Санкт-Петербург для заключения договора на оказание юридических услуг, а также на предварительное судебное заседание в размере 7452 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от "дата", выданной истцом на имя Яковлева А.С, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (том 1 л.д. 60), в связи с чем указанная доверенность в силу названных выше разъяснений не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Баскакова Н.В. о взыскании с КПО "Юнион Финанс" расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца требуемых им транспортных расходов (том 1 л.д. 87-91), поскольку Баскаков Н.В. объективно имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг в "адрес" по месту проживания и принимать участие в судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, посредством использования системы видеоконференц-связи в соответствующем районном суде "адрес" по месту своего жительства, то есть необходимость в несении указанных расходов отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N... от 18.08.2020, заключенный с Яковлевым А.С, предметом данного договора является оказание юридических услуг заказчику в целях взыскания денежных средств с КПО "Юнион-Финанс": юридическая консультация, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов (заявлений, претензий, писем, ходатайств, возражений), представительство в суде первой инстанции, представительство во всех организациях и перед любыми третьими лицами по вопросам, прямо связанным с исполнением обязательств по данному договору, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела. Цена услуг по данному договору составляет 25 000 руб. Истцом также представлена расписка Яковлева А.С. от 18.08.2020 в получении от Баскакова Н.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N... от 18.08.2020 (том 1 л.д. 234-237).

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата, суд посчитал необходимым взыскать с КПО "Юнион Финанс" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска КПО "Юнион Финанс" суд не нашел оснований для взыскания с Баскакова Н.В. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании его ходатайства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с КПО "Юнион Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 596 руб. 76 коп, исчислив размер указанной пошлины по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: (5200 + 1% * ((251 902 + 587 774) - 200 000)) = 11 596, 76.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о наличии у Баскакова Н.В. обязательства по внесению единоразового целевого взноса в размере 391 125 руб. 90 коп. судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могла повлиять на возникновение убытков у кооператива; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19" не была ограничена или запрещена деятельность организаций, оказывающих финансовые услуги; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему каких-либо финансовых убытков в связи с пандемией, следовательно, у КПО "Юнион Финанс" отсутствовали надлежащие основания для удержания суммы в размере 251 902 руб, подлежащей выплате Баскакову Н.В.

Довод подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг Яковлевым А.С. и несение истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную ответчиком оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены. Само по себе несогласие ответчика с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива Потребительского общества "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"