Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-15532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Горминой Л. Б. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-446/2021 по исковому заявлению Горминой Л. Б. к ООО "Управляющая компания "Север-Запад", ПАО "Россети Ленэнерго" о признании недействительными актов и электрической схемы, обязании предоставить дополнительную мощность.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения истца Горминой Л.Б, представителя истца - Лялина А.И, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" - Громова А.Ю, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гормина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Северо-Запад", ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просила:

- обязать ответчиков предоставить дополнительную электрическую энергию (мощность) в размере 5, 11 кВт, а всего электрическую энергию (мощность) 10 кВт, помещению "адрес";

- признать недействительными:

1) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям N... -Н от 17.05.2019 в части подключения кабельного ввода с единомоментной мощностью не более 4, 89 кВт (п."б" акта), подписанный между истицей и ООО "Управляющая компания Северо-Запад", 2) акт об осуществлении технологического присоединения N... от "дата", подписанный между АО "Царскосельская энергетическая компания" (АО "ЦЭК") и ООО "Стройресурс", 3) принципиальную схему ВРУ-2 N... -ПД2.ЭС к акту об осуществлении технологического присоединения N... от 01.03.2019, подписанному между АО "ЦЭК" и ООО "Стройресурс".

Впоследствии истиц уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к вышеуказанным требованиям также просила признать недействительным акт о технологическом подключении N... Н от "дата", подписанный между истицей и ООО "Управляющая компания Северо-Запад", в части указанной мощности 4, 89 кВт.

В обоснование требований истец указывала, что "дата" по договору N... -Н, заключенному с ООО "О2 Девелопмент", приобрела нежилое помещение по названному выше адресу; согласно п.4.2.6 данного договора Общество обязалось обеспечить предоставление мощности для помещения в размере 4 кВт.

19.05.2015 истица приняла объект инвестирования - нежилое помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи, которым подтверждается, что она в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства (инвестиционный взнос 3 536 000 руб.).

13.05.2016 между истцом и ООО "О2 Девелопмент" заключено дополнительное соглашение к договору N... -Н по условиям которого Общество обязуется за плату предоставить в объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт, стоимость предоставляемой электрической мощности составляет 117 000 руб. С учетом зачета суммы, подлежащей возврату истцу в связи с уменьшением фактической площади построенного помещения, к оплате была определена сумма в размере 58 000 руб, которая была уплачена истцом 19.05.2016.

08.06.2016 между истцом и ООО "О2 Девелопмент" заключено дополнительное соглашение N... к договору N... -Н, по условиям которого Общество обязуется за плату предоставить в объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт, стоимость предоставляемой электрической мощности составляет 147 000 руб, которая была уплачена истцом 21.06.2016.

Таким образом, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему в приобретенное истцом нежилое помещение должна была быть предоставлена электрическая мощность в размере 10 кВт.

17.05.2019 между истцом и ООО "Управляющая компания Северо-Запад", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям N... -Н, согласно п. "б" которого в зоне ответственности собственника находится кабельный ввод от границы раздела в ВРУ-2 до помещения 47-Н, ВРУ и внутренние сети встроенного помещения 47-Н, с единомоментной мощностью не более 4, 89 кВт. При подписании акта от 17.05.2019 истцу стало известно о наличии акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2019 N... и принципиальной однолинейной схемы распределения электроэнергии в МКД.

Истец полагала, что указанные документы нарушают ее права, так как ей предоставлена электрическая мощность в меньшем размере, чем она приобрела и оплатила по договору.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Горминой Л. Б. к ООО "Управляющая компания "Север-Запад", ПАО "Россети Ленэнерго" о признании недействительными актов и электрической схемы, обязании предоставить дополнительную мощность отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Горминой Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Управляющая компания Северо-Запад", третье лицо ООО "Современные технологии" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пункт 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, предусмотрено право лица, заинтересованного в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями 2-й этап (блоки 1, 2, 3), строящегося по адресу: "адрес" ("адрес"), на земельном участке с кадастровым номером N... (далее - Объект), являлся ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".

Объектом инвестирования являлось нежилое помещение проектной мощностью 43, 0 кв.м, находящееся на 1 этаже, в осях Г.3-К.3; 8.3-9.3 в блоке 3 строящегося Объекта.

24.04.2014 между ООО "О2 Девелопмент" и Горминой Л.Б. был заключен договор N... -Н, по условиям п.2.1 которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (средствами) и/или с привлечением других лиц участвовать в инвестировании строительства названного выше Объекта, и после получения застройщиком Объекта разрешения на ввод в эксплуатацию и получения от ООО "Строй-Ресурс" Объекта инвестирования передать по акту приема-передачи Горминой Л.Б. во владение объект инвестирования, а Гормина Л.Б. обязуется внести обусловленный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные (в том числе финансовые) обязательства, принять во владение Объект инвестирования.

Права Общества на Объект инвестирования подтверждаются договором N... от "дата", заключенным между Обществом и ООО "Строй-Ресурс" (ОГРН N...), договором об инвестировании проектирования и строительства от 30.09.2010, заключенным между ООО "Строй-Ресурс" и застройщиком Объекта ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 заключенного между ООО "О2 Девелопмент" и Горминой Л.Б. договора она приобретает право собственности на Объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество в Объекте с момента осуществления государственной регистрации (т.1 л.д.18).

При этом, в соответствии с п.4.2.6 договора Общество взяло на себя обязательство обеспечить предоставление мощностей для помещения в размере 4 кВт (т.1 л.д.19).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 02 сентября 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... (т.1 л.д.20).

19.10.2015 нежилое помещение, являвшееся Объектом инвестирования, передано ООО "О2 Девелопмент" Горминой Л.Б. по акту приема-передачи, согласно которому Гормина Л.Б. подтвердила, что принятое ею помещение соответствует условиям договора, претензий к качеству и техническому состоянию принятого помещения она не имеет, подтверждает, что все свои обязательства по договору Общество исполнило в полном объеме и установленные договором сроки (т.1 л.д.20).

Впоследствии 13.05.2016 между ООО "О2 Девелопмент" и Горминой Л.Б. было заключено дополнительное соглашение Nб/н к договору N... -Н от 24.04.2014, в соответствии с которым ООО "О2 Девелопмент" приняло на себя обязательство за плату предоставить в Объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт на сумму 117 000 руб, а также определило, что к уплате истицей подлежат лишь 58 000 руб. с учетом зачета обязательства Общества по возврату ей части цены помещения в связи с фактическим уменьшением его площади относительно проектной (т.1 л.д.21-22).

Указанная сумма уплачена Горминой Л.Б. на счет ООО "О2 Девелопмент" на основании платежного поручения N... от 19.05.2016 (т.1 л.д.23).

08.06.2016 между ООО "О2 Девелопмент" и Горминой Л.Б. было заключено дополнительное соглашение N... к договору N... -Н от 24.04.2014, в соответствии с которым ООО "О2 Девелопмент" приняло на себя обязательство за плату предоставить в Объект инвестирования электрическую мощность в размере 3 кВт на сумму 147 000 руб. (т.1 л.д.24).

Данная сумма уплачена Горминой Л.Б. на счет ООО "О2 Девелопмент" на основании платежного поручения N... от 21.06.2016 (т.1 л.д.25).

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 ООО "Строй-Ресурс" подало заявку N... на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением объема мощности на нежилые помещения по III категории по названному выше адресу многоквартирного жилого дома с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 468, 50 кВт при напряжении 0, 4 кВ (ВРУ1 - 168, 26 кВт, ВРУ2 - 161, 76 кВт, ВРУ3 - 113, 07 кВт, ВРУ4 - 25, 41 кВт (т.2 л.д.21-23).

При этом, как следует из объяснений представителя ПАО "Россети Ленэнерго", данных суду в судебном заседании "дата", иных заявок на технологическое подключение по указанному адресу в сетевую организацию не поступало.

13.10.2015 между ООО "Строй-Ресурс" и ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" заключен договор NП-15/162 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям п.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с указанной выше заявкой от "дата" для энергоснабжения встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес") (т.2 л.д.1-8).

27.11.2018 между ООО "Строй-Ресурс" и АО "Царскосельская энергетическая компания" подписано Соглашение к договору NП-15/162 от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым стороны изменили разбивку по распределению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств между ВРУ, указав, что максимальная мощность 468, 50 кВт распределяется следующим образом: ВРУ1 - 192, 76 кВт, ВРУ2 - 118, 64 кВт, ВРУ3 - 91, 64 кВт, ВРУ4 - 65, 46 кВт (т.1 л.д.244-249).

Разрешая требования истца об обязании ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Управляющая компания Северо-Запад" предоставить ей дополнительную мощность в соответствии с дополнительными соглашениями от 13.05.2016 и от 08.06.2016 к договору N... -Н от 24.04.2014, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств сообщения ООО "О2 Девелопмент" в адрес ООО "Строй-Ресурс" после 13.10.2015 о заключении с Горминой Л.Б. указанных дополнительных соглашений, а также перечисления в адрес ООО "Строй-Ресурс" уплаченных истцом за дополнительную мощность по данным дополнительным соглашениям денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления ООО "Строй-Ресурс" сетевой организации денежных средств за дополнительную мощность по дополнительным соглашениям с истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что приобретаемая Горминой Л.Б. у ООО "О2 Девелопмент" дополнительная мощность на основании дополнительных соглашений от 13.05.2016 и от 08.06.2016 при подаче в уставленном порядке заявки, заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с увеличением мощности и, следовательно, при выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, не учитывалась.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что дополнительная мощность выделялась ей ООО "О2 Девелопмент" из "резерва мощностей", поскольку ООО "О2 Девелопмент" является инвестором, а не сетевой организацией, между тем, доказательств наличия у ООО "О2 Девелопмент" после сдачи дома в эксплуатацию и передаче истцу нежилого помещения по акту приема-передачи на момент заключения с истцом дополнительных соглашений "резерва мощностей" суду не представлено.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика ООО "Управляющая компания Северо-Запад" в существующей точке присоединения энергопринимающего устройства истца отсутствует техническая возможность на увеличение электрической мощности для помещения 47-Н по условиям пропускной способности электрической сети (т.1 л.д.88).

Кроме того, сославшись на положения п. 35 Правил технологического присоединения, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия согласия иных собственников нежилых помещений по спорному адресу на перераспределение их мощности в помещение Горминой Л.Б.

Требования истца о признании недействительной принципиальной схема ВРУ-2 N... -ПД2.ЭС к акту об осуществлении технологического присоединения N... от 1 марта 2019 года суд оставил без удовлетворения, указав, что данная схема относится к исполнительной документации, отражает составные части электроустановки дома и фактические взаимосвязи между ними по результатам технологического присоединения и не может быть признана недействительной по номам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о предоставлении ей дополнительной мощности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости согласия других собственников помещений для перераспределении электрической мощности и неправильно истолковал Правила недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии. На истце не было обязанности согласовывать перераспределение электрической энергии, поскольку она законно приобрела мощность по дополнительным соглашениям с ООО "О2 Девелопмент" и вправе была рассчитывать на мощность 10 кВт.

Как указывает Гормина Л.Б. суд неправильно применил постановление Правительства N... от 27 декабря 2004 года, предусматривающее равные условия предоставления услуг по передаче электрической энергии. Согласно электрической схеме в части распределения электрических мощностей от ВРУ-2 видно, что помещения 33 и 48 имеют значительно большую подключенную мощность, всего запитано от ВРУ-2 13 помещений. Изначально в договорах купли-продажи стояла базовая мощность по 1 кВт на 10 кв.м. Помещение 48 имеет 70 кв.м, соответственно, мощность базовая должна быть 7 кВт, но никак не 24 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 1 марта 2019 года, акту разграничения балансовой принадлежности от 17 мая 2019 года истец получает электроэнергию предельной мощностью 4, 89 кВт, в то время как иные пользователи получают ее в большем размере.

ЦЭК согласовало схему, которая имеет существенные нарушения, так как неправомерно распределило мощности по потребителям.

Доводы истца о том, что предоставление в иные помещения большей мощности является нарушением п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих слуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не учитывают, что размер мощности может отличаться в силу приобретения собственниками соответствующих помещений в установленном порядке дополнительной мощности на одинаковых для всех условиях, что не свидетельствует о неравных условиях предоставления услуг потребителям.

Разрешая требования Горминой Л.Б. о признании недействительными указанного ею акта об осуществлении технологического присоединения N... от 01.03.2019, подписанный между АО "Царскосельская энергетическая компания" (АО "ЦЭК") и ООО "Строй-Ресурс", в том числе по тому основанию, что конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" данный акт не подписывал и подписать уже не мог, так как конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Ресурс" было завершено "дата", суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между АО "Царскосельская энергетическая компания" (ранее - ЗАО "Царскосельская энергетическая компания") и ООО "Строй-Ресурс" подписан акт об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети в соответствии с договором N N... от 13.10.2015, в соответствии с которым заявитель не имеет претензий к Сетевой организации по срокам и качеству оказанной услуги по технологическому присоединению в соответствии с договором. Составлен акт о технологическом присоединении N... от 01.03.2019 (т.1 л.д.111).

Согласно акту о технологическом присоединении N... от 01.03.2019, подписанному между АО "Царскосельская энергетическая компания" и ООО "Строй-Ресурс", сетевая организация в полном объеме оказала услугу по названному выше договору от 13.05.2015, максимальная мощность (всего) составляет 468, 50 кВт, в том числе: ВРУ1 - 192, 76 кВт, ВРУ2 - 118, 64 кВт, ВРУ3 - 91, 64 кВт, ВРУ4 - 65, 46 кВт (л.д.123-127).

01.03.2019 между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Современные технологии" (ранее - ООО "О2 Девелопмент") подписан акт Nб/н об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, согласно которому стороны подтвердили, что АО "Царскосельская энергетическая компания" надлежащим образом оказала услугу ООО "Строй-Ресурс" по договору N N... от 13.10.2015 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Имеется ссылка на Акт о технологическом присоединении N... от 01.03.2019. При этом ООО "Строй-Ресурс" передает ООО "Современные технологии" надлежащим образом оказанную услугу по технологическому присоединению с целью передачи лицам, заключившим договоры с ООО "Современный технологии" (ООО "О2 Девелопмент"), электрических мощностей количеством согласно заключенным договорам (т.1 л.д.112).

Из содержания указанных актов следует, что данными актами зафиксировано выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренных договором N N... от 13.10.2015 между ООО "Строй-Ресурс" и ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" и Соглашением к нему от 27.11.2018, то есть тот факт, что выполнены мероприятия по технологическому присоединению в связи с увеличением мощности 468, 50 кВт, в том числе: ВРУ1 - 192, 76 кВт, ВРУ2 - 118, 64 кВт, ВРУ3 - 91, 64 кВт, ВРУ4 - 65, 46 кВт.

Поскольку доказательств, опровергающих выполнение сетевой организацией указанных мероприятий в соответствии с условиями договора от 13.10.2015 и соглашения к нему суду представлено не было, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при выполнении сетевой организацией названных выше технологических мероприятий и, соответственно, их принятия по данным актам, требуемая Горминой Л.Б. дополнительная мощность не учитывалась, суд пришел к выводу, что признание оспариваемого Горминой Л.Б. акта недействительным не повлечет для нее никаких правовых последствий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований Горминой Л.Б. не имеется.

В части требований Горминой Л.Б. о признании недействительной принципиальной схемы ВРУ-2 N... к акту об осуществлении технологического присоединения N... от "дата" суд счел возможным согласится с доводами возражений ООО "Управляющая компания Северо-Запад" о том, что данная принципиальная схема относится к исполнительной документации, то есть отражает составные части электроустановки дома и фактические взаимосвязи между ними по результатам технологического присоединения и не может быть признана недействительной (т.1 л.д.89), в связи с чем пришел к выводу о том, что данные исковые требования Горминой Л.Б. удовлетворению не подлежат.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Горминой Л.Б. о признании недействительными акта о технологическом подключении N... Н от 17.05.2019 в части указанной мощности 4, 89 кВт, подписанным между истицей и ООО "Управляющая компания Северо-Запад" (т.1 л.д.198), а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям N... -Н от 17.05.2019 в части подключения кабельного ввода с единомоментной мощностью не более 4, 89 кВт (п."б" акта), подписанный между истицей и ООО "Управляющая компания Северо-Запад" (т.1 л.д.33-35), поскольку данные акты в части указанной в них мощности соответствуют условиям договора N... -Н от 24.04.2014, заключенного между Горминой Л.Б. и ООО "О2 Девелопмент", и фактически предоставленной в помещение истца мощности.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ее измененные исковые требования.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В уточненном исковом заявлении истец предъявила дополнительные требования об истребовании у ответчиком оригиналов документов, признании подложными и недействительными акта об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 1 марта 2019 года, акта об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 1 марта 2019 года, об обязании управляющую компанию подготовить и предоставить истцу все необходимые документы для заключения и согласования договора о технологическом подключении с ПАО Ленэнерго с соответствующими актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям в части подключения кабельного ввода с единомоментной мощностью 10 кВт, о технологическом подключении, об обязании ООО УК Северо-Запад восстановить демонтированную у истца электрическую сеть для обеспечения поступления электрической мощности в 10 кВт в нежилое помещение 47-Н, об обязании ПАО Ленэнерго заключить с истцом договор на технологическое подключение нежилого помещения 47-Н на электрическую мощность с 10 кВт и выполнить указанное технологическое подключение, а также предоставить истцу все подтверждающие документы о технологическом подключении, обязать Ленжэнерго и управляющую компанию привести в соответствии с решением суда в течение 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял измененные истцом дополнительные требования как не отвечающие требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Наличие между Горминой Л.Б. и ООО "О2 Девелопмент" взаимной договоренности, что свою финансовую задолженность Девелопмент погасит Гражданину дополнительной электрической мощностью в 3 кВт, выделенной из своего резерва мощностей, о чем были составлены дополнительные соглашения от 13 мая 2016 года и от 8 июня 2016 года, т.е после государственной регистрации прав истца на нежилое помещение 47-Н, не влечет для ответчиком правовых последствий, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, связанные с тем, что Общество не обращалось с заявлением в ООО "Строй-Ресурс" об увеличении Горминой Л.Б. дополнительной электрической мощности в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горминой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".