Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-15581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" к Айзатуллову Р. Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Бастраковой Е.И. (действующей на основании доверенности от "дата", сроком по "дата", диплом ВСГ N...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Айзатуллова Р.Т, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Айзатуллову Р. Т, в котором просило взыскать с ответчика 2 018 482 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", указывает, что с "дата" ответчику назначена и выплачивалась истцом пенсия за выслугу лет (общий трудовой стаж). В ходе сверки "дата" баз данных с УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга установлено, что ответчик с "дата" является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от "дата" "О страховых пенсиях", при этом правом на получение двух пенсий ответчик не обладает. При назначении пенсии по линии МВД ответчик указал, что от других ведомств пенсию не получает, и в связи с сокрытием значимых сведений, пенсия по линии МВД ответчику выплачивалась необоснованно, за период с "дата" по "дата" ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме "... " рублей.

С учетом данных обстоятельств, а также письма УПФР в "адрес", которым Фонд заявляет об обоснованности начисленной пенсии, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной пенсии по линии МВД в размере 2 018 482, 55 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" к Айзатуллову Р. Т. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с "дата" ответчик является получателем досрочной страховой пенсии по старости; перечисления осуществлялись УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга - региональным отделением Фонда по месту жительства ответчика.

"дата" ответчиком подано заявление начальнику Центра пенсионного обслуживания ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" о назначении пенсии за выслугу лет, в связи с увольнением со службы.

В ходе сверки "дата" баз данных с УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга установлено, что ответчик с "дата" является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от "дата" "О страховых пенсиях", при этом правом на получение двух пенсий ответчик не обладает.

При назначении пенсии по линии МВД ответчик указал, что от других ведомств пенсию не получает

В период с "дата" по "дата" ответчику начислена и выплачена пенсия по линии МВД России в общей сумме 2 018 482, 55 рублей.

Выплата пенсии ответчику по линии МВД России прекращена с "дата".

"дата" Айзатулловым Р.Т. подано заявление о возобновлении выплаты пенсии по линии МВД России, в связи со снятием ответчика с учёта в УПФР "адрес".

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений ст.ст.1, 2, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы Постановление от "дата" N... -П; Определение от "дата" N 2794-О и др.).

При этом, возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от "дата" N 541-О-О и др.)

Привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от "дата" N... -П, от "дата" N... -П и др.).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств бюджета, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств по выплате пенсии, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от "дата" N... -П, от "дата" N... -П, от "дата" N... -П, от "дата" N... -П, от "дата" N... -П, от "дата" N... -П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст.1, 2, 7, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст.39 ч.ч.1, 2 Конституции Российской Федерации).

Изложенные нормы и позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правильности их применения свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, включенных в Обзоры судебной практики ВС РФ относительно правоприменения и толкования названных норм, по смыслу положений п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с ч.1 Закона РФ от "дата" N... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", лицам, указанным в ст.1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии со ст.30 Федерального закона от "дата" N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет, по достижении возраста 55 - 60 лет либо независимо от возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом недобросовестности получателя или счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении иска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заведомой недобросовестности ответчика, а также доказательств того, что истцом при назначении пенсии была истребована информация о получении ответчиком иных пенсионных выплат.

Согласно объяснениям ответчика данным в суде первой инстанции, Айзатуллов Р.Т. обращался в отделение Пенсионного Фонда с заявлением об отказе в получении страховой пенсии по старости в пользу назначения пенсии по линии МВД, в соответствии с пунктом 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателем, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, утвержденных Приказом Минтруда России от "дата" N...

Однако, после направления истцом претензии в адрес ответчика, Аузатуллов Р.Т. "дата" повторно обратился в отделение Пенсионного Фонда с заявлением об отказе в получении страховой пенсии по старости в пользу назначения пенсии по линии МВД, где выяснилось, что сотрудник Пенсионного Фонда принявший вышеуказанное первоначальное заявление умер, в связи с чем данное заявление Пенсионным Фондом обработано не было.

Из объяснений Айзатуллова Р.Т. являющихся в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, он указал, что получая выплаты ежемесячно, не предполагал, что в таком размере ему может выплачиваться пенсия отделением Пенсионного фонда; расценивал данные выплаты, как положенную ему по закону страховую часть пенсии, а в 2008 году от выплаты пенсии по линии Фонда отказался в пользу пенсии по линии МВД, так как она была больше. При этом ответчиком не представлены доказательства проявления ответчиком недобросовестности.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недобросовестности Айзатуллова Р.Т. выраженной в получении им одновременно двух пенсий в спорный период времени, так как доказательств проявления ответчиком недобросовестности в данных правоотношениях и относительно предмета иска, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Айзатулловым Р.Т. реализовано право выбора получаемой пенсии, в связи с чем полученная в спорный период времени пенсия по линии МВД России, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

Судебная коллегия решение суда по существу считает правильным, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также наличия счетной ошибки, которые в силу ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, давали бы основание для взыскания выплаченной ответчику пенсии. Иных оснований для удовлетворения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом с начала назначения пенсии Айзатуллову Р.Т, а именно с 2008 года не было предпринято каких- либо мер для проверки возможного получения последним иного пенсионного обеспечения, в том числе от Айзатуллова Т.Р. соответствующие документы затребованы не были, в то время как истец не был лишен такой возможности. Сверка баз данных с УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга была произведена только "дата".

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".