Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-15664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловой А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-118/2019 по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Поспеловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Поспеловой А.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Поспеловой А.А. - Круглова И.В, третьего лица Ильичевой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения первоначального иска, просивших удовлетворить встречный иск, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПоспеловойА.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 370000 руб, проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 6.04.2018 в размере 305250 руб, неустойку за период с 7.08.2017 по 6.06.2018 в размере 169182, 50 руб, проценты за пользование займом размере 10% в месяц от суммы займа, начиная с 7.11.2017 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств размере 0, 5% в день от суммы займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 29645 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.07.2017 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-07-02, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 370000 руб. под 54% годовых, которые ответчик обязался возвратить в срок до 18.04.2023 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком свои обязательства неоднократно нарушены, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поспелова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ООО "Содействие малому предпринимательству", просила признать договор займа от 6.07.2017 недействительным, указывая, что в момент совершения указанной сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019года постановлено:

"В удовлетворении иска Поспеловой А.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" долг по договору займа от 06.07.2017: 370 000 руб. - сумма основного долга, 382950 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 6.07.2017 по 27.05.2019, 7425 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и оплаты процентов за период 7.08.2017 по 6.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 17264 руб.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 4, 5% в месяц, начиная с 06.06.19, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по ставке 9% годовых.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый номер "... "), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750000 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Поспелова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству", резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа от 6.07.2017: 370000 руб. - сумма основного долга, 102332, 75 руб. - проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 27.05.2019, неустойку в размере 2901, 62 руб. за период с 7.08.2017 по 6.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13923, 33 руб.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом на сумму займа в размере 370000 руб. по ставке 14, 43 % годовых начиная с 28.07.2019 по день фактического погашения основного долга, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9% годовых."

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменено в части размера взысканных сумм и изложено в данной части в следующей редакции:

"Взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" долг по договору займа от 06.07.2017: 90715, 69 руб. - сумма основного долга, 7407, 62 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период 07.08.2017 по 06.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 13592, 10 руб.

Взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 22, 169% годовых, начиная с 05.02.2020 по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ответчика Поспеловой А.А.

При новом рассмотрении представитель истца ООО "Содействие малому предпринимательству" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик Поспелова А.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2017 между истцом ООО "Содействие малому предпринимательству" (займодавцем) и ответчиком Поспеловой А.А. (заемщиком) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-07-02, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 370000 руб. на цели ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, ремонт необходим для осуществления в дальнейшем заемщиком предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 4, 5% в месяц от суммы фактической задолженности аннуитетными платежами в размере 18000 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в срок до 06.06.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора). В случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности (пункт 2.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты очередного платежа пунктом 4.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи N1 от 06.07.2017.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (пункт 1.5 Договора). Пунктом 1.6 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 750000 руб. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 18.07.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения денежных средств, а также ею заявлены требования о признании договора недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 января 2019 года назначена судебная амбулаторная медицинская психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья ответчика, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N1496.544.2 от 19.03.2019 ответчик психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, у нее имеются признаки "... " Присущие ответчику индивидуально-психологические особенности нашли своё отражение при подписании ею договора займа, обусловили её легковесно-поверхностное отношение к нему, однако эти индивидуально-психологические особенности не достигали значительной степени выраженности и не лишали ответчика способности понимать свои действия и руководить ими. В период подписания юридических документов она понимала суть совершаемых ею действий и имела рентные мотивы их совершения. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период у ответчика отсутствовали признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотическая симптоматика, таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 6.07.2017. Вопрос о наличии психического расстройства, которое бы частично лишало ответчика способности понимать значение своих действий и руководить ими, сформулирован не в соответствии с действующим ГК и не подлежит экспертной оценке.

В соответствии со справкой Санкт-Петербургского ГУЗ "Психоневрологический диспансер N 9" Невского района АГ N 147723 от 21.07.2017 психиатрических расстройств у ответчика на момент осмотра не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Поспеловой А.А. не доказано обстоятельство того, что она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора.

Факт употребления Поспеловой А.А. наркотических веществ сам по себе не свидетельствует о том, что Поспелова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался, оснований полагать договор займа ничтожным не имеется.

Доказательств безденежности займа, в том числе ввиду получения ответчиком иной суммы денег, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Материалами дела установлено, что ООО "Содействие малому предпринимательству" исполнило свои обязательства по предоставлению Поспеловой А.А. суммы займа, а последняя свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 06.04.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляла 370000 руб, проценты за пользование займом - 305250 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 169182, 50 руб. (л.д.7 т.1).

Судебная коллегия не согласна с расчетом истца в виду следующего.

Согласно условиям договора займа N 17-07-02 от 06.07.2017, предоставленный ответчику заем является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки (вышеуказанной 1/2 доли квартиры), влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещение, для осуществления ремонта которого предоставлен заем.

Кроме того, сособственником квартиры является третье лицо Ильичева Л.В, однако доказательств получения ее согласия на осуществление предпринимательской деятельности в квартире в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный ответчиком заем является потребительским.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора займа (пункт 1.2 Договора) о том, что на отношения сторон не распространяются нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 54% годовых (120% годовых в случае нарушения ответчиком условий договора).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300000 руб. и на срок свыше одного года, применяемое для договоров потребительского кредит (займа), заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, составляет 23, 774% годовых, предельное значение - 31, 699% годовых.

Условия договора займа, заключенного сторонами, в части превышения размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору подлежит определению, исходя из процентной ставки по договору - 31, 699% годовых.

Истец просит взыскать основной долг в размере 370000 руб, а также проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2017 по 06.04.2018 в размере 305250 руб, а также за период с 07.11.2017 по день полного погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела Ильичевой Л.В. на депозит Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге были внесены денежные средства в размере 500000 руб, 04.02.2020 Управлением истцу перечислены денежные средства в размере 489157, 70 руб. в счет уплаты по договору (л.д.127 т.2).

Из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора в банке.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 04.02.2020 задолженность ответчика по договору составляла 579873, 39 руб, включая основной долг - 370000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 по 04.02.2020 - 300093, 66 руб. ((370000 * 31, 699% / 365 дней * 899 дней)+ (370000 * 31, 699% / 366 дней * 35 дней) = 288877, 76 руб. + 11215, 90 руб.).

Поскольку сумма произведенного 04.02.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 300093, 66 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по процентам по состоянию на 04.02.2020 погашена полностью), 189 064, 04 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 180935, 96 руб.).

Кроме того, 07.02.2020 Ильичевой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа истцу произведен платеж в размере 33373, 48 руб. (т.1. л.д. 308-313).

По состоянию на 07.02.2020 задолженность ответчика по договору составляла 181 406, 08 руб, включая основной долг - 180935, 96 руб, проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 07.02.2020 - 470, 12 руб. (180935, 96 руб.

* 31, 699% / 366 дней * 3 дня).

Так как сумма произведенного 07.02.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 470, 12 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по процентам по состоянию на 07.02.2020 погашена полностью), 32903, 36 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 148032, 60 руб.).

Судебной коллегией также установлено, что 22.12.2020 Ильичевой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа произведен платеж в размере 57507, 05 руб.

По состоянию на 22.12.2020 задолженность ответчика по договору составляла 188931, 58 руб, включая основной долг - 148032, 60 руб, проценты за пользование займом за период с 08.02.2020 по 22.12.2020 - 40898, 98 руб. (148032, 60 руб. * 31, 699% / 366 дней * 319 дней).

Поскольку сумма произведенного 22.12.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 40898, 98 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по процентам по состоянию на 22.12.2020 погашена полностью), 16608, 07 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 131424, 53 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 131424, 53 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.12.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 31, 699 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положения договора займа, устанавливающие более высокую ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору, ничтожны и не подлежат применению.

Размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа составлял 9% годовых, в связи с этим неустойка подлежит исчислению, исходя из данной ставки, так как на сумму долга продолжают начисляться проценты за пользование займом.

Учитывая, что погашение задолженности должно было быть осуществлено по частям (до момента предъявления в суд требования о взыскании задолженности в полном объеме), расчет неустойки за заявленный в иске период с 07.08.2017 по 06.06.2018 следует произвести следующим образом:

- за период с 7.08.2017 по 6.09.2017 = 137, 59 руб. (18000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.09.2017 по 6.10.2017 = 266, 30 руб. (36000 руб. * 9% / 365 дней * 30 дней);

- за период с 7.10.2017 по 6.11.2017 = 412, 77 руб. (54000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.11.2017 по 6.12.2017 = 532, 60 руб. (72000 руб. * 9% / 365 дней * 30 дней);

- за период с 7.12.2017 по 6.01.2018 = 687, 95 руб. (90000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.01.2018 по 6.02.2018 = 825, 53 руб. (108000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.02.2018 по 6.03.2018 = 869, 92 руб. (126000 руб. * 9% / 365 дней * 28 дней);

- за период с 7.03.2018 по 6.04.2018 = 1100, 71 руб. (144000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.04.2018 по 6.05.2018 = 1198, 36 руб. (162000 руб. * 9% / 365 дней * 30 дней);

- за период с 7.05.2018 по 6.06.2018 = 1375, 89 руб. (180000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

А всего: 7407, 62 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения ответчиком задолженности подлежит удовлетворению частично, данная неустойка подлежит взысканию с 09.11.2021, исходя из ставки 9% годовых, по день фактического погашения основного долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа сособственника Ильичевой Л.В. от выкупа доли Поспеловой А.А. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 ноября 2021 года Ильичева Л.В. сообщила, что готова выкупить долю квартиры, однако такого предложения от истца в ее адрес не поступало. При этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество с целью обращения вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

С учетом изложенного, ввиду несоблюдения истцом требований, предусмотренных ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 976 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Поспеловой А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменить.

Исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" долг по договору займа от 06.07.2017: 131424, 53 руб. - сумма основного долга, 7407, 62 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период 07.08.2017 по 06.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 3976 руб. 64 коп.

Взыскивать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 31, 699% годовых, начиная с 23.12.2020 по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 09.11.2021 по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Содействие малому предпринимательству" отказать.

В удовлетворении встречного иска Поспеловой А.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.12.2021