Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-16657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционные жалобы Хяккинена Ю. В. и Кистиневой Е. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кистеневой Е. Е. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Хяккинен Ю. В. о признании результатов проверки недействительными, о проведении проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством инструментальных исследований, обязании привести конструкцию пола жилого помещения в проектное состояние, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Кистеневой Е.Е. - Журавлевой В.Е, Хяккинена Ю.В. и его представителя Горчакова Г.К, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кистенева Е.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Хяккинену Ю.В. о признании результатов проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по жалобе Кистеневой Е.Е, оформленных письмом N ОБ-5092-1/20-0-1 от "дата", недействительными; обязании Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга провести проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством инструментальных исследований; обязании Хяккинена Ю.В. привести конструкцию пола жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в проектное состояние в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2. "дата"-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением N...)", посредством обустройства звукоизоляционного слоя пола в жилом помещении, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от шума нижерасположенного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кистеневой Е.Е. к Хяккинену Ю.В. были удовлетворены частично.

Суд обязал Хяккинена Ю.В. привести конструкцию пола жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в проектном состоянии в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2. "дата"-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные норма" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением N...), посредством обустройства звукоизоляционного слоя пола в принадлежащем ему жилом помещении, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от шума нижерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Хяккинену Ю.В. отказано, в требованиях к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хяккинен Ю.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кистеневой Е.Е. к Хяккинен Ю.В. отказать в полном объеме.

Кистенева Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Кистеневой Е.Е, предъявленных в отношении ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истец (податель жалобы) Кистенева Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Журавлеву В.Е, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, указав, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку было установлено нарушение требований СанПин со стороны Хяккинена Ю.В, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Ответчик Хяккинен Ю.В. и его представитель Горчаков Г.К. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что правовую позицию, изложенную в представленных письменных объяснениях, поддерживают. Дополнительно Хяккинен Ю.В. указал, что готов выполнить работы, установленные проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, сторона ответчика фактически просит конкретизировать резолютивную часть решения суда первой инстанции суда с учетом выводов эксперта.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кистеневой Е.Е. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы стороны истца на имеется.

Представитель третьего лица ООО "ЖКС N "адрес" Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от "дата" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кистенева Е.Е. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата".

Ответчик Хяккинен Ю.В. является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ответчик произвел в квартире ремонт, самовольно изменив конструкцию пола в своей квартире, произвел стяжку пола, не изолировав ее от стен, чем была нарушена межэтажная шумоизоляция и требования СНиП 23-03-2003 "защита от шума", СНиП "дата"-87 "изоляционные и отделочные покрытия", СНиП "дата"-88 "полы" и нарушены права истца на благоприятную среду обитания, к которой относится уровень шума.

В обоснование заявленных требований стороной истца Кистеневой Е.Е. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" N... от "дата", из которого следует, что по результатам проведенных инструментальных измерений уровня шума экспертами установлено, что уровень звука в жилой комнате "адрес" превышает допустимый уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в диапазоне от 500 до 2000 Гц на 16 - 17 дБА для дневного времени суток; в жилой комнате превышение составляет на 15, 6 дБА; на кухне превышение составляет 13, 5 дБА; в прихожей - 7, 2 дБА, что не соответствует п. 5.3.1 СН 2.2.4/2. "дата"-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и п. 6.3, табл. 1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N...)", согласно которой шум в дневное время не должен превышать 40 дБА и 55 дБА. В результате визуального и инструментального наблюдения экспертами установлено, что издаваемый шум исходит от вышерасположенной квартиры, конструкция междуэтажного перекрытия не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами. Основываясь на результатах исследования, эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту вышерасположенной квартиры проведены соседом с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют проекту и последствия в виде ухудшения шумоизоляции полов нарушают права заказчиков на благоприятные условия проживания.

Основной причиной превышения уровня шума в жилых комнатах и других помещениях квартиры является нарушение шумоизоляции пола квартиры, расположенной сверху, что является нарушением требований п. 2.10 Постановления Правительства N... от "дата" "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которому граждане могут осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, а также нарушением СНиП 23-03-2003, по которому превышены нормы шума в ночное время. Для нормализации уровня шума в квартире необходимо восстановить конструкции полов в вышерасположенной квартире в проектное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами.

"дата" по заявлению истца Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО "Жилкомсервис N "адрес"", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в "адрес" напольное покрытие в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета выполнено из керамической плитки, в коридоре и жилой комнате уложен ламинат. В ходе проверки установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменения конфигурации жилого помещения, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме выявлено не было. По результатам проверки государственным жилищным инспектором нарушений Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от "дата" N.., а также перепланировки и переустройства "адрес" не установлено, составлен акт от "дата" N... -р.

Приняв во внимание заключение ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" N... от "дата", из содержания которого следует, что нарушение шумоизоляции между квартирами истца и ответчика возникло в результате проведения работ по укладке напольного покрытия с нарушением СП 51.13330.2011, СНиП "дата", не найдя оснований усомниться в достоверности выводов заключения, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ, п. 4.3. Свода правил 51.13330.2011 и СНиП "дата"-87, СНиП "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кистеневой Е.Е. в части возложения на ответчика Хяккинена Ю.В. обязанности устранить допущенные нарушения, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию ".

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчиком Хяккиненом Ю.В. должны быть устранены указанные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ремонта в квартире может потребовать определенного времени, в связи с чем установилсрок устранения недостатков в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, ответчик Хяккинен Ю.В. в поданной апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непроведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, по ходатайству ответчика Хяккинена Ю.В. назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ", на разрешение которых поставила следующие вопросы:

нарушена ли звукоизоляция пола в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по отношению к нижерасположенной "адрес", с учетом требований строительных и санитарных норм и правил?

если звукоизоляция пола в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нарушена, то каковы причины нарушения звукоизоляции? Является ли данное нарушение причиной превышения уровня шума в нижерасположенной "адрес", в соответствии с требованиями санитарных норм и правил?

какие работы необходимо провести в "адрес" для приведения звукоизоляции конструкции пола?

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" N... -СЭ от "дата" (том 2, л.д. 114-151) следует, что звукоизоляция пола в "адрес", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", по отношению к нижерасположенной "адрес", в ночное время не обеспечивает допустимый уровень шума в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил (вопрос N...); причинами нарушения звукоизоляции пола в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются использование в конструкции пола подложки из экструдированного пенополистирола (XPS) с низкими характеристиками, а также отсутствие демпферной ленты в сопряжении полов стен и перегородок, данные нарушения превышения уровня шума в нижерасположенной "адрес" не соответствуют требованиям санитарных норм и правил (вопрос N...); для приведения звукоизоляции конструкции пола в "адрес" соответствие с нормативными параметрами следует произвести замену подложки в основании ламината на более эффективную, с показателями по шумопоглощению выше, к примеру Стенофон 290/3 тип А или аналоги, укладку подложки следует осуществить с заведением за стену до 50 мм. (вопрос N...).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" N... -СЭ от "дата", у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" Степанова Н.Н, Шарова А.А, а также уровень их образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызовов экспертов в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" N... -СЭ от "дата" в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о допущении превышения шума в квартире Кистеневой Е.Е. в результате действий ответчика Хяккинена Ю.В. по замене напольного покрытия в его квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Хяккинен Ю.В. указал, что не возражает против удовлетворения требований Кистеневой Е.Е. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что готов произвести работы, указанные экспертом в заключении при ответе на вопрос N...

При таком положении, принимая во внимание заключение ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" N... -СЭ от "дата", пояснения Хяккинена Ю.В, судебная коллегия в целях приведения решения суда первой инстанции в соответствие с требованиями исполнимости судебного акта полагает необходимым обязать Хяккинена Ю.В. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести звукоизоляцию конструкции пола в "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствие с нормативными параметрами, путем замены подложки в основании ламината на более эффективную, с показателями по шумопоглощению выше (например, Стенофон 290/3 тип А или аналоги), указав, что укладку подложки следует осуществлять с заведением за стену до 50 мм.

В рамках рассматриваемого спора Кистеневой Е.Е. были заявлены исковые требования о признании результатов проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по жалобе Кистеневой Е.Е, оформленных письмом N ОБ-5092-1/20-0-1 от "дата", недействительными; обязании Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга провести проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством инструментальных исследований.

Разрешая исковые требования Кистеневой Е.Е. в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении проверки Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга действовала в рамках своих полномочий, установленных Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Государственной жилищной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" N... - "адрес" судом первой инстанции отмечено, что замена покрытия пола в квартире не является перепланировкой и переустройством помещения, так как не изменяет его конфигурацию и не требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

В апелляционной жалобе Кистенева Е.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отменить, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, и ранее было отмечено, что "дата" по заявлению истца в рамках, определенных положениями ст.20 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от "дата" N 294-ФЗ, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО "Жилком сервис N "адрес"", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки в "адрес" многоквартирного дома по указанному адресу произведен визуальный осмотр, по результатам которого установлено, что напольное покрытие в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета выполнено из керамической плитки, в коридоре и жилой комнате уложен ламинат. Кистеневой Е.Е. к материалам проверки приобщено заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" от "дата" N.., согласно выводам которого работы по ремонту квартиры проведены соседом с нарушением строительных норм и правил, не соответствует проекту и последствия в виде ухудшения шумоизоляции полов нарушают права заказчиков на благоприятные условия проживания. Основной причиной превышения уровня шума в жилых комнатах и других помещениях квартиры является нарушение шумоизоляции пола квартиры, расположенной сверху, что является нарушением требований п.2.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... и СНиП 23-03-2003, по которому превышены нормы шума в ночное время.

Для нормализации уровня шума в квартире необходимо восстановить конструкции полов в вышерасположенной квартире в проектное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами. В соответствии с описательной частью указанного заключения экспертом при проведении экспертизы было произведено инструментальное обследование жилого помещения с применением цифрового тестера окружающей среды, что подтверждается материалами фототаблицы, фиксирующей результат измерений.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5. "дата" ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются в том числе перекрытия. При обследовании конструктивных элементов железобетонных перекрытий определяют геометрические размеры этих элементов, способы их сопряжения, расчетные сечения, прочность бетона, толщину защитного слоя бетона.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой)", метод измерения изоляции ударного шума внутренними ограждающими конструкциями заключается в измерении приведенных уровней ударного шума под перекрытием при работе на нем стандартной ударной машины.

Метод определения звукоизолирующих свойств покрытий полов заключается в измерении приведенных уровней ударного шума под плитой перекрытия с покрытием и без него с последующим определением значения величины улучшения изоляции ударного шума.

Заключение эксперта, приобщенное Кистеневой Е.Е. к материалам проверки, указанных сведений не содержит. При проведении экспертизы не исследован проект многоквартирного дома, содержащий сведения о типе перекрытий, толщине перекрытий, толщине защитного слоя бетона, материалах шумоизоляционного слоя, его параметров, так же нарушена методология измерения звукоизоляции ограждающих конструкций.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в реестре объектов недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются, в том числе в результате перепланировки помещений.

Пунктом 3.16 Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от "дата" N... "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Приказ) предусмотрен исчерпывающий перечень имущества и оборудования, указываемых на поэтажном плане технического паспорта.

Из изложенного следует, что для установления факта переустройства или переоборудования жилого помещения, изменения должны быть произведены в отношении имущества или оборудования, содержащегося в перечне, предусмотренном п. 3.16 Приказа и не соответствовать данным технического паспорта, зарегистрированным в едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, в ходе проверки установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а так же изменения конфигурации жилого помещения, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме выявлено не было.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170, а так же перепланировки и переустройства "адрес" не установлено, составлен акт от "дата" N... -р.

Доводы Кистеневой Е.Е. относительно того, что проведенная проверка была осуществлена в отношении ООО "Жилкомсервис N "адрес"", а не в отношении Хяккинена Ю.В, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N... междуэтажные перекрытия отнесены к общему имуществу.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом и наделен обязанностью выполнять работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверка проводилась именно в отношении данного лица в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от "дата" N 294-ФЗ.

Ссылки Кистеневой Е.Е. относительно того, что проверка должна была быть проведена посредством инструментальных исследований, являются несостоятельными, поскольку данный вид исследований возможен только путем вскрытия напольного покрытия и исследования толщины перекрытий, толщины защитного слоя бетона, материалах шумоизоляционного слоя, что повлечет причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома и соответственно возникновение оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями исполнительных органов государственной власти.

Разрешая заявленные Кистеневой Е.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика, а поскольку совокупности вышеуказанных обстоятельств Кистеневой Е.Е. не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде шума, вызванного не соответствием звукоизоляции межквартирного перекрытия требованиям технических норм и правил.

Таким образом, исковые требования Кистеневой Е.Е. в части взыскания компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, вопреки указанным выше нормам, истцом не было представлено доказательств причинения Кистеневой Е.Е. физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований к Хяккинен Ю. В. изменить.

Изложить в следующей редакции:

Обязать Хяккинена Ю. В. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести звукоизоляцию конструкции пола в "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствие с нормативными параметрами, путем замены подложки в основании ламината на более эффективную, с показателями по шумопоглощению выше (например, Стенофон 290/3 тип А или аналоги). Укладку подложки следует осуществлять с заведением за стену до 50 мм.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: