Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-17069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-684/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском К.С, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N RFML4030S18102900124 от 29.10.2018, просило взыскать с К.С. в свою пользу задолженность по указанному соглашению в размере 71 660, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349, 81 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к К.С. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с К.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N RFML4030S18102900124 от 29.10.2018 по состоянию на 17.09.2020 в размере 71 660, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349, 81 рублей.

Не согласившись с принятым решением, К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2021 года.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной согласно сведениям с официального сайта Почта России 18.08.2021, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик К.С, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой сотрудника отделения почтовой связи.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению К.С. о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что о состоявшемся 11 августа 2021 года судебном заседании ответчик был извещен лично телефонограммой от 9 июля 2021 года. При неоднократных попытках извещения К.С. о дате и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ответчиком в качестве контактного, 12 августа 2021 года ответа на звонки не последовало. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с положениями ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2021 года, в котором было принято обжалуемое решение суда была направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве адресата судом указан К.С... Из представленной ответчиком распечатки с официального сайта Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о движении гражданского дела N 2-684/2021 следует, что в качестве ответчика по делу указан К.С..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые необходимые меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который в силу указания неправильной фамилии судом был лишен возможности как получить судебную корреспонденцию, так и проверить наличие в производстве суда гражданских дел со своим участием, в связи с чем, вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так в частности, в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года К.С. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением-анкетой на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

В тот же день Банк представил К.С. индивидуальные условия NRFML4030S18102900124 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в который предложил заключить договор на условиях предоставления суммы кредита в размере 10 985, 54 рублей под 19, 49% годовых на срок 84 месяца, размер аннуитетного платежа составил 2 400 рублей, платежная дата - ежемесячно 29 числа каждого месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения - 0, 1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Пунктом 22 индивидуальных условий заемщик проинформирован о праве сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях рефинансирования в течение 5 рабочих дней со дня предоставления указанных индивидуальных условий заемщику.

Индивидуальные условия подписаны К.С. лично 29.10.2018, а также заемщиком сделана собственноручная запись о том, что он с договором рефинансирования ознакомлен и согласен и обязуется выполнять его условия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29.10.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства, заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком NRFML4030S18102900124.

Факт заключения указанного договора, его условия, а также надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Ввиду неисполнения заемщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по указанному кредитному соглашению образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выписками по счету по состоянию на 17.09.2020 составила 71 660, 25 рублей, из них 71 236, 02 рублей - основной долг, 424, 23 рубля - неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что своего расчета задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия кредитной задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, полагает доказанным факт наличия и размер задолженности К.С. по соглашению о кредитовании N RFML4030S18102900124 от 29.10.2018, заключенному с АО "АЛЬФА-БАНК", а предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки, находя его в полной мере отвечающим последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по кредитному договору и длительности нарушения обязательства.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349, 81 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения АО "АЛЬФА-БАНК" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349, 81 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N65499 от 12.11.2019 и N20357 от 24.09.2020.

Рассчитанный истцом и уплаченный размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной цены иска.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349, 81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с К.С. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N RFML4030S18102900124 от 29.10.2018 по состоянию на 17.09.2020 в размере 71 660 (Семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 (Две тысячи триста сорок девять) рублей 81 копейка.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.