Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-17465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2882/2020 по апелляционным жалобам В.О, О.О.2, А.О, О.О.1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску В.О, О.О.2, А.О, О.О.1 к Д.В, Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца О.О.2, представителя истцов О.О.2, О.А, В.О. - Р.М, представителя ответчиков Д.В, Н.А. - Л.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят солидарно взыскать с ответчиков:

в пользу В.О. задолженность в размере 29 714, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521, 72 руб, в пользу О.О.2 задолженность в размере 89 142, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 565, 16 руб, в пользу А.О. задолженность в размере 29 714, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521, 72 руб, в пользу О.О.2 задолженность в размере 29 714, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521, 72 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2013 Д.В. взял у А.А. в долг денежные средства в размере 130 000 руб. 18.08.2014 Н.А. подтвердила долг Д.В. перед А.А. в сумме 130 000 руб. и 131 000 руб, о чем указала в расписке от 19.08.2014. Истцы являются детьми А.А, которая умерла 19.05.2015. Истцы обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери (О.О.2 - в размере 3/7 доли, а В.О, А.О, О.О.1 - в размере 1/7 доли, каждый). Ответчики в счет исполнения обязательств по распискам выплатили денежные средства в размере 53 000 руб, последняя оплата долга была произведена 24.05.2018 в сумме 2 000 руб, таким образом, задолженность ответчиков перед истцами, как наследниками А.А, составляет 208 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах В.О, О.О.2, А.О, О.О.2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Д.В, Н.А. о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2020. Представитель ответчиков извещена об отложении дела.

Сведений об извещении самих ответчиков Д.В. и Н.А. о судебном заседании 07.12.2020 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 07.12.2020 дело рассматривалось судьей в основном судебном заседании, по результатам которого постановлено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Д.В. и Н.А. в судебном заседании 07.12.2020 не присутствовали. Не просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения сторон, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Протокольным определением от 31.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы О.О.2, О.А, В.О, ответчики Д.В, Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписок)).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком Д.В. 09.04.2013 составлена расписка, согласно тексту которой, Д.В. получил от А.А. денежные средства в размере 130 000 руб. до 19.08.2013. В случае форс-мажорных обстоятельств обязательства сохраняются.

19.08.2014 ответчиком Н.А. составлена расписка, из текста которой усматривается, что Н.А. подтверждает текущий долг 261 000 руб, состоящий из суммы, которую брал ее муж Д.В. в размере 130 000 руб, а также накопленный долг за квартплату в размере 131 000 руб. Расписки от 09.04.2013 числа и 19.08.2013 Н.А. просит считать недействительными. Указанную сумму в размере 261 000 руб. выплатит в срок до 20.02.2015. Выплата будет производиться не равными частями ежемесячно. На расписке имеется подпись Н.А, А.А. и свидетеля, подпись ответчика Д.В. отсутствует.

"дата" А.А. умерла.

05.10.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.А. после ее смерти открыто наследственное дело N 33/2015.

Согласно справке нотариуса наследниками по закону являются:

- в 1/7 доле дочь - В.О, - в 3/7 долях дочь - О.О.2, - в 1/7 доле сын - А.О, - в 1/7 доле сын - Р.Ою, - в 1/7 доле сын - О.О.2

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, заявленное наследниками, выданы.

Также нотариусом сообщено, что в рамках наследственного дела N 33/2015 наследниками не были заявлены имущественные права по договору займа от 09.04.2013 на сумму 130 000 руб. Однако позднее, в наследственное дело были представлены: ксерокопия расписки, согласно которой Д.В. получил от А.А. денежную сумму в размере 130 000 руб. до 19.08.2013, составленной 09.04.2013 в простой письменной форме с неоговоренными исправлениями, ксерокопия расписки, выданной Н.А, супругой Д.В, о переводе долга на себя, составленной 19.08.2014 в простой письменной форме, сроком возврата вышеуказанной суммы 20.02.2015.

Наследникам нотариусом был разъяснен порядок обращения в суд с требованиями о включении в наследственную массу вышеуказанных требований по неисполненному обязательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания расписки от 09.04.2013 следует, что Д.В. взял у О.А. в долг 130 000 рублей на срок до 19.08.2013.

Согласно тексту расписки от 19.08.2014 Н.А. подтверждает наличие долговых обязательств на сумму 261 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по распискам от 09.04.2013, 19.08.2014 предъявлены истцами только 18.12.2019 то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиками долга, о чем свидетельствует частичная оплата денежных средств, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договоров займа, согласно которым последним днем возврата ответчиком сумм займа является 19.08.2013 и 20.05.2015, трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании задолженности по договорам займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленная истцами в счет подтверждения факта признания ответчиками долга электронная переписка отклоняется судебной коллегией, поскольку, из содержания сообщений ответчиков не следует, что ими признавался долг по какой-либо из представленных расписок, тем более, что из материалов дела усматривается, что между А.О. и ответчиками имелись также иные правоотношения, связанные с предоставлением А.О. ответчикам жилого помещения по договору найма. Период пользования жилым помещением суду не известен, договор найма истцами не представлялся, период задолженности по договору найма у ответчиков перед наследодателем также не определен.

Представленные истцами доказательства перечисления ответчиками денежных средств не свидетельствуют о признании ими долга, поскольку в них не указано в счет каких именно обязательств перечислялись данные денежные средства и за какой период.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиками действий по признанию долга по распискам.

Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования В.О, О.О.2, А.О, О.О.1 к Д.В, Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.