Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2020 по апелляционной жалобе Е.А. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску В.И. к Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Е.А. к В.И. о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился с иском к Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 10.06.2018 в сумме 4 500 000 руб, от 20.08.2018 в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2018 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2020, до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено.

Кроме того, 20.08.2018 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, договор заключен в устной форме. Обязательство по возврату долга ответчиком также не исполнено. Наличие долга впоследствии подтверждено распиской.

Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к В.И. о признании незаключенным договора займа от 20.08.2018 на сумму 5 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве долга по договору займа от 20.08.2018 ей не передавались. В действительности указанная денежная сумма представляет собой совместные траты сторон в процессе совместного проживания, которые В.И. решилтаким способом истребовать после разрыва отношений.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Е.А. в пользу В.И. взыскана задолженность по двум договорам займа в размере 9 500 000 руб. и расходы по государственной 63 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 02.03.2021 решение суда изменено в части взысканных сумм, которые уменьшены до 4 500 000 рублей, отменено в части встречного иска Е.А, требования о признании незаключенным договора займа удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение от 02.03.2021 в части отмены и изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.И, ответчик Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая по существу иск В.И. в части взыскания с Е.А. задолженности по договору займа 20.08.2018 в размере 5 000 000 руб. и встречный иск Е.А. к В.И. о признании указанного договора незаключенным ввиду его безденежности, суд установилследующее.

В подтверждение договора В.И. в дело представлена расписка от 10.03.2020 года, из которой следует, что Е.А. подтверждает передачу квартиры по адресу: "адрес" В.И. по соглашению об отступном, в качестве возврата долга в размере 5 000 000 руб, полученных ею 20.08.2018 года.Применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что Е.А. получила 20.08.2018 года в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб, в счет уплаты долга (отступное) обязуется передать истцу квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование своей позиции по встречному иску о безденежности договора займа Е.А. ссылалась на аудиозапись встречи, которая состоялась "дата", на которой присутствовали В.И, его адвокат А.Ю, Е.А, ее адвокат А.Д. и Л.А. - юрист со стороны Е.А. Текстовая расшифровка аудиозаписи данной встречи приобщена к материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд принял аудиозапись встречи в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав позицию Е.А, изложенную во встречном иске недоказанной и необоснованной, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа от 20.08.2018 года на сумму 5 000 000 руб. является установленным, а доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем взыскал с Е.А. в пользу В.И. 5 000 000 руб, оставив встречные исковые требования Е.А. о признании договора займа незаключенным без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.А. указывает на безденежность расписки от 10.03.2020, с чем согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценивая текст указанной расписки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционной определении от 02.03.2021, исходила из того, что расписка выдана Е.А. в качестве подтверждения исполнения обязательств по соглашению об отступном, при этом основания получения денежных средств 20.08.2018 в размере 5 000 000 руб. текст расписки не содержит, пришла к выводу о том, что данная расписка не может считаться достаточным доказательством для подтверждения заключения между сторонами договора займа от 20.08.2018, в связи с чем удовлетворила встречные исковые требования Е.А.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 16.06.2021 указала, на неверную оценку судом апелляционной инстанции буквального текста расписки от 10.03.2020.

Суд кассационной инстанции указал, что из буквального толкования содержащихся в расписке от 10.03.2020 слов и выражений следует, что ответчик получила денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях возврата. Поскольку в расписке прямо указано на получение денежных средств в указанной сумме, а также использовано слово "долг", общепринятое употребление которого имеет значение наличие обязательства по возврату полученного.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, при новом апелляционном рассмотрении, учитывая вышеприведенные нормы права, принимает толкование условий расписки от 10.03.2020, отраженные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021, которые согласуются с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных В.И. исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2018 и встречного иска о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.