Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-17892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попушой О. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по делу N 2-1090/2021 по иску Попушой О. О. к ИП Емлевской Е. А. о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Матюшенко В.В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на один год, диплом N...), представителя ответчика Зайкина П.В. (действует на основании ордера А N.., удостоверение адвоката N... от 18.01.2021г, доверенность от 20.11.2020г. сроком на один год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попушой О.О. обратилась с иском к ИП Емлевская Е.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 018 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы (л.д.82 т.2).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.05.2019 работала в должности кассира в кафе у ИП Емлевская Е.А, приказом N... от 07.08.2020 она была незаконно уволена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагает основания к увольнению у работодателя отсутствовали, поскольку она не выходила на работу по причине того, что полагала указанные дни являются нерабочими на основании Указов Президента РФ N 206, N 239, замечаний от ответчика не поступало, в то время как она неоднократно звонила в кафе; прогулов не совершала, компенсация за отпуск при увольнении выплачена ответчиком не была, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года исковые требования Попушой О.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 г. N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Ленинградской области" временно приостановлена с 12 по 31 мая 2020 года включительно работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций) или осуществляющих производство, обслуживание на вынос или с доставкой заказов (пункт 1.22.1 Постановления).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 мая 2020 г. N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Ленинградской области" временно приостановлена с 12 мая по 14 июня 2020 года включительно работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций) или осуществляющих производство, обслуживание на вынос или с доставкой заказов (пункт 1.22.1 Постановления).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12 июня 2020 г. N 392 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Ленинградской области" временно приостановлена с 15 по 28 июня 2020 года включительно работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций) или осуществляющих производство, обслуживание на вынос или с доставкой заказов (пункт 1.22.1 Постановления).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26 июня 2020 г. N 447 О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Ленинградской области" временно приостановлена с 29 июня по 15 июля 2020 года включительно работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций) или осуществляющих производство, обслуживание на вынос или с доставкой заказов (пункт 1.20.1 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 мая 2019 года Попушой О.О. работала в должности кассира в кафе у ИП Емлевская Е.А, с заработной платой 11 400 рублей в 2019 году (справка 2-НДФЛ л.д.119 т.2) и 12 800 рублей в 2020 году (справка 2- НДФЛ, л.д.120 т.2).

Место работы Попушой О.О. находилось по месту фактического нахождения кафе работодателя по адресу: "адрес".

Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке Попушой О.О, трудовой договор сторонами не заключался.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений между сторонами спора также не отрицалось.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что кафе ИП Емлевская Е.А. с 12 мая 2020 года по 31 июля 2020 года работало в режиме доставки.

Графиками работы на май-июль 2020 года Попушой О.О. установлены рабочие и выходные дни в графике 4 рабочих /3 выходных, начиная с 12 мая 2020 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года у Попушой О.О. числятся выходные дни, далее указаны прогулы вместо рабочих дней.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2020 год, ответчик выплатил истцу заработную плату за полный месяц май 2020 года в размере 12 800 рублей.

В июне, июле 2020 года согласно табелям учета рабочего времени отработанных дней за истцом не учтено. Вместо рабочих дней, которые были поставлены истцу по графикам работы, числятся прогулы.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года ИП Емлевская Е.А. предупредила Попушой О.О. о предстоящем сокращении штата сотрудников и о сокращении с 09 июля 2021 года должности кассир, занимаемой истцом на основании приказа N 1 от 01 июля 2021 года (л.д. 52 том 1).

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 08 июля 2020 года зафиксировано отсутствие Попушой О.О. на работе в течение всего рабочего времени (л.д. 40 том 1).

Телеграммой от 20 июля 2020 года от Попушой О.О. затребованы объяснения по фактам прогулов 01-03 июля 2020 года, 06-08 июля 2020 года.

Получение указанной телеграммы истец не отрицала. В объяснительной от 22 июля 2020 года Попушой О.О. указала, что отсутствовала на рабочем месте в даты 01-03 июля 2020 года, 06-08 июля 2020 года, а также с 31 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в связи с тем, что непосредственный руководитель - начальник ФИО1 оповестила истца о введении на предприятии нерабочих (выходных) оплачиваемых дней в связи с пандемией и эпидемиологической обстановкой в Ленинградской области. О сроке окончания нерабочего периода и о необходимости выхода на работу Попушой О.О. не уведомляли. Истец звонила ФИО1 уточняла о выплатах за май-июнь 2020 года, при этом ФИО1 не уведомила истца о необходимости выхода на работу. Как поясняла истец, 09 июля 2020 года она была на работе и получила уведомление о сокращении штата, однако вопросов по невыходу на работу у работодателя не имелось (л.д. 9 том 1).

Аналогичные объяснения даны Попушой О.О. по требованию работодателя (телеграмма от 22 июля 2020 года) относительно периода неявки на работу 01-30 июня 2020 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела, в спорный период времени ФИО1 числилась управляющей.

Приказом N 2 от 07 августа 2020 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 08 июля 2021 года.

В основания приказа положены акт от 08 июля 2020 года об отсуттсвии на работе, телеграмма от 20 июля 2020 года о необходимости дать объяснения, объяснения Попушой О.О. от 22 июля 2020 года.

13 августа 2020 года Попушой О.О. ознакомлена с данным приказом, в тот же день ей вручена трудовая книжка (л.д. 6-7 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска Попушой О.О, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки увольнения истца за прогул были соблюдены ответчиком в полном объеме, факт прогула истца 08 июля 2020 года нашел свое подтверждение.

При этом суд учел, что прогул истца хотя и выпадал на период ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, однако организация ИП Емлевской Е.А. (кафе) продолжало свою работу с 12 мая 2021 года в режиме доставки и продажи еды на вынос, что не запрещалось, в связи с чем у Попушой О.О. не имелось оснований полагать последующие после 12 мая 2021 года дни нерабочими.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции при разрешении дела не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства того, представлены ли ответчиком как работодателем доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого Попушой О.О. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено.

Кроме того, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 ноября 2018 года ИП Емлевской Е.А, у ИП устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из вышеназванных Правил не следует, в каком конкретном режиме работают работники ИП Емлевской Е.А, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что об утверждении графика работы и выходных дней, его изменении работники должны уведомляться работодателем.

Должностной инструкцией кассира, утвержденной ответчиком 01 ноября 2018 года, график работы кассира также не устанавливается, трудовой договор с истцом, определяющий режим работы, не заключался.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств ознакомления Попушой О.О. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией кассира.

Графики работы, представленные в материалы дела за май-июль 2020 года, до сведения Попушой О.О. работодателем не доводились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что с 31 марта 2020 года до 12 мая 2020 года работодателем ИП Емлевской Е.А. для кассира Попушой О.О. предоставлялись выходные дни с сохранением заработной платы в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, то у Попушой О.О. в виду отсутствия информации об утверждении графика работы на период с 12 мая 2020 года, а также информации о начале работы в сокращенном режиме (в режиме доставки и продажи еды навынос) не имелось оснований полагать, что выходные дни с сохранением заработной платы окончились и наступила обязанность выхода на работу.

Данное обстоятельство не учтено работодателем при увольнении истца за прогул, а также судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, приказ об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 08 июля 2020 года, по мнению судебной коллегии, является незаконным, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины работница, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Попушой О.О. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку Попушой О.О. требования о восстановлении на работе не поддержаны в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что необходимо вынести решение об изменении формулировки увольнения Попушой О.О. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника.

Поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Попушой О.О. трудоустроена у иного работодателя с 29 апреля 2021 года, то увольнение истца от ИП Емлевской Е.А. надлежит признать датой 28 апреля 2021 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - далее - Положение).

В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Емлевской Е.А. в пользу Попушой О.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 109 304 рублей 80 коп. из расчета: среднедневной заработок 621 рубль 05 коп. х 176 рабочих дней в периоде.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 ноября 2018 года ИП Емлевской Е.А, работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 003 рублей 96 коп. (без налога - л.д. 49 том 1, с налогом 9 199 рублей 96 коп. по справке 2- НДФЛ). При этом доказательств того, что истцу предоставлялись дни отпуска в период работы в материалы дела не представлено.

Между тем, период работы Попушой О.О. у ИП Емлевской Е.А. охватывает период с 01 мая 2019 года по 07 августа 2020 года, то есть, полных 1 год 3 месяца 7 дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Таким образом, у Попушой О.О. при увольнении имелось право на 36 календарных дней отпуска за период с период с 01 мая 2019 года по 07 августа 2020 года.

Согласно п. 10 Положения в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Среднедневной заработок истца для исчисления компенсации отпуска составляет 356 рублей 10 коп, в связи с чем компенсация за отпуск составит 12 819 рублей 60 коп.

Однако истцу выплачено только 9 199 рублей 96 коп, а потому в пользу Попушой О.О. надлежит взыскать невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 619 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в незаконном увольнении, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, соответствующей характеру допущенного нарушения, степени моральных страданий истца, будет являться компенсация в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с ИП Емлевской Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере 3 758 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.

Изменить формулировку увольнения Попушой О. О. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника с 28 апреля 2021 года.

Взыскать с ИП Емлевской Е. А. в пользу Попушой О. О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года в сумме 109 304 рублей 80 коп, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 3 619 рублей 64 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Емлевской Е. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 758 рублей 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: