Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1809/2019 по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Ю.В. к ООО "Ива" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ива" - В.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ива", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать суммы неиспользованного аванса за работы в размере 6 442 564 рубля, расходов на устранение недостатков работ в размере 639 168 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения отдельных требований потребителя за период с 04.09.18 по 15.11.18 в размере 1 646 160 рублей, убытки за проведение строительно-экспертного исследования 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.18 по 15.11.18 в размере 99 903, 87 рублей, а также за период с 16.11.18 до исполнения решения суда; взыскать судебные расходы в размере 33 932, 61 рубль.

В обоснование иска указано, что 17.07.17 заключила с ответчиком договор подряда N7, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по выполнению строительных работ (завершению строительства) в котельной, хозблоке, гостевом доме, индивидуальном жилом доме (коттедже) по адресу: "адрес", включая кладку стен, кладку арок, бетонные работы. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику в счет оплаты работ, составила 7 220 000 рублей. В июле 2018 года ответчик фактически отказался от исполнения договора до завершения работ, выполнение работ прекращено, сотрудники ответчика покинули строительную площадку и забрали строительную технику. 18.07.18 истица направила ответчику телеграмму с просьбой сдать выполненные работы, предоставить исполнительную документацию, произвести взаиморасчеты. Ответчик уклонился от исполнения требований. Заключением специалиста ЦНЭ "Петроградский эксперт" N217-2\18 от 27.07.18 установлена фактическая стоимость работ в размере 777 436 рублей, расходы для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по возведению кирпичных стен жилого и гостевого дома, составляют 639 168 рублей. 22.08.18 истица направила ответчику письмо с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работы, письмо получено не было. Ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, их отсутствие объективно затягивает строительство жилого дома, причиняет чувства тревоги и беспокойства, причиняют моральные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 постановлено:

"Взыскать с ООО "Ива" в пользу Ю.В. в счет суммы для устранения недостатков работ 188250руб, в счет неустойки 94125руб, в счет компенсации морального вреда 30 000руб, в счет штрафа 156 187 руб.50 коп, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 6323руб.75коп. Всего 474 886, 25руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО "Ива" в счет компенсации судебных расходов 51 100 руб.

В результате взаимозачета взыскать с ООО "Ива" в пользу Ю.В. 423 786 (четыреста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.25коп.".

В апелляционной жалобе Ю.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истица Ю.В. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.17 истицей и ответчиком был заключен договор подряда N7 на строительство, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ и финансирования завершить строительные работы на объектах: котельная, хозблок, гостевой дом, коттедж по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы. Работы производятся поэтапно, за каждый этап составляются и согласовываются: техническое задание, график производства работ и финансирования, единичные расценки работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора - заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию и согласованное техническое задание на 1 этап работ.

Срок начала работ 03.10.17, окончание по выполнению всего комплекса работ (п.п. 2.8, 2.9)

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой (расценками).

В силу п. 8.1 договора стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если выполнение работ по вине подрядчика по договору будет задержано более чем на 20 календарных дней; если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней.

Техническим заданием определено, что 1 этап работ включает:

Котельная - устройство армопояса, демонтаж кровли, устройство новой кровли из черепицы, утепление чердака;

Хозблок - устройство армопояса, устройство кровли из битумной черепицы согласно проекта, утепление кровли и чердака согласно проекта, отделочные работы в гараже и центре хозблока, установка ворот "Хорманн";

Гостевой дом - завершить кирпичную кладку мансардного этажа; устройство армопояса; устройство крыльца;

Коттедж - завершить кирпичную кладку 1 этажа, установка опалубки и устройство перекрытия согласно проекта, устройство крыльца.

Стоимость работ по коттеджу, гостевому дому, хозблоку определена сторонами в сумме 2 906 640 рублей.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов по договору подряда N7 от 17.07.17 на сумму 2 603 300, 50 рублей и на сумму 1 070 485 рублей, аренду оборудования на общую сумму 285 772 рубля (л.д.138-199, 231-278 т.1).

Согласно акту выполненных работ N2 от 12.01.18 года сданы работы по устройству кровли, демонтажу кровли, установке снегозадержателей и крюков водостоков, переборке черепицы на общую сумму 232600 рублей.

Согласно смете на строительство жилого дома 15.05.18 года истицей оплачено за работу 890 000 рублей (л.д.18 т.1), 06.06.18 года 955 000 рублей (л.д.19 т.1), 29.06.18 года 1 065 000 рублей (л.д.20 т.1).

Сторонами суду представлены расписки о получении денежных средств по договору N7 от 17.07.17 года:

- от 23.11.17 года М.Е. получил от Ю.В. 1 450 00 рублей за бетон, доставку, шпильки и устройство армопояса в хозблоке и котельной (л.д.24 т.1);

- от 23.11.17 года М.Е. получил от Ю.В. 130 000 рублей премию за качественно выполненные работы (л.д.25 т.1);

- от 27.02.18 года М.Е. получил 55 000 рублей за работы по участку и разгрузке OSB (л.д.21 т.1);

- от 27.02.18 года М.Е. получил 50 000 рублей премию за выполненные работы (л.д.22 т.1);

- от 16.03.18 года М.Е. получил 1 000 000 рублей на покупку пиломатериалов по счетам на кровлю хозблока и гостевого дома (л.д.34 т.1);

- от 04.04.18 года М.Е. получил на закупку материалов 200 000 рублей под отчет (л.д.33 т.1);

- от 25.04.18 года М.Е. получил от Ю.В. 300 000 рублей на покупку бетона в компании ЛСР (л.д.31 т.1);

- от 25.04.18 года М.Е. получил от Ю.В. 200 000 рублей на расходы под отчет (л.д.32 т.1);

- от 26.04.18 года М.Е. получил от Ю.В. 400 000 рублей за пиломатериалы на кровлю хозблока и гостевого дома (л.д.28 т.1);

- от 15.05.18 года М.Е. получил от Ю.В. 150 000 рублей на закупку стройматериалов под отчет (л.д.29 т.1);

- от 19.05.18 года М.Е. получил от Ю.В. 65 000 рублей за закупленные стройматериалы (л.д.26 т.1);

- от 19.05.18 года М.Е. получил от Ю.В. 400 000 рублей на закупку стройматериалов под отчет (л.д.36 т.1);

- от 06.06.18 года М.Е. получил от Ю.В. 150 000 рублей под отчет за закупку материалов (л.д.23 т.1);

- от 06.06.18 года М.Е. получил от Ю.В. 100 000 рублей под отчет на приобретение строительных материалов (л.д.30 т.1);

- от 09.06.18 года М.Е. получил 350 000 рублей на закупку материалов под отчет (л.д.27 т.1);

- от 09.06.18 года М.Е. получил 15 000 рублей за приобретенные стройматериалы (л.д.35 т.1);

- от 25.06.18 года М.Е. получил 300 000 рублей на покупку стройматериалов под отчет (л.д.32 т.1).

18.07.18 истица направила ответчику телеграмму с просьбой в течение 3 дней сдать выполненные работы, предоставить исполнительную документацию, произвести сверку расчетов и возвратить неиспользованный аванс.

22.08.18 истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием устранить дефекты и недостатки работы в течение 10 дней. Телеграмма не была получена в связи с отсутствием адресата.

22.08.18 истица направила в адрес ответчика посредством ФГУП "Почта России" требование о возврате неиспользованного аванса и возмещении убытков, просила возвратить сумму аванса 6 442 564 рубля, возместить убытки 639 168 рублей, возместить расходы на заключение специалиста 10 000 рублей. Почтовое отравление не было получено в связи с отсутствием адресата.

12.09.18 истица направила телеграмму ответчику с отказом от исполнения договора, в соответствующей части требовала возврата денежных средств и полного возмещения убытков. Телеграмма не была получена в связи с отсутствием адресата.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" N211-2\18 от 25.07.18:

- при проведении исследования установлено, что штукатурка стен помещений котельной имеет многочисленные дефекты, недопустимые по требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", необходимо выполнить переустройство штукатурки;

- стоимость работ, необходимых для переустройства некачественно выполненных участков штукатурки стен котельной составит 131 727, 07 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" N217-2\18 от 27.07.18:

- стоимость работ, выполненных ООО "Ива" в соответствии с договором подряда N7 от 17.07.17, по возведению кирпичных стен вторых этажей здания жилого дома и гостевого дома, расположенных по адресу: "адрес" составляет 777 436 рублей;

- необходимо выполнить демонтаж и устройство заново кирпичную кладку части наружных и внутренних стен гостевого дома;

- стоимость работ и необходимых материалов с учетом единичных расценок работ по приложению N3 к договору подряда, составляет 639 168 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" N324-2\18 от 25.10.18:

- при проведении исследования установлено, что кирпичная кладка стен центральной части хозблока, а так же стропильная система здания имеют неустранимые и другие дефекты, конструктивные элементы хозблока являются неисправимым браком, подлежат переустройству;

- стоимость работ для переустройства конструктивных элементов хозблока составит 884 528, 78 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего выводы представленных истицей заключений специалиста, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига автоэкспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига автоэкспертов" N1024\19э ответчиком ООО "Ива" в соответствии с договором подряда N7 от 17.07.17 года были произведены следующие работы:

Котельная - устройство армопояса, демонтаж кровли, устройство новой кровли из черепицы, утепление чердака (выполнена штукатурка стен без ошкуривания, работы не завершены);

Хозблок - устройство армопояса, устройство деревянной конструкции крыши, в том числе, устройство гидро-ветрозащиты, монтаж OSB, крепление деталей водостока; утепление стен чердака (частичная отделка пеноплексом);

Гостевой дом - кирпичная кладка мансардного этажа (ранее кирпичная кладка частично была выложена силами сторонней организации); устройство армопояса (только арматурный каркас и частично опалубка);

Коттедж - завершение кирпичной кладки 1 этажа (выравнивание опалубки из-за перепада высот), установка опалубки и устройство перекрытия.

Учитывая, что на исследование не представлена проектная документация, невозможно установить соответствие выполненных подрядчиком работ проекту и, следовательно, условиям п. 2.6 договора подряда N7 от 17.07.17.

В части произведенных работ в соответствии с договором подряда N7 от 17.07.17 года, заключенного между Ю.В. и ООО "Ива" экспертом установлены недостатки:

- монтажа кирпичных стен в гостевом доме (выявлено несоответствие кладки в части толщины швов, объем дефектной кладки 6, 3 куб.метра);

- устройства крыши хозблока (выявлено местами отсутствие гидроизляции между мауэрлатом и армопоясом, некачественное крепление бруса мауэрлата между собой).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО "Ива" по договору подряда N7 от 17.07.17 года, в текущих ценах составляет 188 250 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалистов, заключение судебной экспертизы, а также показания свидетеля В.А, установив, что ответчиком на основании договора подряда выполнены не только работы по возведению кирпичных стен жилого и гостевого домов, но иные работы как в вышеуказанных домах, так и в котельной, хозблоке, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, на общую сумму 2 910 000 руб, а также осуществлена закупка строительных материалов на сумму 4 075 000 руб, учитывая предусмотренный размер премии (235 000 руб.), пришел к выводу о том, что полученные от истицы денежные средства в размере 7 220 000 руб. были в полном объеме израсходованы ответчиком на приобретение строительных материалов и оплате произведенных работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса.

Учитывая, что расходование ответчиком полученных денежных средств соответствовало условиям заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 188 250 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что 22.08.2018 Ю.В. в адрес ответчика было направлено требование об устранении допущенных недостатков, которое ответчиком проигнорировано, суд взыскал в пользу истицы неустойку, размер которой снизил до 94 125 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя был установлен, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В целях реализации прав Ю.В. на представление доказательств, в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истицы о назначении по дела повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Судебной коллегией на Ю.В. возложена обязанность по предоставлению доступа к объекту исследования, расположенному по адресу: Санкт "адрес"

Однако, истец Ю.В. не предоставила экспертам доступ к объекту исследования, что подтверждается письмом генерального директора ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 16.03.2021 (т. 3 л.д. 206-207), уведомлением, направленным экспертом С.М. в адрес истицы от 20.04.2021 (т. 3 л.д. 213), актом от 12.04.2021 (т. 3 л.д. 214).

07.05.2021 от Ю.В. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства повторной судебной строительно-технической экспертизы, отзыве материалов гражданского дела из экспертного учреждения, возложении на экспертное учреждение обязанности по возвращению истице стоимости оплаченной экспертизы, а также оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения.

20.05.2021 материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Ю.В. не представлено, от проведения повторной экспертизы истица отказалась, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенности у представителя, что лишило ее возможности представить доказательства, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство Ю.В. об отложении судебного заседания, ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки истца в судебное заседание.

Ю.В. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, и в случае невозможности участия представителя в судебном заседании не была лишена возможности принять в нем личное участие, представить доказательства, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данным правом истица не воспользовалась.

Поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том силе и по ходатайствам истца, суд первой инстанции счел, что дальнейшее отложение рассмотрения дела является неоправданным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств Ю.В. не заявлялось, от проведения повторной экспертизы истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об использовании ответчиком полученных от истицы денежных средств в полном объеме для исполнения условий договора, поскольку сметы не содержат сведений о приемке истицей выполненных работ, представленные товарные накладные не свидетельствуют о приобретении материалов именно для осуществления работ по спорному договору, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой (расценками).

При этом оплата работ производится поэтапно, в соответствии с актами выполненных работ (п. 3.2).

Как следует из представленных в материалы дела смет, между сторонами согласована стоимость предусмотренных работ по договору подряда в размере 889 680 руб, 952 320 руб. и 1 064 640 руб. что подтверждается подписью Ю.В. (т.1 л.д. 18-19).

Кроме того данные сметы содержат собственноручное указание истицы на осуществление ею оплаты денежных средств в вышеуказанном размере, которая исходя из смысла п. 3.2 Договора подряда осуществляется после фактического исполнения подрядчиком работ.

Таким образом, оплачивая установленные сметой работы, истица фактически приняла их и подтвердила выполнение подрядчиком работ на сумму 2 016 960 руб.

Ссылки на то, что из представленных товарных накладных не следует, что указанные материалы были использованы ответчиком при осуществлении работ на объекте истицы, опровергаются материалами дела, поскольку в накладных из ООО "СТД "Петрович" в качестве покупателя указана Ю.В, а в качестве адреса доставки указан, адрес нахождения объекта строительства: "адрес"

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление Ю.В. об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения, что свидетельствует об утрате истицей интереса к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оплаченная Ю.В. в полном объеме в сумме 353 661 руб, которая экспертным учреждением произведена не была, материалы дела возвращены в суд апелляционной инстанции без заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" обязанность по возвращению Ю.В. внесенных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Обязать ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" возвратить Ю.В. оплату по экспертизе в размере 353 661 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.