Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2609/2021 по апелляционной жалобе С.С, Э.Г. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по иску С.С, Э.Г. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России в лице ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга - Р.А, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.С, Э.Г. обратились обратился в суд с иском ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов РФ, в котором просят взыскать в пользу С.С. убытки в размере 52 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей, в пользу Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении С.С. и Э.Г. 29.04.2019 возбуждены исполнительные производства N 765857/19/78009-ИП, N 765859/19/78009-ИП на основании основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга по делу N 2-5977/09 от 23.11.2009. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств признаны незаконными. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, принятыми обеспечительными мерами в рамках исполнительных производств, истцы были вынуждены отказаться от экскурсионного тура, в результате чего понесли убытки в размере 52 000 рублей, а также действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинены нравственные страдания, было нарушено их конституционное право на свободу передвижения, право на отдых. Кроме того в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истцы понесли расходы на оплату юридических услуг и уплату госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.С, Э.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.С, Э.Г, представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство N 765857/19/78009-ИП в отношении С.С. предмет исполнения взыскание задолженности в размере 35 718, 75 рублей в пользу взыскателя ПАО "Балтийский Банк".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 765857/19/78009-ИП.

29.04.2019 в отношении Э.Г. возбуждено исполнительное производство N 765859/19/78009-ИП на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга по делу N 2-5485/09 от 16.11.2009 предмет исполнения взыскание задолженности в размере 40 418, 38 рублей в пользу взыскателя ПАО "Балтийский Банк".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 765859/19/78009-ИП.

23.05.2019 между ООО "ИнТур" и С.С. заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, предметом которого является реализация туристического продукта, истцом произведена оплата по договору в размере 52 000 рублей. Согласно заявке на бронирование даты тура с 20.06.2019 по 27.06.2019.

13.06.2019, 15.06.2019, 11.06.2019 С.С. обратилась в ООО "ИнТур" с заявлением о расторжении договора N 1398 от 23.06.2019 в связи с запретом на выезд за пределы Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства N 765859/19/78009-ИП в отношении должника Э.Г. следует, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга принято постановление об отмене временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации должника Азатян Э.Г. Из представленного в материалы дела исполнительного производства N 765857/19/78009-ИП в отношении должника С.С. следует, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга принято постановление об отмене временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации должника С.С.

Согласно журналу учета и регистрации посетителей представитель истцов В.В, 13.06.2019 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из уведомлений от 13.06.2019 ПС ФСБ России следует, что в отношении С.С, Э.Г. постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации N 78009/19/88331844 от 13.06.2019 и N 78009/19/88331846 от 13.06.2019 исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что судебным приставом исполнителем своевременно были приняты постановления о снятии временных ограничений на выезд должников из Российской Федерации, в день принятия постановлений 13.6.2019 они были направлены в ПС ФСБ России и исполнены в полном объеме, вместе с тем поездка у истцов была запланирована на 20.06.2019, таким образов проявив должную осмотрительность истцы могли реализовать свою туристическую путевку, пришел к выводу о том, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков Э.Г. и С.С. не нашел подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 765857/19/78009-ИП, N 765859/19/78009-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем 29.04.2019.

При этом, данными постановлениями должники предупреждены о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации (п. 8).

С текстом указанного постановления, а также с материалами исполнительного производства N 765859/19/78009-ИП Э.Г. ознакомился 08.05.2019, о чем в листе ознакомления имеется собственноручная подпись истца.

Факт осведомленности Э.Г, С.С. о возбужденных в отношении них исполнительных производств истцами не опровергался.

Вместе с тем, несмотря на наличие неисполненных исполнительных производств, истцы, предупрежденные о возможности установления в отношении них ограничений на выезд из Российской Федерации, 23.05.2019 по своему усмотрению приобрели туристический продукт, в связи с чем приняли на себя возможные риски, связанные с невозможностью покинуть территорию Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату туристической поездки (20.06.2019) постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничений на выезд из РФ было отменено (13.06.2019) и исполнено в полном объеме, между тем истцы по собственной инициативе не явились в аэропорт для реализации своей туристической путевки, доказательств наличия препятствий со стороны пограничных служб не представили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С, Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.