Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ю.А, представителя заинтересованного лица С.М. - Р.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от "дата" N У-20-128772/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги С.М.

В обоснование заявления указано, что 06.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В, по результатам рассмотрения обращения С.М. принято решение об удовлетворении требований последнего, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель считает данное решение не соответствующим положениям п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение было подано не потребителем финансовой услуги, а его представителем, что недопустимо. Кроме того, потерпевший до настоящего времени не представил страховщику документы, из которых можно было бы установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что не было учтено Финансовым уполномоченным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как у финансового уполномоченного не имелось оснований полагать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ потребителем заполнена электронная форма обращения, в том числе с приложением обращения с указанием собственных паспортных данных, вследствие чего, исходя из добросовестности потребителя и в отсутствие достаточных оснований, финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица С.М, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, С.М. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FM 12, г.р.з. У166НН178, под управлением С.А, и автомобиля БМВ 630 I CABRI, г.р.з. N.., под управлением С.М, ввиду которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.А. на момент происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии ХХХ N...

11.03.2020 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга А.П, вынесено определение 78 0 040 003326 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, 10.03.2020 в 23:30 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дальневосточного пр, 13 и ул. Дыбенко, водитель С.А, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. N.., двигался по пр. Дальневосточному от ул. Крыленко с поворотом налево на ул. Дыбенко и при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ, г.р.з. N.., под управлением водителя С.М, движущемуся во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение.

26.06.2020 С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах"" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховщик выдал стороне потерпевшего направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства N 0017841629 от 26.06.2020.

02.07.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью С.М. на сумму 50 200 руб.

10.07.2020 ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 0017841629, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 104 416 руб, с учетом износа - 1 115 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия определена в сумме 809 210 руб, стоимость годных остатков - 194 373 руб. 46 коп, установлена полная гибель транспортного средства.

16.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес С.М. и его представителя направлено извещение о том, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда, устанавливающих окончательную вину С.А.

11.08.2020 представитель С.М. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения ввиду представления необходимого объема документов для его выплаты. 22.08.2020 страховщик направил ответ, в котором вновь указал на недостаточность представленных документов.

04.09.2020 С.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку его выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В, от 06.10.2020 N У-20-128772/5010-008 частично удовлетворено требование С.М, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, а в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в этой части в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу взыскана неустойка за период с 17.07.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с положениями норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется в разъяснениями, данными в п. 42 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из факта причинения вреда имуществу потребителя на сумму, превышающую размер установленного лимита выплаты по данному виду возмещения, при наличии вины лица, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", который не выплатил страховое возмещение, несмотря на представление необходимых документов.

При этом суд первой инстанции указал, на то, что страховщиком необоснованно было отказано в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на непредставление документов, названных в абз. 7 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку С.М. заявителю были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, которые содержат сведения о том, что С.А. при осуществлении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу С.М, движущемуся во встречном направлении. Каких-либо сведений о нарушениях со стороны С.М. в постановлении не имеется.

Поскольку из указанных документов усматриваются сведения о виновности С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о неправомерности истребования заявителем у потерпевшего иных документов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение того, что обращение было подано лично потерпевшим С.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку полученное финансовым уполномоченным обращение от 04.09.2020 N У-20-128772 подано лично потребителем через личный кабинет с указанием персональных данных потребителя, необходимых для его идентификации, в то время как положениями Закона N 123-ФЗ не предусмотрено запрета на указание потребителем в качестве почтового адреса сведений, не соответствующих адресу места жительства или места пребывания.

Ссылки апеллянта на указание в обращении от 04.09.2020 N У-20-128772 реквизитов недействительного паспорта не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании представитель С.М.пояснил, что при заполнении обращения заинтересованным лицом была допущена техническая ошибка в виде указания ранее выданного паспорта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.