Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по апелляционной жалобе С.А. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и дополнительное решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску С.А. к СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства", ООО "Строительная компания "Орион" об обязании обеспечить беспрепятственный въезд на арендованный земельный участок, путем демонтажа возведенных препятствий в виде бордюра, пешеходного тротуара, газонов на смежном земельном участке, обязании восстановить имевшийся ранее въезд, заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчиков СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Д.В, представителя ответчика СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" - М.А, представителя ответчика ООО "Строительная компания "Орион" - Н.Н, представителя третьего лица ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" - С, Н, представителя третьего лица И.А. - Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства", ООО "Строительная компания "Орион", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков солидарно обеспечить беспрепятственный въезд на арендованный земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", Ижорский завод, дом б/н, литера АБ, предоставленный по договору аренды N06/ЗД-02300 от 23 апреля 2003 года, Соглашения N1 от 01 декабря 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Плана границ земельного участка, путем демонтажа возведенных со стороны улицы Финляндской препятствий в виде бордюра, пешеходного тротуара, двух газонов на смежном земельном участке вдоль границы от А до В вправо от точки Г5801АА78/Н02-680 до правого края существующего проезда в бетонном заборе, ограждающем участок; обязании восстановить имевшийся ранее въезд со стороны улицы Финляндской на смежном земельном участке вдоль границы от А до В вправо от точки Г5801АА78/Н02-680 до правого края существующего проезда в бетонном заборе, ограждающем участок; обязать арендодателя СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения въезда на земельный участок с улицы Финляндской.

В обоснование иска указано, что 22.02.2007 является сособственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N1Н площадью 609, 7 кв.м, кадастровый N.., а также в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, ЛК1, ЛК2, ЛК3 площадью 2.897, 1 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка Зона 10, кадастровый N.., площадью 4.634 кв.м. по адресу: "адрес", Ижорский завод, дом б/н, литера АБ, предоставленного по договору аренды N06/ЗД-02300 от 23.04.2003 на срок с 01.04.2003 по 31.03.2052, не имеет возможности полноценно пользоваться своим имуществом, так как тому препятствует тротуар, который появился вследствие строительства дороги (улица Финляндская) как части строительства в период 2019 года по 2020 год всей дороги от Советского переулка до Софийской улицы согласно Адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, утвержденной законом Санкт-Петербурга от 29.11.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга". Заказчиком строительства дороги является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который утверждает, что въезд к зданию с улицы Финляндской не предусмотрен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 и дополнительным решением от 27.05.25021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.А, представитель ответчика СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица И.С, О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, третье лицо А.С. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в размере ? доли и третьи лица О.В. в размере ? доли, И.С. в размере ? доли с сентября 2019 года, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес".

Здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Арендатором земельного участка Зона 10, кадастровый N.., площадью 4.634 кв.м. по адресу: "адрес", предоставленного по договору аренды N06/ЗД-02300 от 23 апреля 2003 года на срок с 01 апреля 2003 года по 31 марта 2052 года, в редакции Соглашения N1 от 01 декабря 2006 года является истец и В.В, Договор аренды от 23.04.2003 не содержит условие об установленном в пользу истца публичном или частном сервитуте. В связи с чем, суд исходит из того, что по состоянию на 2003 год сервитут отсутствовал.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2003 N844 утвержден градостроительный план N RU78100000-16833 земельного участка Зона 10 с кадастровым номером N.., с назначением - для производственных целей.

В акте обследования земельного участка от 02.08.2019, составленного представителем СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" совместно с представителем СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" в присутствии истца, указано, что земельный участок площадью 4.634 кв.м. с кадастровым номером N... огорожен бетонным забором, имеется проход, проезд возможен через бетонные плиты и бой бетона, перед которыми имеется пешеходный тротуар и газон по улице Финляндская (л.д.244, т.1).

Акт от 02.08.2019 соответствует архивному ситуационному плану земельного участка, составленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Колпинского района 02.07.2001, в котором указан проезд (л.д.19, т.1).

В архивном топогеографическом плане, имеющемся в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, отсутствует спорный проезд (л.д.97-103, т.3).

Обращения заинтересованных лиц в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по поводу проектирования подключения земельного участка Зона 10 с кадастровым номером N... к улично-дорожной сети не поступали (л.д.44, т.3).

Строительство Финлянской улицы от Советского переулка до Софийской улицы имеет утвержденную проектную документацию, изготовленную ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ"; разрешение на строительство, выданное на имя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года N 78-006-0123-2015 на срок до 30 ноября 2017 года, от 21 марта 2018 года N 78-006-0123.1 -2015 на срок до 01 марта 2019 года; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24 декабря 2019 года N 15-1130.

19 июля 2016 года между (заказчик) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" и (подрядчик) ООО "Орион" заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга N С-111, предметом которого является разработка рабочей документации и выполнение работ по объекту "Строительство Финляндской улицы от Советского переулка до Софийской улицы" за счет бюджета города Санкт-Петербурга в срок до 20 января 2020 года.

По заказу истца оценщиком ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" составлен отчет N412/ЭСТ-20 от 27 сентября 2020 года, в котором указано в том числе на использование ситуационного плана земельного участка (лист 10 оценки). Содержится вывод о единственной возможности обеспечить к зданию проезд только по пешеходному тротуару и по газону.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, действиями ответчиков, а также отсутствии доказательств внесения спорного проезда в градостроительный план земельного участка зона 10.

При этом суд отклонил в качестве доказательства, подтверждающего существование спорного проезда ситуационный план от 02.07.2001, поскольку он противоречит картографическому сервису www.google.ru/maps, электронному каталогу СПбГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга", в котором отсутствует спорный проезд и дата его ввода.

Поскольку спорный проезд отсутствует в архивном топогеографическом плане и не может быть внесен в градостроительный план земельного участка по причине отсутствия даты его ввода, суд первой инстанции также не принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" от 27.09.2020, основанный в том числе на ситуационном плане от 02.07.2001.

Разрешая требования об обязании арендодателя СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения въезда на земельный участок с улицы Финляндской, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения спорного проезда в эксплуатацию, договор аренды условий установлении в пользу истца публичного либо частного сервитута, обращения истца к ответчику об изменении условий договора аренды либо о необходимости внести изменения в имеющиеся данные об инвентаризации земельного участка, равно как и отказ ответчика внести такие изменения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий нарушающих права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется архивный топографический план (т. 3 л.д. 97-103), в котором спорный проезд отсутствует, а также ответ из ЦГА СПб, согласно которому сведения о наличии проезда с ул. Финляндская в г. Колпино к бывшему зданию АО "Ижорские заводы" в электронных каталогах ЦГА СПб не обнаружено.

Кроме того, ни договор аренды N06/ЗД-02300 от 23.04.2003, ни соглашение N1 от 01.12.2006 не содержит указаний на наличие и месторасположение въезда на территорию земельного участка кадастровый N.., площадью 4.634 кв.м. по адресу: "адрес" со стороны Финляндской улицы.

Такие сведения также не отражены в "Плане границ земельного участка", являющемся приложением к договору аренды от 23.04.2003. В границе земельного участка, предусмотренного планом от точки А до точки Б отсутствуют границы расположения какого либо въезда.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт существования согласованного в установленном законом порядке въезды/выезда на участок Зона 10, кадастровый N.., площадью 4.634 кв.м. по адресу: "адрес" с ул. Финляндской до выполнения работ по строительству Финляндской улицы от Советского переулка до Софийской улицы, не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем вывода суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, которая не опровергнута доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.