Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1878/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску О.Ю, к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, расторжении соглашения, исключении из членов кооператива, по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к О.Ю, о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

О.Ю, обратилась в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просит взыскать денежные средства в размере 407 449 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 17.08.2020 в размере 2 916, 72 руб. с последующим увеличением на дату принятия решения суда, исключить ее из членов кооператива, расторгнуть Соглашения о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 599 от 25.10.2019.

В обоснование иска указано, что 25.10.2019 заключила с ответчиком Соглашение о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 599, по условиям которого внесла в КПО "Юнион Финанс" пай в размере 400 000 руб. на срок 6 месяцев с размером финансового поощрения 15% годовых с ежемесячной выплатой; 19.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами в размере 407 449 руб, однако ответчик соглашается выплатить денежные средства лишь на сумму 285 214, 30 руб, указывая, что денежные средства в размере 122 234, 70 руб. будут удержаны им в качестве единоразового целевого взноса, установленного решением ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным.

КПО "Юнион Финанс" обратилось в суд с встречным иском к О.Ю, о взыскании денежных средств в размере 48 806, 76 руб, указывая, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве финансового поощрения. Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу NА13-2049/2020 КПО "Юнион Финанс" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, при этом арбитражный суд фактически установил, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований заключать Соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков. В связи с изложенным КПО "Юнион Финанс" полагает, что на заключенное с истцом Соглашение о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет, поэтому данное Соглашение являются ничтожной сделкой, следовательно, у О.Ю, возникло обязательство по возврату незаконно полученных денежных средств в виде финансового поощрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 исковые требования О.Ю, удовлетворены частично, с КПО "Юнион Финанс" в пользу О.Ю, взысканы денежные средства в размере 407 449 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 370 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 руб. 65 коп, почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" отказано.

В апелляционной жалобе председатель КПО "Юнион Финанс" - А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между О.Ю, (пайщик) и КПО "Юнион Финанс" (кооператив) было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 599, по условиям п.1.1 которого пайщик передал в паевой фонд Кооператива денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве добровольного паевого взноса (л.д.149-150).

Согласно п.1.6 данного Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из Фонда поощрения пайщиков Кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве Кооператива (л.д.149).

При этом, согласно заявлению О.Ю, на финансовое поощрение О.Ю, выбрала программу поощрения, которую просила присоединить к названному выше Соглашению "Инвестиционный с пролонгацией" сроком 6 месяцев, с размером финансового поощрения 15% годовых, выплачиваемым ежемесячно (л.д.147).

В соответствии с п.2.1 Соглашения возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика.

19.06.2020 О.Ю, обратилась в КПО "Юнион Финанс" с заявлением о возврате всей суммы добровольного паевого взноса с процентами в связи с окончанием срока действия соглашения (л.д.146).

Вместе с тем, в ответе от 08.07.2020 на указанное заявление КПО "Юнион Финанс" сообщил О.Ю, о том, что возврат паенакопления (его части) в размере 407 449 руб. назначен на 18.09.2020 в соответствии с п.2.1 Соглашения.

Одновременно, истец уведомлена о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол N3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол N004 от 17.06.2020) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления.

Таким образом, у О.Ю, имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 122 234, 70 руб, следовательно, с учетом зачета встречного обязательства к возврату паенакопления (его части) подлежит сумма в размере 285 214, 30 руб. (л.д.155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств; учитывая, что фактически между сторонами сложились не паевые, а заемные правоотношения; принимая во внимание, что у истца возникло право требовать расторжения договора, ввиду существенного нарушения его условий, что выразилось в невыплате истцу внесенных денежных средств, несмотря на заявленное им соответствующее требование; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 407 449 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 370, 76 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истицы об исключении ее из членов Кооператива, суд первой инстанции указал на то, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органов управления кооператива, осуществляется в порядке, установленном уставом кооператива и не может быть разрешен решением суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 25.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку О.Ю, по окончании срока действия соглашения обратилась к ответчику о возврате паевого взноса с процентами в полном объеме в порядке п.2.1 соглашения, а ответчик согласился с возвратом данных денежных средств на основании п.2.1 соглашения, то соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 25.10.2019 прекратило свое действие в соответствии с условиями п.8.1 данного соглашения, в связи с чем не усмотрел оснований для его расторжения.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам КПО "Юнион Финанс", заключенное с О.Ю, соглашение о внесении добровольного паевого взноса N ККЛ 599 от 25.10.2019 недействительной сделкой не является; сама по себе квалификация спорных правоотношений как договора банковского вклада не предполагает возможности отказа ответчика по собственному усмотрению в возврате гражданину внесенной им суммы полностью или в части с уплатой причитающихся процентов либо истребования от гражданина ранее выплаченных процентов; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также суд, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303, 65 руб, почтовые расходы в размере 232, 84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком КПО "Юнион Финанс" только в части размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании размера взысканных расходов на представителя с указанием на их чрезмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с размером понесенных истцом расходов, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании денежных средств в размере 407 449 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 370, 76 руб, которые были удовлетворены в полном объеме, так и требования неимущественного характера - об исключении О.Ю, из членов кооператива, расторжении Соглашения о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 599 от 25.10.2019, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественным требованиям оплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей с учетом удовлетворения имущественных требований и отказа в удовлетворении неимущественных требований.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установленная судебной коллегией сумма расходов в размере 15 000 рублей отвечает приведенным выше требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с. КПО "Юнион Финанс" в пользу О.Ю, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".