Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2018 по апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по иску А.А. к В.В. о взыскании долга по договорам займа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Смольнинский районный суд с исковым заявлением к В.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.11.2008 г и 28.05.2012 в сумме 22000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в период с 2008 г по 2012 заключены 2 договора займа от 29.11.2008 по условиям которых ответчику передана сумма 12000000 рублей на срок по 01.02.2011 г с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу "адрес", лит З. 01.02.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.11.2008г, которым стороны согласовали новый срок возврата займа 01.12.2016 без выплаты процентов. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства не возвратил.

Между сторонами 28.05.2012 г заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской должника. Срок возврата займа стороны установили по 28.05.2016.

Истец 5 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить денежные средства, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, после чего ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось УФНС России по Санкт-Петербургу, указав, что является конкурсным кредитором В.В, в связи с чем вправе оспорить решение суда, которым установлено право требования А.А. в размере 22000000 рублей.

В апелляционное жалобе УФНС России по СПб ссылается на то, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику, а также на то, что отсутствуют доказательства финансовой возможности истца предоставить должнику спорные денежные средства. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана реальность характера займа, что подтверждается в том числе поведением займодавца не предпринимавшего попыток его истребования в течение длительного времени.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу - Э.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец А.А, ответчик В.В, КБ "ЛОКО-БАНК", АО ООО "МЕРСЕДЕС БЕНЦ БАНК РУС", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", С.А, А.П, Финансовый управляющий В.В.- Е.В,, Н.Л, Н.В, Финансовый управляющий В.В. П.В, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требований ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 2008 г по 2012 заключены 2 договора займа, а именно от 29.11.2008 по условиям которого ответчику передана сумма 12000000 рублей на срок по 01.02.2011 г с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу Санкт "адрес"

01.02.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор залога земельного участка, которым указанное имущество передается в качестве обеспечения обязательств ответчиком.

В тот же день 01.02.2011 между А.А. и В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.11.2008г, которым стороны согласовали новый срок возврата займа 01.12.2016 без выплаты процентов.

Также между сторонами 28.05.2012 г заключен договор займа, согласно которому истец предал ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской должника. Срок возврата займа стороны установили по 28.05.2016. (л.д.6-14 т.1)

Обязательства В.В. были обеспечены договором залога недвижимости от 28.05.2012, предметом залога является квартира по адресу "адрес".

Решением Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу А-56-39937/2018 в отношении В.В. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ответчика перед УФНС России в размере 37067899, 96 рублей, 14.11.2018 ФНС России включена в реестр требований кредиторов в и имеет статус лица участвующего в деле о банкротстве должника, что предоставляет ему право оспаривания состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (частью 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства подтверждающие, либо опровергающие наличие у А.А. денежных средств достаточных для предоставления В.В..

При этом доказательства наличия в собственности А.А. недвижимости, а также дорогостоящего имущества в материалах дела отсутствуют

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу "адрес", переданный по договору залога с 2019 года принадлежит В.В.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность, а также факт предоставления должнику займов в указанной сумме, в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении вопроса о реальности характера договора займа судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда по административному делу N2а-75/2018 из которого следует, что А.А. и В.В. осуществлялись сделки, связанные с переоформлением объектов недвижимости.

Судебная коллегия принимает по внимание обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА56-399337/2018 которым установлено, что поведение кредитора А.А, включенного в реестр кредиторов и самого должника В.В... отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, что подтверждено нахождением в их совместной собственности квартиры по адресу "адрес", наличием доверенности на имя А.А. выданной ответчиком в отношении автомобиля "БМВ Х5", а также тем, что истец и ответчик являлись учредителями одних и тех же юридических лиц (л.д. 44 -64 т.4).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у сторон отсутствовало намерение заключить спорные договоры займа, а также залога объектов недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у А.А. денежных средств в объеме займа на даты заключения спорных договоров займа и передачи денежных средств должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического совершения рассматриваемых сделок, следует признать, что должник В.В. и истец А.А. оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. В данном случае, воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и взыскателя, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка должна быть признана недействительной, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований А.А. о взыскании с В.В. денежных средств отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска А.А. к В.В. отказать.

Председательствующий: Судьи: