Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Е.Е. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Е.Е. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.Е. обратилась в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать незаконно удерживаемую часть ее паевого взноса в размере 163 500 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.10.2019 заключила с ответчиком Соглашение о внесении добровольного паевого взноса NКПЛ-1981, по условиям которого внесла в КПО "Юнион Финанс" пай в размере 427 000 руб.; в соответствии с выбранной программой финансового поощрения "Доходный" сроком на 6 месяцев истцу причиталась выплата 15, 50% годовых на внесенную сумму пая, выплачиваемых в конце срока; в течение данных 6 месяцев истица несколько раз вносила в кассу Кооператива дополнительные суммы, в связи с чем общая сумма паевого взноса составила 545 000 руб, размер поощрения составил 38 608, 21 руб. После окончания срока действия Соглашения истица обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами, то есть в размере 583 608, 21 руб, однако ответчик соглашается выплатить денежные средства лишь на сумму 381 500 руб, указывая, что денежные средства в размере 163 500 руб. будут удержаны им в качестве единоразового целевого взноса, установленного решением ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным.

КПО "Юнион Финанс" обратилось в суд с встречным иском к Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 67 701, 52 руб, указывая, что данные денежные средства были выплачены истице в качестве финансового поощрения за период с 26.10.2019 по 21.01.2020. Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу NА13-2049/2020 КПО "Юнион Финанс" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, при этом арбитражный суд фактически установил, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований заключать Соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков. В связи с изложенным КПО "Юнион Финанс" полагает, что на заключенные с истицей Соглашения о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет, поэтому данные Соглашения являются ничтожной сделкой, следовательно, у Е.Е. возникло обязательство по возврату незаконно полученных денежных средств в виде финансового поощрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 исковые требования Е.Е. удовлетворены, с КПО "Юнион Финанс" в пользу Е.Е. взысканы денежные средства в размере незаконно удерживаемой части паевого взноса в размере 163 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" отказано.

В апелляционной жалобе председатель КПО "Юнион Финанс" - А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2019 между Е.Е. (пайщик) и КПО "Юнион Финанс" (кооператив) было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса NКПЛ-1981, по условиям п. 1.1 которого пайщик передал в паевой фонд Кооператива денежные средства в сумме 427 000 руб. в качестве добровольного паевого взноса (л.д.11-12).

Согласно п.1.6 данного Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из Фонда поощрения пайщиков Кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фонда и Положением о членстве Кооператива (л.д.11).

При этом, согласно заявлению Е.Е. на финансовое поощрение Е.Е. выбрала программу поощрения, которую просила присоединить к названному выше Соглашению "Доходный" сроком 6 месяцев, с размером финансового поощрения 15, 50% годовых, выплачиваемым путем капитализации в конце срока (л.д.13).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения истица дополнительно внесла в кассу ответчика:

? 27.11.2019 сумму в размере 30 000 рублей;

? 14.12.2019 сумму в размере 20 000 рублей;

? 22.01.2020 сумму в размере 40 000 рублей;

? 17.02.2020 сумму в размере 28 000 рублей;

а всего - 545 000 руб, что подтверждается членской книжкой пайщика (л.д.15-17).

В соответствии с п.2.1 Соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подается не позднее чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата добровольного паевого взноса. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика.

15.06.2020 Е.Е. обратилась в КПО "Юнион Финанс" с заявлением о возврате всей суммы добровольного паевого взноса с процентами, однако в ответе на данное заявление КПО "Юнион Финанс" сообщил Е.Е. о том, что возврат паенакопления (его части) назначен на 11.09.2020.

Одновременно, истец уведомлена о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол N3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол N004 от 17.06.2020) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления.

Таким образом, у Е.Е. имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 163 500 руб, следовательно, с учетом зачета встречного обязательства к возврату паенакопления (его части) подлежит сумма в размере 381 500 руб. (л.д.14).

18.09.2020 Е.Е. подала заявление о выходе из Кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств; учитывая, что фактически между сторонами сложились не паевые, а заемные правоотношения; принимая во внимание, что у истца возникло право требовать расторжения договора, ввиду существенного нарушения его условий, что выразилось в невыплате истцу внесенных денежных средств, несмотря на заявленное им соответствующее требование; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам КПО "Юнион Финанс", заключенное с Е.Е. соглашение о внесении добровольного паевого взноса NКПЛ-1981 от 26.10.2019 недействительной сделкой не является; сама по себе квалификация спорных правоотношений как договора банковского вклада не предполагает возможности отказа ответчика по собственному усмотрению в возврате гражданину внесенной им суммы полностью или в части с уплатой причитающихся процентов либо истребования от гражданина ранее выплаченных процентов; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "Юнион Финанс" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца возникло обязательство перед ответчиком по внесению единоразового целевого взноса в размере 163 500 руб, такое обязательство является встречным и однородным с обязательством ответчика по возврату денежных средств. Ответчик полагает, что на дату принятия решения общего собрания пайщиков от 04.06.2020 о внесении денежных средств в резервный фонд Общества истец являлась членом Общества, в связи с чем она обязана исполнить данное решение.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В соответствии с частями 2, 3 настоящей статьи заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Данным Законом Российской Федерации также определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой, физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, является договором вклада (что следует из системного анализа условий данных договоров, положений статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06 марта 2020 г.), полагает, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является пайщиком ответчика, в том числе решение совета потребительского общества о принятии ее в пайщики в установленном законом порядке, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по уплате целевого взноса, а у ответчика отсутствует корреспондирующее право требовать уплаты такого взноса и производить зачет встречных однородных требований. В связи с этим, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату последним в полном объеме. Неправильна квалификация судом спорных правоотношений в качестве правоотношений, вытекающих из договора займа, тогда как такие правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора вклада, на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованности требований истца, а также добросовестного составления представителем истца искового заявления, которое было принято судом к производству, и рассмотрено в первоначально составленной редакции, пришел к выводу о наличии возможности возместить истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.