Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Г.Ф. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Г.Ф. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.обратился в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 380 000 руб, проценты за период с 17.08.2020 по 27.04.2021 в размере 44 711, 28 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2019 заключил с ответчиком Соглашение о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 492, по условиям которого внес в КПО "Юнион Финанс" пай в размере 320 000 руб. на срок 12 месяцев из расчета 17% годовых; также истцом 15.08.2020 внесены 500 руб. в качестве уставных платежей, членских взносов и 50 824 руб. по Соглашению о внесении добровольного паевого взноса от 15.08.2019 NККЛ 492. После окончания срока действия Соглашения истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении ему денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами в размере 380 000 руб, однако ответчик соглашается выплатить денежные средства лишь на сумму 266 000 руб, указывая, что денежные средства в размере 114 000 руб. будут удержаны им в качестве единоразового целевого взноса, установленного решением ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным.

КПО "Юнион Финанс" обратилось в суд с встречным иском к Г.Ф. о взыскании денежных средств в размере 52 620, 42 руб, указывая, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве финансового поощрения. Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу NА13-2049/2020 КПО "Юнион Финанс" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, при этом арбитражный суд фактически установил, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований заключать Соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков. В связи с изложенным КПО "Юнион Финанс" полагает, что на заключенное с истцом Соглашение о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет, поэтому данное Соглашение являются ничтожной сделкой, следовательно, у Г.Ф. возникло обязательство по возврату незаконно полученных денежных средств в виде финансового поощрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 исковые требования Г.Ф. удовлетворены частично, с КПО "Юнион Финанс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8372, 37 руб, расходы по составлению возражений против встречного иска в размере 5000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4572, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением КПО "Юнион Финанс" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С КПО "Юнион Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 69, 72 руб.

В апелляционной жалобе председатель правления КПО "Юнион Финанс" - А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Ф, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 между Г.Ф. (пайщик) и КПО "Юнион Финанс" (кооператив) было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 492, по условиям п.1.1 которого пайщик передал в паевой фонд Кооператива денежные средства в сумме 320 000 руб. в качестве добровольного паевого взноса (л.д.12).

Согласно п.1.6 данного Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из Фонда поощрения пайщиков Кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве Кооператива (л.д.17).

При этом, согласно заявлению Г.Ф. на финансовое поощрение Г.Ф. выбрал программу поощрения, которую просил присоединить к названному выше Соглашению, "Специальный", сроком 12 месяцев, с размером финансового поощрения 17% годовых, выплачиваемым ежемесячно (л.д.13).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика:

? 12.12.2019 сумму в размере 50 000 рублей;

? 15.04.2020 сумму в размере 4635 рублей;

? 15.05.2020 сумму в размере 4541 рублей;

? 16.07.2020 сумму в размере 824 рублей.

Таким образом, всего паевой взнос внесен на сумму 380 000 руб, что подтверждается выпиской по соглашению пайщика (л.д.18).

В соответствии с п.2.1 Соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика.27.07.2020 Г.Ф. обратился в КПО "Юнион Финанс" с заявлением о возврате всей суммы добровольного паевого взноса в связи с окончанием срока действия соглашения (л.д.15).

17.08.2020 Г.Ф. повторно подал в КПО "Юнион Финанс" заявление о возврате суммы паевого взноса и уплате процентов в связи с окончанием срока действия соглашения (л.д.16).

Вместе с тем, в ответе на заявление от 17.08.2020 КПО "Юнион Финанс" сообщил Г.Ф. о том, что возврат паенакопления (его части) назначен на 22.10.2020.

Одновременно, истец уведомлен о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол N3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол N004 от 17.06.2020) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления.

Таким образом, у Г.Ф. имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 114 000 руб, следовательно, с учетом зачета встречного обязательства к возврату паенакопления (его части) подлежит сумма в размере 266 000 руб. (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств; учитывая, что фактически между сторонами сложились не паевые, а заемные правоотношения; принимая во внимание, что у истца возникло право требовать расторжения договора, ввиду существенного нарушения его условий, что выразилось в невыплате истцу внесенных денежных средств, несмотря на заявленное им соответствующее требование; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и взыскании в пользу Г.Ф. денежных средств в размере 380 000 руб.

При этом разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, установив, что Соглашением сторон не предусмотрен какой-либо размер неустойки, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал проценты за период с 23.10.2020 по 27.04.2021 в размере 8 372, 37 руб.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам КПО "Юнион Финанс", заключенное со Г.Ф. соглашение о внесении добровольного паевого взноса NККЛ 492 от 15.08.2019 недействительной сделкой не является; сама по себе квалификация спорных правоотношений как договора банковского вклада не предполагает возможности отказа ответчика по собственному усмотрению в возврате гражданину внесенной им суммы полностью или в части с уплатой причитающихся процентов либо истребования от гражданина ранее выплаченных процентов; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 572, 19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком КПО "Юнион Финанс" только в части размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании размера взысканных расходов на представителя с указанием на их чрезмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и с размером взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

В подтверждение несения юридических расходов Г.Ф. представлена квитанции, выданные Специализированной коллегией адвокатов г. Калининграда Калининградской области N 001393 об оказании истцу услуг по юридической консультации по настоящему делу, а также составлению искового заявления о взыскании с КПО "Юнион Финанс" денежных средств по договору паевого взноса на сумму 5 000 руб, N 002712 о подготовке возражений на встречное исковое заявление КПО "Юнион Финанс" на сумму 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Г.Ф. судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.

Поскольку требования Г.Ф. были удовлетворены частично суд первой инстанции взыскал размер понесенных истцом расходов на составление искового заявление пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 572, 19 руб.

Вместе с тем, оснований для снижения размера расходов на составление возражений на встречный иск суд не усмотрел, ввиду вынужденности истца нести указанные расходы, а также полного отказа в удовлетворении требований КПО "Юнион Финанс".

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 9 572, 19 руб. не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.